臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度原易字第29號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 羅遠哲
周毅瑋
上 一 人
指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶律師
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
491號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序
，合併判決如下：
主 文
羅遠哲共同犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得即觸媒轉換器壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
周毅瑋共同犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即觸媒轉換器壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附 件），其中犯罪事實一末2行「，再立即銷贓獲利，獲得贓 款約新臺幣（下同）5,000元由周毅瑋取得」刪除；證據名 稱部分，被告羅遠哲增列「被告羅遠哲於本院準備程序及審 理中之自白」（見本院卷第115、122、124至125頁）；被告 周毅瑋增列「被告羅遠哲、周毅瑋於本院準備程序及審理中 之自白」（見本院卷第115、122、124至125、139、146、14 9頁）。
二、論罪科刑：
㈠核被告羅遠哲、周毅瑋所為，均係犯刑法第321條第1項第3款 之攜帶兇器竊盜罪。其等就本案犯行具有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。
㈡被告周毅瑋固有起訴書所載之犯罪科刑及執行情形（即構成 累犯之事實），並據檢察官主張並提出相關判決書以指出證
明方法（見本院卷第157至159頁），且有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然檢察官所提臺灣桃 園地方法院107年度審原訴字第70號刑事判決書係被告涉犯 詐欺案件之事實，已與本案犯罪類型不同，檢察官復未具體 主張被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，依上開 說明，本院不依累犯規定加重其刑；而被告之前案紀錄原即 屬於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」此量刑審 酌內容之一，本院將於被告之素行中審酌即可。 ㈢爰審酌被告羅遠哲、周毅瑋均非無正常工作能力，竟為圖一 己之利，不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，顯然 欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其等素行 、犯後均坦承犯行之態度，並考量其等犯罪動機、手段、目 的、情節（含被告羅遠哲為下手實施者、被告周毅瑋則為把 風之參與程度），及其等於本院自陳之智識程度及家庭經濟 生活狀況（詳見本院卷第125、150至151頁），與本案竊取 之財物價值，而被告羅遠哲、周毅瑋均未能與告訴人林煥貴 達成和解或賠償損害，以及告訴人向本院表示對刑度沒有意 見（見本院卷第101頁）等一切情狀，分別量處主文欄所示 之刑，及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：
㈠按刑法第38條之1第4項雖規定，犯罪所得包括違法行為所得 、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為所得與轉換 而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值價高 者沒收，以貫徹上開理念，則應以被告所竊得之電纜線作為 被告之犯罪所得，而依刑法第38條之1第1項前段沒收之（臺 灣高等法院107年度上易字第1366號判決意旨）。次按二人 以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並 無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分 權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追 徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或 追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數 ，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共 同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案 之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋 明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於 不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若 共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事 實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各 成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復
有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共 同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨） 。本案被告羅遠哲、周毅瑋固均陳稱竊得之觸媒轉換器1個 業經變賣，然均未能提出相關證明以供本院核實，而上開物 品之價值約19,000元，業據證人即告訴人證述明確（見偵卷 第107頁），是依前揭說明，仍應擇價值較高者即分配前之 原物宣告沒收（追徵），方為公允。又本案依卷內事證不足 認定，上開物品已由任一被告取得單獨事實上處分權，即被 告羅遠哲、周毅瑋就上開物品仍享有共同處分權限，自應共 同沒收，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈡未扣案之軍刀1支，雖為被告羅遠哲持犯本案犯行之物，然依 卷內事證不足認定為被告羅遠哲或被告周毅瑋所有，且未扣 案，復無證據證明現仍存在，且上開物品取得容易，價值不 高，並不具備刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱舒虹提起公訴及到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 刑事第一庭 法 官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊惠雯
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日◎附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。