臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度易字第316號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 洪石藤
選任辯護人 詹梅鈴律師
上列被告因違反菸酒管理法案件，經檢察官提起公訴（110年度
偵字第7771號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為
有罪之陳述，爰依簡式審判程序，判決如下：
主 文
洪石藤共同犯輸入私菸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件附表所示之私菸，均沒收。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除將犯罪事實欄第21行「東經120度4 8.3575分（苗栗縣竹南外海2哩）」更正為「東經120度48.5 75分（苗栗縣竹南外海2浬）」，附表編號六「金來馬硬盒5 毫克」更正為「今來馬硬盒5毫克」，附表編號八「GOLD BI RD 8毫克」更正為「GOLDEN BIRD 8毫克」；證據部分補充 「被告洪石藤於審理中之自白（見本院卷第257、265頁）」 外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠本法所稱私菸、私酒，指有下列各款情形之一者：二、未依 本法取得許可執照而輸入之菸酒。輸入私菸、私酒者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）20萬元以上1千萬 元以下罰金。產製或輸入私菸、私酒未逾一定數量且供自用 ，或入境旅客隨身攜帶菸酒，不適用前2項之規定。所稱之 一定數量，由中央主管機關公告之。菸酒管理法第6條第1項 第2款、第45條第2項、第3項、第5項分別定有明文。次按菸 酒管理法第45條所規定之「輸入」，係指自國外將私菸或私 酒運送進入我國領土或領海者而言，依中華民國領海及鄰接 區法第3條之規定，我國領海之範圍係自基線起至其外側12 浬間之海域」（最高法院93年度台非字第24號判決意旨參照 ）；故如自我國海岸基線起至其外側12浬（領海）以外之海 域（即國外）將私運之菸類輸入我國領海內，即構成未經許 可輸入私菸罪，不問行為人係為自己或為他人私運，亦不問 行為人之動機或目的是否意在對外出售以牟取暴利，行為人 只須於行為之初，就其所私運進入我國境內者，為未經許可 輸入私菸私酒之情節，在主觀上有所認識，竟仍決意並進而
著手為私行輸入之行為，則其罪名即屬成立（最高法院71年 台上字第8219號、92年度台非字第376號判決意旨參照）。 再按中央主管機關財政部業於101年11月26日以台財庫字第1 0103736570號函公告，所稱輸入私菸及私酒之一定數量如下 ：一、菸：捲菸5條（1,000支）、雪茄125支、菸絲5磅。二 、酒：5公升。經查，被告等人駕駛本案船舶載運如附件附 表所示之扣案物，均係未經主管機關許可自國外運輸進入我 國領海之私菸，且顯已逾主管機關所規定之一定數量，核被 告所為，係犯菸酒管理法第45條第2項之輸入私菸罪。 ㈡被告與真實姓名年籍不詳之成年男子、DAGDAGAN DANTE TORR ES、GOMEZ JIMMY TOBERA、PASCUA RENATO RAFAEL、MANZAN O ELIZALDY GAMILENG間，就本案輸入私菸犯行，彼此間有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告罔顧國家禁令，自境外 走私香菸進口，對於我國菸品交易秩序肇生負面影響，影響 國家財稅經濟及我國貿易形象，並導致政府於菸品管理方面 出現缺口，並增加政府查緝真正犯人之困難，所為應予非難 ；且本案輸入私菸之數量甚多、價值甚鉅，所為誠有可議； 惟考量本案私菸幸尚未流入市面即遭全數查獲，對法益之侵 害相對輕微；並慮及被告犯後坦承犯行，及其犯罪動機、目 的、手段，暨其於本院審理時自陳教育程度為國中畢業、在 資源回收場工作、家中有父母需其扶養、家庭經濟狀況不佳 等一切情狀（見本院卷第268至269頁），爰量處如主文所示 之刑，併諭易科罰金之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當 原則。
三、沒收：
㈠按依本法查獲之私菸、私酒及供產製私菸、私酒之原料、半 成品、器具及酒類容器，沒收或沒入之；前三項查獲應沒收 或沒入之菸、酒與其原料、半成品、器具及酒類容器，不問 屬於行為人與否，沒收或沒入之，菸酒管理法第57條第1項 、第4項分別定有明文。又按業經行政機關為沒入之處分者 ，刑事判決內即不得更為沒收之諭知；經公權力扣案之同一 物品，依行政法令規定應予沒入、同時刑事法規定應予沒收 者，即發生行政處分之沒入與刑罰從刑之沒收相競合之情形 ，得否為沒收之宣告，應先行查明該扣押物品究有無已先為 行政處分之沒入定之（最高法院86年度台上字第5650號、88 年度台上字第1129號判決意旨參照）。經查，本案扣案如附 件附表所示私菸，依卷內事證，並無該等私菸業經主管機關 依法裁處沒入之事證，復經本院向主管機關即苗栗縣政府菸 酒管理科確認本案扣案私菸尚未經主管機關依法裁處沒入，
此有本院電話紀錄表可佐（見本院卷第51頁），揆諸上開規 定及說明，扣案如附件附表所示私菸，不問屬於行為人與否 ，均應依菸酒管理法第57條第1項、第4項規定宣告沒收之。
㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段固定有明文。惟 按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之2第2項亦有明文。 查依卷存證據資料所示，無證據證明供本案被告等人用以輸 入私菸之本案船舶、衛星電話1組為被告所有；縱實際上為 被告所有，然審酌本案所查獲之輸入私菸犯行等節，尚無其 他積極證據可認本案船舶、衛星電話1組係專門供作走私之 用，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，一併敘 明。
㈢被告於偵查及審理中陳稱尚未拿到報酬等語（見偵卷第257頁 ，本院卷第267頁），而依本案現存卷證資料亦查無其他證 據足認被告有因本案犯罪取得報酬或其他利益之事實，故無 法認定被告有獲取犯罪所得之情形，自無從依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵犯罪所得，附帶 說明。
四、公訴檢察官另主張被告所為尚涉及裁判上一罪之逃漏稅捐罪 （110年11月30日修正前稅捐稽徵法第41條，指菸酒稅及營 業稅部分）、加重詐欺得利罪（刑法第339條之4第1項第2款 ，指逃漏關稅、菸品健康福利捐部分）等語（見本院卷第21 3至214頁）。然查，被告僅為本案船舶之船長，受雇負責駕 駛船舶，並非扣案香菸之所有權人，是否為修正前稅捐稽徵 法第41條所稱之納稅義務人，不無疑義；又被告係載運香菸 於海上，因經海巡隊登檢發覺有疑似運送私菸之行為，而遭 循線查獲，其有何具體行為該當施用詐術或使用不正當方法 以逃漏稅捐，尚待商榷。又被告既然僅為受雇擔任本案船舶 之船長，雖有載運私菸進入我國領海之行為，然其主觀上有 何3人以上共同犯詐欺得利之犯意，客觀上有何施用詐術之 行為，亦未見詳細說明。綜上，依目前卷存證據，尚難認有 公訴檢察官主張之逃漏稅捐罪、加重詐欺得利罪等裁判上一 罪關係，末此敘明。
五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第項前段、第31 0條之2、第454條第2項，菸酒管理法第45條第2項、第57條 第1項、第4項，刑法第11條、第28條、第41條第1項前段， 判決如主文。
本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 刑事第四庭 法 官 魏宏安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日附錄論罪科刑法條：
菸酒管理法第45條
產製私菸、私酒者，處新臺幣5萬元以上1百萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新臺幣1百萬元者，處查獲物查獲時現值一倍以上五倍以下罰鍰，最高以新臺幣1千萬元為限。輸入私菸、私酒者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上1千萬元以下罰金。
產製或輸入私菸、私酒未逾一定數量且供自用，或入境旅客隨身攜帶菸酒，不適用前二項之規定。
入境旅客隨身攜帶菸酒超過免稅數量，未依規定向海關申報者，超過免稅數量之菸酒由海關沒入，並由海關分別按每條捲菸、每磅菸絲、每二十五支雪茄或每公升酒處新臺幣5百元以上5千元以下罰鍰，不適用海關緝私條例之處罰規定。
第3項所稱之一定數量，由中央主管機關公告之。