臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度原訴字第22號
111年度原訴字第35號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳柏瑋
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第3120號、第3789號）及追加起訴（111年度偵字第6681號），
本院判決如下：
主 文
戊○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、戊○○、己○○（業經本院另行審結）於民國110年8月間為男女 朋友關係，戊○○基於參與犯罪組織之犯意，與己○○、乙○○於 110年8月間加入由真實姓名不詳、綽號「小黑」之人所屬3 人以上，具有持續性、牟利性與結構性之詐欺犯罪組織（無 證據證明有未滿18歲之人），由乙○○擔任車手負責取款、戊 ○○與己○○則擔任監督乙○○取款之角色。嗣戊○○、己○○與乙○○ 即與所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有而3人 以上犯詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由 所屬集團成員於110年8月30日12時許，撥打電話給甲○○，詐 稱其子涉及毒品案件，需要交付新臺幣（下同）90萬元才能 釋放云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於同日下午15時許，在 苗栗縣頭份市頭份國中大門口某人行道樹下放置90萬元現金 ，再由所屬集團成員以電話指示乙○○前往收取上開現金，將 上開現金放置在桃園市中壢火車站某置物櫃後，復由所屬集 團成員指派不詳收水前往收取現金，以此方式製造金流斷點 ，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向；戊○○則與己○○共 同駕駛車牌號碼AXE-0557號自用小客車，監看乙○○上開取款 、放置現金過程，並搭載乙○○離去。
二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力之說明
一、被告違反組織犯罪防制條例犯行部分：
按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。查證人即告訴 人甲○○、證人巫陞泯及彭廷瑞，與共同被告即共犯（下稱共 同被告）乙○○、己○○於警詢、偵查、本院未經具結關於被告 戊○○涉犯參與犯罪組織罪之陳述，依前開規定，不具證據能 力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、一般洗錢部分 則不受此限制）。
二、被告犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共犯詐欺取財罪 、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪部分： 本判決認定上開犯罪事實所引用之被告以外之人於審判外之 言詞與書面陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據 能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院 審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，而認以此做為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均有證據能力。
三、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。
貳、認定犯罪事實所憑理由及證據
一、告訴人甲○○（即起訴書附表一編號2部分）： 訊據被告坦承有與共同被告乙○○、己○○共同犯上開犯行（見 本院原訴22卷《下稱本院卷》卷1第73、133、245、247頁，本 院卷2第141、171頁），核與共同被告乙○○於偵查之供述（ 見偵3789卷第39至47頁）、共同被告己○○於本院之供述（見 本院卷1第74、134、245頁，本院卷2第32頁），及告訴人甲 ○○於偵查之證述（見偵3789卷第73至78頁）、證人巫陞泯、 彭廷瑞於偵查之證述（見偵3120卷第65至69頁，偵3789卷第 79至83頁）均大致相符，復有通聯調閱單、頭份國中校門口 及路口監視器畫面截錄照片、AXE-0557號自用小客車車輛詳 細資料報表等件在卷可憑（見偵3789卷第101、115至119、1 21至133頁），足認被告此部分之任意性自白與犯罪事實相 符，堪以採信。
二、查依現今詐欺集團分工細膩非少數人所能遂行，諸如謀議成 立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網路通 路、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被害人 匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工作， 是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成員外 ，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任取款車手者，有提供 詐欺集團運作所需資金之金主、有於機房內以網路電話負責
向被害人施用詐術者，或有負責提供或維護詐欺所用器材、 設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員間就其所 擔任之工作分層負責。又本案係由乙○○負責取款、被告及己 ○○負責監視，可見犯詐欺取財犯行之人已達3人以上；而其 等所屬集團成員於電話中向告訴人甲○○施用詐術，致告訴人 甲○○陷於錯誤而交付款項後，復由乙○○面交取款，而共同實 行詐欺取財犯行，顯見該詐欺集團非為立即實施犯罪而隨意 、臨時組成，其屬於有結構性、專以持續實施詐術為手段而 謀取不法利益之組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「 犯罪組織」之構成要件相符，是被告參與犯罪組織之部分， 亦屬明確。而被告加入本案詐欺集團後，係以本案為最先繫 屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參 ，應以本案犯行，併論參與犯罪組織罪（最高法院109年度 台上字第3945號判決意旨）。是被告上開犯行，均堪認定， 均應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪 、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之一般洗錢罪。二、被告就上開犯行，與乙○○、己○○及所屬集團成員間有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。而被告加入本案集團後，係欲 與集團成員共同為詐欺取財、洗錢等犯行，具有行為局部之 同一性，應評價為一行為，其以一行為同時觸犯上開3罪名 ，依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財罪處斷。
三、按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405號判決意旨）。本案被告犯後坦承犯行， 就其所犯洗錢罪部分，應依修正前洗錢防制法第16條第2項 減輕其刑（上開修正後之規定需在偵查及歷次審判中均自白 ，未較有利於被告，經比較新舊法之結果，適用修正前規定 ）。又上開規定雖因適用想像競合犯之規定，從一重以刑法 第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪論處，然就被告有 上開想像競合輕罪得減刑部分，本院將於依照刑法第57條量 刑時併予審酌。
四、爰審酌被告正值年輕力壯之際，且其四肢健全，有工作能力 ，竟不循正當途徑獲取財物，率爾參與本案犯行，無視於政 府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，足見其欠缺尊重他人財產 權利之觀念，價值觀念顯有偏差，不僅助長詐欺歪風，進而 導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，所為實 應嚴予非難，且造成告訴人甲○○之財產損失，並使所屬詐欺 集團核心成員得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，所 為實應非難；兼衡其素行、犯後坦承犯行，惟未與告訴人甲 ○○達成和解或取得宥恕之態度，併斟酌其犯罪時之年齡、動 機、目的、手段、共同犯罪之參與程度（監督車手取款）、 參與犯罪期間與犯罪地區、本案被害人數、金額等侵害程度 ，及其所獲利益（詳後述），暨其於本院審理中曾經通緝後 方到案，及自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷 2第181頁），並參酌告訴人甲○○之意見（見本院卷1第376至 377頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。至被告經 整體觀察認處以自由刑即足，尚無併科罰金刑之必要（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨）。肆、沒收
一、按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為 之。上揭所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對 於不法利得分配明確時，應依各人「實際」分配所得，予以 宣告沒收。若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其 他成員亦無事實上共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高 法院109年度台上字第4494號判決意旨）；再按犯第14條之 罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使 用之財物或財產上利益，沒收之。洗錢防制法第18條第1項 前段固有明文。該規定僅在將非屬於犯罪行為所得之洗錢行 為標的納入沒收之範圍，而不在沒收已非屬於犯罪行為人所 得支配之洗錢行為標的。
二、查本案款項業經乙○○交付所屬集團上游乙節，核與詐欺車手 提領贓款後，僅於收款當日暫時保管，旋將各筆金額結算交 付上游，監督者並未接觸款項之常情相符，且卷內復無其他 事證足認被告有實際取得報酬或對詐欺款項有事實上處分權 ，爰依上開說明，不予沒收報酬及詐欺款項。
伍、不另為無罪諭知（即被訴招募他人加入犯罪組織）部分：一、公訴意旨略以：被告、己○○參與本案集團後，並擔任集團車 手頭之角色，負責招募乙○○擔任該集團提領詐欺被害人款項 工作（俗稱車手），因認被告涉犯組織犯罪防制條例第4條 第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以乙○○之偵查自白、己○○ 之偵查供述、被告之偵查及本院供述等件，並主張依證人許 瑋真第1次審理結證，應可補強乙○○對被告之指證等語為其 論據。
四、訊據被告堅詞否認有招募乙○○參與犯罪組織之犯行，辯稱： 是己○○在微信上面看到工作，介紹給乙○○，我沒有乙○○的任 何聯絡方式等語。
五、本院得心證之理由：
㈠查證人即共同被告乙○○、己○○於警詢、偵查及臺灣高雄地方 法院（下稱雄院）；共同被告己○○於本院所為之陳述，均係 以被告身分所為，並未以證人身分具結，依組織犯罪防制條 例第12條第1項中段規定，上開陳述均不具證據能力，不得 採為判決基礎，已如前述。況共同被告己○○已於偵訊供稱： 是我把微信的工作訊息提供給乙○○等語（見偵12728卷第69 頁），並於本院供述：我介紹乙○○加入「小黑」，沒有報酬 ，我只是幫忙乙○○，因為他說他欠債、需要很多錢的工作等 語（見本院卷2第32頁），核與共同被告乙○○於偵訊中供稱 ：己○○是我認識2年多的朋友，我跟己○○說我缺錢，她說她 男友即被告有一份不錯的工作，問我要不要做等語相符（見 偵22312卷第101頁），可見乙○○指證之介紹人為己○○，而非 被告，自難逕認被告有何事前招募乙○○加入本案詐欺集團之 行為，附此說明。
㈡至證人丁○○固於本院第1次具結證述：9月1日跟乙○○一起工作 才認識，工作前1、2天就會先住，但確切日期不記得等語（ 見本院卷1第345至358頁）。然被告並未於上開審理程序到 庭，檢察官亦僅聲請就共同被告己○○之部分為審理，本院遂 於被告之審理程序並未提示該次筆錄予檢察官及被告，是上 開證述縱有提及被告之部分，因被告並無行使對質詰問權之 機會，自難作為不利被告之判決基礎。且證人丁○○已於本院 第2次具結證述：110年9月1日跟乙○○配合收款的工作是被告 介紹的，被告當天用電話跟我說會跟這個男生一起做事，然 後會有另外一個人，也是上頭，是「小黑」，打電話叫我坐 去桃園火車站；我沒見過「小黑」，他應該就是算上頭吧； 110年9月1日與乙○○配合的前1、2天，我沒有跟乙○○住在同 一個旅館等語（見本院卷第146至147、151頁），則依證人 丁○○之第2次審理證述，至多僅能證明其經被告介紹，有與 乙○○共同為另案110年9月1日之車手工作，然不足證明乙○○
係事前經被告招募而加入本案詐欺集團，附此說明。六、綜上所述，公訴意旨所舉之證據及證明方法，尚不足以證明 被告確有招募他人加入犯罪組織之犯行，即有合理之懷疑存 在，尚未達於通常一般之人可確信其為真實之程度，本院無 從形成有罪之確信，復無其他積極證據足認被告確有此部分 犯行，依首揭法律規定，既不能證明被告此部分犯罪，本應 為無罪諭知，惟此部分若成立犯罪，與本院前已認定被告所 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪間，因 行為局部同一，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。
乙、無罪部分
一、按無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無 須於理由內論敘說明（最高法院101年度台上字第116號判決 、100年度台上字第2980號判決意旨）。本院既認公訴人所 提出之證據均不能為被告犯罪之證明，則依上開說明，本件 判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據 之證據能力逐一論述說明。次按犯罪事實應依證據認定之， 無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知 無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定 前已敘明。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法； 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年 台上字第4986號、92年台上字第128號等判決意旨）。二、被訴對告訴人丙○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌（即起 訴書附表一編號1）部分：
㈠公訴意旨略以：被告、己○○及乙○○所屬本案集團成員，於110 年8月30日11時49分許，撥打電話給丙○○，詐稱其子涉及毒 品案件，需要交付25萬元才能釋放云云，致丙○○陷於錯誤， 依指示於同日上午在苗栗縣○○市○○路000○0號旁變電箱放置2 5萬元現金，再由所屬集團成員以電話指示乙○○前往收取上 開現金後，將上開現金放置在新竹市南門醫院後面巷子，復 由所屬集團成員指派不詳收水前往收取現金，以此方式製造 金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向；被告則 與己○○共同監看乙○○上開行為。因認被告涉犯刑法第339條 之4第1項第2款加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪嫌等語。
㈡公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以乙○○於偵查之自白、告 訴人丙○○於警詢之指訴、證人巫陞泯於警詢之證述、門號： 0000000000號通聯調閱單、全家便利商店監視器畫面截錄照 片及路口監視器畫面等件，並主張依證人許瑋真第1次審理 結證，應可補強乙○○對被告之指證等語為其論據。 ㈢訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我不在現場，沒有 監視乙○○取款等語。
㈣本院得心證之理由：
1.告訴人丙○○因遭詐欺，於上開時地，交付25萬元予前往取款 之車手即乙○○等情，固據告訴人丙○○於偵查中證述明確（見 偵3120卷第59至63頁），且與乙○○之偵查供述（見偵3120卷 第33至39、143至149頁）、證人巫陞泯、蘇文俊之偵查證述 （見偵3120卷第65至69、79至83頁）均大致相符，復有通聯 調閱單、全家便利商店監視器及路口監視器畫面截錄照片等 件在卷可憑（見偵3120卷第95、97至105、111至121頁）， 堪以認定。
2.然乙○○於警詢係供稱：我是己○○介紹進詐欺集團的，但指示 我取款的不是己○○（見偵3120卷第37頁）；且於檢事官詢問 時亦僅供稱：當天指示我至頭份取款的人我不知道是誰，己 ○○跟戊○○是車手頭，是己○○介紹我工作的，她說戊○○那邊有 撿包裹的工作，我就把電話給她，就有人來聯絡我等語（見 偵3120卷第147至148頁），並未指出被告有何監視其取款之 行為，難以作為不利被告之判決基礎，合先說明。 3.而證人丁○○第1次審理結證，因未經被告在庭，未能作為不 利被告之判決基礎，已如前述。又證人丁○○於本院第2次具 結證述，僅能證明其經被告介紹，有與乙○○共同為另案110 年9月1日之車手工作，然該次犯行已在本次犯行（即附表一 編號1之110年8月30日上午）之後，而檢察官並未主張丁○○ 就本次犯行有何參與行為，依卷內事證亦不足認定丁○○與本
次犯行有何關聯，是自難僅以丁○○第2次審理結證，遽為不 利被告之認定，附此說明。
三、被訴追加起訴書所指對告訴人莊月盆涉犯刑法第339條之4第 1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌部分：
㈠追加起訴意旨略以：被告、己○○及乙○○所屬本案集團成員於1 10年9月7日14時許，前後冒充警員、檢察官名義，向莊月盆 訛稱其涉及洗錢須繳交保證金、要查扣其不動產要匯款云云 ，致莊月盆誤信為真後，己○○隨即於110年9月9日20時至21 時許，在桃園火車站廣場前，交付3,000元給乙○○，要求乙○ ○於翌（10）日搭乘高鐵南下高雄後，再依照所屬集團成員 之指示，於同日12時30分許，在高雄市苓雅區建國一路、正 義路交岔路口，收取莊月盆所交付之新臺幣85萬元，乙○○得 手後隨即依所屬集團成員之指示，將該筆款項放置在址設桃 園市○○區○○路○段000號之大江購物中心地下1樓美食街之某 廁所內；被告則於110年9月14日某時許，撥打公機給乙○○， 指示其於翌（15）日再搭乘高鐵南下高雄取款，乙○○依被告 指示南下高雄後，再由所屬集團成員指示，於同（15）日14 時30分許，在上開地點，向莊月盆收取62萬5,000元，乙○○ 得手後隨即依該集團成員之指示，將該筆款項放置在址設桃 園市○○區○○路○段000號之台茂購物中心某廁所內，均由所屬 集團成員指派不詳收水將乙○○所放置之上開款項取走，以此 方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在， 而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。因認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第1款、第2款加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌等語。
㈡追加起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以乙○○於偵查之自白 、告訴人莊月盆於警詢之指訴、監視器畫面擷取照片及臺灣 高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第22312號起訴書及雄院 110年度金訴字第250號判決書等件，並主張依證人許瑋真第 1次審理結證，應可補強乙○○對被告之指證等語為其論據。 為其論據。
㈢訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有打電話給乙○ ○，我也不知道乙○○有去高雄找莊月盆這件事情等語。 ㈣本院得心證之理由：
1.按共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範共犯自白之虛擬致 與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉 補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白
本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度 真實性之證據而言。至該共犯前後供述是否相符、有無重大 矛盾、指述是否堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其供 述有無瑕疵之基礎，非自己或共犯相關犯罪事實之補強證據 （最高法院103年度台上字第3117號判決意旨）。 2.查乙○○固然於警詢供稱：指示我去高雄取款的人是戊○○等語 （見高雄市政府警察局苓雅分局案號第00000000000號刑案 偵查卷宗第19頁），核與其於偵訊時供稱：我跟戊○○第1次 工作是9月10日；9月14日戊○○打工機給我，叫我再去高雄一 趟，9月15日到高雄是另一名女子打給我，叫我到一樣的地 點跟同一位阿婆再拿包裹，拿到後製造斷點等語（見偵2231 2卷第101頁），然上開證述均係以被告身分所為，檢察官偵 訊時未令其以證人身分具結擔保真實性，是否可信，本屬有 疑；況乙○○為本案共犯，其證述尚須補強證據，然公訴意旨 所舉告訴人莊月盆之警詢指訴、監視器畫面擷取照片及臺灣 高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第22312號起訴書及雄院 110年度金訴字第250號判決書等件，均僅能證明乙○○取款之 過程，尚難做為乙○○證述關於被告有撥打電話指示乙○○乙節 之補強證據。
3.而證人丁○○第1次審理結證，因未經被告在庭，未能作為不 利被告之判決基礎，仍如前述。又證人丁○○於本院第2次具 結證述，至多僅能證明其經被告介紹，有與乙○○共同為另案 110年9月1日之車手工作，然檢察官並未主張丁○○就本次犯 行（即追加起訴部分）有何參與行為，復依卷內事證亦不足 認定丁○○與本次犯行有何關聯，是自難僅以丁○○與乙○○共同 犯另案110年9月1日之時間在本次犯行時間之前，即認得以 補強乙○○之證述。從而，乙○○之證述欠缺補強證據，難以遽 為不利被告之認定。
四、綜上所述，公訴意旨所舉用以證明被告對告訴人丙○○（即起 訴書附表一編號1）、告訴人莊月盆（追加起訴）涉犯刑法 第339條之4第1項第1款（僅告訴人莊月盆部分）、第2款加 重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌之 證據及證明方法，尚不足以證明被告確實有上開犯行，即有 合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人可確信其為真實之 程度，本院無從形成有罪之確信，復無其他積極證據足認被 告確有此部分犯行，依前揭法律規定、判決意旨，既不能證 明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。至被告固請求調查其 與證人丁○○的對話記錄，並聲請傳喚蔡宜萍到庭作證等語， 然所述之待證事實與本案有罪部分無關（見本院卷2第162頁 ），且該有罪部分業經被告自白，應認無調查必要，附此說
明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官馮美珊提起公訴及追加起訴，檢察官吳宛真、邱舒虹到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳茂榮 法 官 許家赫
法 官 顏碩瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊惠雯
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日附錄論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。