臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度小上字第11號
上 訴 人 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳瑞興
送達代收人 黃筠捷
被 上訴 人 王正義
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，上訴人對於本院花蓮
簡易庭於民國112年7月13日所為第一審民事小額判決(112年度花
小字第317號)提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所 謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，亦 為同法第468條所明定，且此亦為小額事件之上訴程序所準 用（同法第436條之32第2項參照）。又小額程序之第二審判 決，依上訴人意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為 之，民事訴訟法第436條之29條第2款亦定有明文。二、上訴意旨略以：本件系爭訂貨單上雖未註明商品為幼兒圖書 ，惟有註明商品代號，記事欄位亦載明訴外人陳ＯＯ子女之出 生年月日，應足認訴外人陳ＯＯ所購買者，為供子女教育所需 ，而為家庭生活費用之一部，原判決未加審酌，就不明瞭部 分未向上訴人發問或命上訴人陳述，已違反民事訴訟法第19 9條所規定行使闡明權之義務。原判決於訴訟程序上有重大 瑕疵，已有判決違背法令事由，並顯然影響判決結果，爰提 起本件上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付 上訴人新臺幣46,020元，及自民國106年2月15日起至110年7 月19日止，按週年利率百分之16計算之利息。三、按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳 述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述 有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第 199條第2項定有明文。次按民事訴訟採辯論主義，舉凡法院 判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料均應以當事人之所聲明 及所主張者為限。審判長之闡明義務或闡明權之行使，亦應 限於辯論主義之範疇，不得任加逾越，否則即屬違背法令。 審判長因定訴訟關係行使闡明權，必以當事人之聲明或陳述
有不明瞭或不完足者，始得令其敍明或補充之，此觀民事訴 訟法第199條規定自明，故審判長並無闡明令當事人提出新 訴訟資料之義務（最高法院71年台上字第2808號、111年度 台簡上字第14號民事裁判參照）。
四、查本件原判決依上訴人所提出ＯＯ國際行銷（股）公司訂貨單 、分期付款約定書認定上訴人未就本件訴外人陳ＯＯ所訂購者 為究為何商品及該商品是否確係屬家庭生活費用之支出負舉 證責任，而為上訴人不利之判決，核屬事實審法院取捨證據 、認定事實職權之行使。且本件原審於辯論終結前經詢問後 上訴人已陳稱無其他主張及舉證等語（見原審卷第70頁）。 則原審據此本於認事、採證之職權行使，認定上揭訂貨單等 尚不足證明上訴人所主張之權利為有理由，依前揭說明，原 審並無再令上訴人提出新訴訟資料之義務。上訴論旨，猶執 前詞，指摘原判決不當，求為廢棄改判，並無理由。五、綜上，上訴意旨指摘原審判決有違背法令情事，求予廢棄改 判，依其上訴意旨已足認為無理由，爰不經言詞辯論逕予駁 回之。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 民事第二庭審判長法 官 林恒祺
法 官 李可文
法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 陳姿利
, 台灣公司情報網