臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度原簡上字第24號
上 訴 人 陳秋娥
訴訟代理人 湯文章律師（法扶律師）
複 代理 人 劉昆鑫律師
被 上訴 人 洪苓芷
訴訟代理人 林之翔律師（法扶律師）
上列當事人間確認界址事件，上訴人對於民國112年6月16日本院
花蓮簡易庭112年度花原簡字第4號第一審判決提起上訴，本院於
民國112年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分：按在簡易訴訟第二審程序為訴之變更或追加，非 經他造同意，不得為之，但請求基礎事實同一者，不在此限 ，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第 1項第2款分別定有明文。上訴人於原審請求確認如附圖二所 標示A區域，為上訴人就花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地（以 下簡稱62**地號土地）所設定農育權之範圍。嗣於上訴後追 加請求確認上訴人所取得農育權之坐落62**地號土地，與被 上訴人所取得農育權之坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地（ 以下簡稱62**地號土地）之界址為附圖一之地籍線即附圖一 a-b--c-d，經核均係就本件62**地號農育權之爭議，依前揭 說明，就上訴人追加部分於法即無不合，應予准許。貳、實體部分：
一、上訴人主張：
㈠62**地號土地為原住民保留地，上訴人為農育權人，依法上 訴人於耕作5年後可取得所有權。嗣於108年間被上訴人就緊 鄰62**號地之62**號地申請增劃編原住民保留地及設定耕作 權時，就附圖二A區域主張係其祖先耕作占用；雖經花蓮縣 吉安鄉調解委員會調解協議以「系爭62**地號原住民保留地 他項權利登記及測量地界為準」、「日後使用管理均按所設 界樁地界為之」，是兩造已協議針對62**地號土地之農育權 以測量地界為準，且上訴人耕種管理之範圍係以所設界樁地 界為界。然被上訴人111年間復爭執上訴人耕種管理範圍僅 為62**地號土地之10分之9，其中10分之1(即附圖二A區域約 947.093平方公尺)為被上訴人先人耕種，致上訴人依法向吉 安鄉公所申請移轉62**地號土地之所有權時，遭吉安鄉公所 以此為由拒不辦理，要求兩造協調，使上訴人遲遲無法取得
62**地號土地之所有權。上訴人自得訴請求確認附圖一關於 62**地號土地農育權之界線，及確認附圖二A區域為上訴人 就62**號地所設定農育權範圍。並聲明：確認附圖二A區域 ，為上訴人就62**地號土地所設定農育權之範圍。 ㈡民法農育權雖定有期間，但依原住民保留地開發管理辦法第1 7條第1項第3款、同法第17條第5項及修正前山坡地保育利用 條例第37條等特別法條文及解釋觀之，農作權如係因上開條 例、辦法而設定，應認為不因存續期間屆滿而失效，又山坡 地保育利用條例第37條之「山坡地範圍內山地保留地，輔導 原住民開發並取得耕作權、地上權或承租權。其耕作權、地 上權繼續經營滿五年者，無償取得土地所有權，除政府指定 之特定用途外，如有移轉，以原住民為限；其開發管理辦法 ，由行政院定之。」，其中繼續經營滿5年發生時，即生無 償取得土地所有權之物權變動效力，故上訴人已取得62**號 地所有權，僅尚未登記，自得基於所有權人地位聲請法院定 兩造不動產之經界。
㈢本件因被上訴人爭執上訴人農作權範圍、否認就附圖二A區部 分有使用權、否認地籍圖之地界，而上訴人依原住民保留地 開發管理辦法規定，申請原住民保留地所有權移轉時，均必 須有土地無糾紛、無人爭執之條件，若有土地糾紛，則主管 機關要求申請人須提出經法院之判決，才符合申請之條件， 故就此爭議部分仍有確認必要，且被上訴人抗辯系爭附圖二 A區域土地數十年來均由被上訴人及其先祖使用，然若其所 述屬實，為何不逕依原住民保留地開發管理辦法第17條第1 項第1款，申請取得於管理辦法施行前使用迄今之原住民保 留地，還要大費周章先申請62**號地農育權，農育權屆滿五 年後再申請取得，顯見被上訴人所述均屬不實。 ㈣並聲明：確認附圖二所示A區域土地，為上訴人就62**地號土 地所設定農育權之範圍。
二、被上訴人則以：上訴人提起確認之訴並無確認利益，農育權 的認定應該是在主管機關，而非提起確認之訴。兩造曾就耕 作權之範圍於107年間向花蓮地政事務所申請假分割線，可 證當時雙方就耕作範圍已有爭議。上訴人申請62**地號土地 所有權登記遭主管機關駁回係因土地使用範圍有所爭議，而 非對上訴人設定農育權之登記範圍有所疑義，亦即主管機關 在審酌系爭62**地號土地時，對於上訴人在其設定農育權的 範圍內是否確實是由其耕作、使用有疑義，故此為原住民保 留地主管機關之權限範圍，上訴人提起本件確認之訴，無法 除去其不安之狀態，無權利保護之必要。且上訴人農育權存 續期間為101年12月25日至106年12月24日，業已屆滿，雖上
訴人主張縱存續期間屆滿仍可向主管機關申請辦理所有權移 轉登記，然農育權人依法向主管機關申請核准土地所有權移 轉登記，與農育權設定之契約關係存續與否無涉。原住民保 留地開發管理辦法第17條中，並未明文規定存續期間屆滿至 申請辦理所有權移轉登記之期間可以當然主張農育權之權利 等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡確認上訴人所取得農育權之坐落62**地號土 地，與被上訴人所取得農育權之坐落62**地號土地之界址為 附圖一之地籍線（即a-b--c-d連接實線）。㈢確認附圖二所 示A區域土地，為上訴人就62**地號土地所設定農育權之範 圍。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院判斷：
㈠按定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界 有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年抗字 第1777號、101年度台上字第1407號民事裁判參照）。次按 所謂因定不動產界線之訴訟，係指相鄰地所有人間，關於所 有權並無爭執，惟其經界不明，而求定其界線所在之訴訟而 言。如相鄰地所有人間，關於所有權有爭執，因所有權確定 之結果，其界線亦隨之有所確定，仍非屬因定不動產界線之 訴（最高法院27年上字第1451號、30年抗字第17號、95年度 台簡抗字第37號民事裁判參照）。是以，不動產經界不明或 有爭執時，始為不動產界線之訴，至不動產物權，則無不動 產物權界線之訴之可言。查本件上訴人上訴後追加就62**地 號土地為確認農育權界線之訴，並非62**地號土地本身有何 界線不明或爭執之情事，依前揭說明，即非不動產經界之訴 ，是上訴人依民事訴訟法第427條第2項第5款，就農育權追 加提起確認經界之訴，即無理由，應予駁回。
㈡次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益。而關於原告提起確認之訴，是否具備該 保護要件，為法院應依職權調查之事項，欠缺該保護必要之 要件者，法院即應以判決駁回其訴(最高法院96年度台上字 第2001號判決要旨參照)。查民法物權編農育權章係於99年2 月3日公布增訂，並於公布後6個月施行；稱農育權者，謂在 他人土地為農作、森林、養殖、畜牧、種植竹木或保育之權
。民法第850條之1第1項定有明文。又按不動產物權，依法 律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力 ，為民法第758條第1項所明定。農育權既為不動產物權，非 經登記，不生效力，則農育權人為何人及農育權標的土地、 範圍，僅能依設定登記之內容為準，而有其公示與公信力。 依土地登記謄本記載，62**地號土地、62**地號土地均為國 有之原住民保留地，管理機關為原住民族委員會，62**地號 土地面積9,470.93平方公尺，62**地號土地面積5,161.04平 方公尺；上訴人於106年5月12日以分割繼承為原因，登記為 62**地號土地之農育權人，權利範圍全部1分之1，設定目的 ：種植竹木及保育，存續期間101年12月25日至106年12月24 日，設定權利範圍全部1分之1；被上訴人於102年9月14日以 設定為原因登記為62**地號土地之農育權人，權利範圍全部 1分之1，設定目的：種植竹木及保育，存續期間102年7月25 日至107年7月24日，設定權利範圍全部1分之1，有土地登記 謄本為憑(見原審卷第29頁、第59頁)。則上訴人所稱其就62 **地號土地之農育權範圍，依設定登記內容即為62**地號土 地全部。上訴人訴請確認之附圖二A區域既為62**地號土地 範圍，自屬上訴人所稱其農育權範圍，並無不明確之情形， 無確認其物權(農育權)範圍之必要。依據前述說明，上訴人 提起本件確認訴訟，即屬欠缺權利保護之必要，應予駁回。 至於其依原住○○○地○○○○○○○00○○○○○○鄉○○○○○0000地號土地 所有權登記，是否符合該條規定而得准予登記，應由主管機 關依法進行審查。縱使如上訴人所稱，吉安鄉公所因被上訴 人就附圖二A區域申請增劃編為原住民保留地而為不同意上 訴人所有權登記申請之行政處分，上訴人如有不服，應循行 政爭訟程序主張權利，而非以已消滅之農育權人身分提起本 件確認之訴為請求。
五、綜上所述，本件上訴人訴請確認如附圖二A區域，為62**地 號土地範圍，本屬上訴人所稱其農育權範圍，並無不明確之 情形，無確認其物權(農育權)範圍之必要；上訴人上訴後追 加就62**地號土地為確認農育權界線之訴，並非62**地號土 地有何界線不明或爭執之情事，非不動產經界之訴，上訴人 就農育權追加提起確認經界之訴，於法即屬無據，應予駁回 。原判決駁回上訴人之訴，於法即無違誤，上訴人仍以前詞 指摘原判決不當，提起上訴求為廢棄改判，並追加請求 確認62**地號土地農育權界線之訴，核無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法兩造其餘主張陳 述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響， 爰不另一一論述，併予敘明。
據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
民事第二庭審判長 法 官 林恒祺
法 官 李可文
法 官 李立青
以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 書記官 陳姿利