臺灣花蓮地方法院民事裁定
112年度再易字第1號
再審原告 周俊章
再審被告 左玉琴
上列當事人間請求確認債權不存在事件，再審原告對於民國112
年7月21日本院111年度簡上字第69號確定判決提起再審之訴，本
院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查原確定判決係 屬不得上訴之二審判決，並於民國112年7月21日宣示時確定 。又該判決係於112年8月2日送達再審原告，有送達證書在 卷可稽(見簡上卷第171頁)，再審原告於112年8月15日具狀 提起再審之訴，有本院收狀日期戳章在卷可參(見卷第11頁) ，未逾30日不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張略以：伊與再審被告左玉琴纏訟官司已達六年 ，再審被告以假證據，用和解書來逼伊，目的是不還新臺幣 （下同）12萬元。和解書之成立要件必須伊同意，再審被告 請律師草擬和解書，未經伊同意，顯然違法。某天再審被告 左玉琴在便條紙上寫左玉琴已與周俊章達成和解，立書人周 俊章拋棄民事、刑事訴訟等文字，要求伊簽名同意，然伊已 拒絕。再審被告回家後自己寫和解證明書（下稱系爭和解證 明書），並偽造伊簽名。可觀諸系爭證明書上的名字及身分 證字號歪七扭八，像小孩子寫的，真與偽，一目了然等語。 並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告於第一審之訴駁回。三、再審被告方面：本件未經言詞辯論，再審被告未為任何聲明 或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再 審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須 具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何 合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款 之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由 ，既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸 命其補正，可認其再審之訴或再審聲請不合法（最高法院60
年台抗字第688號、61年台再字第137號、70年台再字第35號 裁判意旨參照）。次按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖 聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理 由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對 該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審 理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審 （再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度 第3次民事庭會議決定㈠、69年台聲字第123號裁判意旨參照 ）。又按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，為同法 第502條第1項所明定。
㈡經查，再審原告提起本件再審之訴，乃執陳詞爭執再審被告 所持系爭證明書，係由再審被告偽造，非再審原告親簽云云 ，惟再審原告並未具體指明原確定判決有何民事訴訟法第49 6條第1項、第497條或第436條之7所列再審事由，亦未指明 有如何合於法定再審事由之具體情事；且再審原告上開主張 ，業經原確定判決調查後，認系爭證明書上立書人周俊章簽 名確實為再審原告所親簽，該證明書為真正。此有原確定判 決在卷可參，則再審原告就上情再行爭執，顯然僅係就原確 定判決認定事實及取捨證據部分提出再審。依前說明，再審 原告既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，法院亦無 庸命其補正，則本件再審之訴並不合法，應予駁回。五、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴為不合法，不應准許 。
六、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 民事庭 審判長法 官 林恒祺
法 官 李立青
法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 書記官 胡釋云