臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度訴字第194號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 廖維正
選任辯護人 楊宗霖律師(法扶律師)
上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第7645號），本院判決如下：
主 文
廖維正犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑三年七月。褫奪公權二年。
犯罪所得新臺幣三萬六千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、廖維正自民國93年8月10日起擔任花蓮縣富里鄉公所（下稱 富里鄉公所）民政暨原住民行政課（下稱民原課）課員（嗣 於107年9月15日遭撤職），復自該日起至104年5月6日止之 期間內承辦殯葬業務，並職司富里鄉公所第一公墓納骨塔（ 下稱第一公墓納骨塔）塔位使用申請事項，依殯葬管理條例 及花蓮縣富里鄉公墓暨納骨塔使用管理自治條例（下稱本案 自治條例）等相關規定，負責審核申請人之國民身分證、戶 籍謄本、死亡者之死亡證明書或除戶謄本等相關文件後，開 立「花蓮縣富里鄉第一公墓納骨塔使用申請書」、「富里鄉 公所第一公墓納骨塔塔位進塔許可證」、「富里鄉公所第一 公墓納骨塔塔位使用許可證」各一份及「花蓮縣富里鄉公所 第一公墓納骨塔使用費繳款書」一式五聯交付申請人，並向 申請人說明塔位費用收取標準等事宜，為依法令服務於地方 自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。二、廖維正明知依本案自治條例第5條及第13條規定，民眾申請 使用納骨塔位，應向富里鄉公所申請並一次繳交所需費用始 得進行存放，其申請及繳款流程係先由申請人持「富里鄉公 所第一公墓納骨塔塔位預定表」確定所需樓層區位及申請人 之國民身分證、戶籍謄本、死亡者之死亡證明書或除戶謄本 等相關文件交付廖維正，經廖維正審核後開立「花蓮縣富里 鄉公所第一公墓納骨塔使用費繳款書」一式五聯交付申請人 ，並由其告知申請人應持上開繳款書至富里鄉公所財政課繳 納第一公墓納骨塔使用費，繳款後申請人將繳款單據交付廖 維正作為入塔憑證，廖維正始得將「富里鄉公所第一公墓納
骨塔塔位進塔許可證」、「富里鄉公所第一公墓納骨塔塔位 使用許可證」等文件交予申請人，申請人再持以向第一公墓 納骨塔管理員辦理骨灰進塔事宜。惟廖維正明知自己並無收 取上開納骨塔使用費之權限，僅因在外積欠龐大債務，卻利 用其為富里鄉公所民原課課員之身分及承辦第一公墓納骨塔 塔位使用申請事項，職務上有向民眾解說及審核入塔流程之 機會，意圖為自己不法之所有，基於利用職務上之機會詐取 財物之犯意，而於98年8月26日，在富里鄉公所辦公室，於 葉○○為其父葉昌琳申請使用第一公墓納骨塔時，利用葉○○不 諳上開繳款規定，佯稱係由自己代為收取前揭納骨塔使用費 用，致葉○○陷於錯誤，因而將使用費新臺幣（下同）3萬600 0元交付廖維正，以上開方式詐得葉○○繳納之第一公墓納骨 塔使用費3萬6000元。
理 由
一、證據能力
本判決引用採為認定被告廖維正犯罪事實之證據，檢察官、 被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第84頁），迄 於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適 當之情形，依同法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由
（一）上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序、審理中 均坦承不諱（見偵卷第467至473頁，本院卷第142頁）， 且經證人即富里鄉公所村幹事古嘉偉，證人即被告任職期 間之納骨塔管理員陳明和，證人即民原課村幹事陳韋睿於 調詢及偵訊中證述明確（見偵卷第107至114、129至137、 141至151、155至159、163至168、169至173、177至184、 185至188頁），並有富里鄉公所109年2月14日富鄉民原字 第1090001905號函暨所附第一公墓納骨塔塔位進塔許可證 、富里鄉公墓暨納骨塔使用管理自治條例、清查清冊、收 入傳票查詢明細、銷售日報表、花蓮縣○里鄉○○000○0○00○ ○鄉○○○0000000000號函暨所附被告職務及工作項目、服務 證明書、富里鄉公所105年8月26日富鄉人字第1050010847 號函、法務部廉政署扣押物品目錄表、花蓮縣政府109年2 月17日府政查字第1090028860號函、富里鄉公所109年3月 27日富鄉民原字第1090004040號函暨所附殯葬管理條例、 富里鄉公所112年11月21日富鄉民原字第1120018814號函 暨所附殯葬管理系統網頁擷圖、第一公墓納骨塔使用申請 書、納骨塔塔位預定表、葉昌琳塔位外觀照片、納骨塔使 用費繳款書影本在卷可憑（見偵卷第69、74、125、249至 257、263、293至299、313、353、355頁，本院卷第107至
117頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採 信。
（二）直轄市、縣（市）或鄉（鎮、市）主管機關，為經營殯葬 設施，得設殯葬設施管理機關（構），或置殯葬設施管理 人員，殯葬管理條例第21條第1項定有明文。又本案自治 條例第3條規定：「鄉有之殯葬設施經營管理機關為富里 鄉公所，公所得應經營管理之實際需要，置設施管理員若 干人。」、第18條則明定：「殯葬設施應行管理事項如左 ：…（三）墓區內墳塋及存放骨灰（骸）罐（罈）之維護 。…」；該條例第13條前段則定有：「申請使用骨灰（骸 ）存放設施者所應備之文件除比照本條例第5條第1項各款 所列者外，另需檢附『火化證明書』或『起掘證明書』及『存 放位置選定單』並一次繳交所需費用，俟取得公所核發之 證明及單據後，持之往設施現場經管理員驗定始得進行存 放。」。經查，被告自93年8月10日起擔任富里鄉公所民 原課課員，並自該日起至104年5月6日止之期間內承辦殯 葬業務，職司第一公墓納骨塔塔位使用申請事項，負責審 核申請人提出文件資料，以及開立「花蓮縣富里鄉第一公 墓納骨塔使用申請書」、「富里鄉公所第一公墓納骨塔塔 位進塔許可證」、「富里鄉公所第一公墓納骨塔塔位使用 許可證」及「花蓮縣富里鄉公所第一公墓納骨塔使用費繳 款書」等文件交付申請人，並向申請人說明塔位費用收取 標準等事宜乙情，業如前述，是被告係依法令服務於地方 自治團體所屬機關，且對於第一公墓納骨塔具有管理之職 責，而具有法定職務權限，自屬刑法第10條第2項第1款前 段所規範之身分公務員及貪污治罪條例第2條所規範之主 體無誤。
（三）從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪、刑之減輕及酌科
（一）被告行為後，貪污治罪條例第5條已於100年6月29日修正 公布，觀之該條第1項第2款係將原構成要件「利用職務上 之機會，詐取財物者」部分，修正為「利用職務上之機會 ，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者」，法定刑 則未變更；又參酌其修正理由略以：「『詐取財物者』，宜 改為『以詐術使人將本人之物或第三人之物交付。』與刑法 第339條之條文一致，以避免適用上之疑義。蓋貪污治罪 條例既為刑法之特別法，如無特殊理由或目的，基於司法 效益法文應儘趨一致，以避免適用上之不必要之困擾」等 語，可見該次僅係法條文字用語之修正，並非法律變更， 是被告本案犯行應適用裁判時之貪污治罪條例第5條第1項
第2款規定。
（二）核被告所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務 員利用職務上機會詐取財物罪。
（三）貪污治罪條例第12條第1項規定：「犯第4條至第6條之罪 ，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣 5萬元以下者，減輕其刑。」被告本案所得為3萬6000元， 為5萬元以下，復審酌被告本案所為之犯罪手段，對社會 秩序、風氣尚未產生重大危害，可認其節輕微，爰依上開 規定，減輕其刑。
（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告於犯罪事實欄所載之時 間任職於富里鄉公所民原課，執掌第一公墓納骨塔塔位使 用申請事宜，身為公務員領取國家俸祿，理應廉潔自持， 卻利用職務上機會詐取亡者家屬之財物，所為嚴重損及公 務員之廉潔品位，然被告於偵查及本院審理中均坦承犯行 ，犯後態度尚可，復審酌被告之犯罪動機、目的、手段、 情節、所生危害、詐取之財物數額，及其任職於民原課， 執掌納骨塔使用申請事物期間，所犯其餘利用職務上機會 詐取財物之犯行，與本案犯行間之責任非難重複性、應受 矯治之程度等情，暨被告於本院審理時自陳之學歷、工作 、家庭經濟狀況（見本院卷第144頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資警懲。
四、褫奪公權之諭知：
（一）貪污治罪條例第17條規定：「犯本條例之罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。」，且此條褫奪公權之 宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不 受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用。惟 貪污治罪條例第17條並未明定褫奪公權之期間，自應回歸 刑法第37條第2項之規定，仍為1年以上10年以下使其褫奪 公權期間有所依憑，始為合法。
（二）本案被告所犯利用職務上機會詐取財物罪，為貪污治罪條 例之罪，且經本院宣告如主文所示之有期徒刑，爰依貪污 治罪條例第17條，適用刑法第37條第2項規定，審酌被告 之犯罪情節及對於公務員廉潔風氣所生之危害程度，宣告 如主文所示之褫奪公權期間。
五、沒收
（一）刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正公布，並 於105年7月1日施行。又沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項定有明文， 已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法 ，而無比較新舊法之問題；且貪污治罪條例亦配合於105
年6月22日修正公布，並於105年7月1日施行，將貪污治罪 條例第10條第1項：「犯第4條至第6條之罪，其所得財物 ，應予追繳，並依其情節分別沒收或發還被害人。」、第 3項：「前2項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價 額，或以其財產抵償之。」等規定刪除。因此，被告行為 後，關於其所犯貪污治罪條例之罪之沒收部分，應回歸刑 法規定處理，而逕行適用裁判時法即修正後刑法總則編第 五章之一關於沒收之規定，先予敘明。
（二）被告利用職務上機會，詐得亡者葉○○家屬繳納之3萬6000 元納骨塔使用費，為被告本案之犯罪所得，且未據扣案， 爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條，判決如主文。
本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 吳明駿
法 官 呂秉炎
法 官 李珮綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書記官 戴國安
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第10條第2項第1款
稱公務員者，謂下列人員：
一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務 權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權 限者。
貪污治罪條例第2條
公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷。
貪污治罪條例第5條第1項第2款
有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：
二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。