臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度原訴字第117號
112年度訴字第172號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 謝田欽
江柏威
上 一 人
選任辯護人 楊宗霖律師(法扶律師)
被 告 曾道瑋
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
472號），及追加起訴(112年度偵緝字第519號)，被告於本院準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官
獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
謝田欽、江柏威各犯如附表各編號主文欄所示之罪，處如附表各編號主文欄所示之刑及緩刑與負擔。
曾道瑋各犯如附表各編號主文欄所示之罪，處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、本案被告謝田欽、江柏威、曾道瑋所犯係非死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一 審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告 三人(含被告江柏威之辯護人)之意見後，本院裁定改依簡式 審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2、第284條之1之規定，裁定本案改依簡式審判程序審 理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝田欽、江柏 威、曾道瑋於本院準備及審理程序之自白」外，餘均引用檢 察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二）。三、論罪科刑：
(一)按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修 正公布，於同年月00日生效施行，本次修法理由略謂：「不 論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之 ，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦 不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於 社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符 實需……。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集 ，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者 ，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之 危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護 社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條係不論 被告以何種方式聚集，倘三人以上在公共場所或公眾得出入 之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法 論處。再按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上 實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一 ：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二 、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有 明文。該條第項第2款「因而致生公眾或交通往來之危險」 ，係具體危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場所聚集 三人以上，施強暴脅迫，並有於車輛往來之道路上追逐等行 為，造成公眾或交通往來危險之狀態為已足，不以損壞、壅 塞陸路等公眾往來之設備或發生實害結果為必要；而是否有 致生公眾或交通往來之具體危險，由法院依社會一般之觀念 ，為客觀之判斷（最高法院110年度台上字第5869號判決意 旨參照）。又所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對 人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之 ，如棒球棍、木棍、手電筒、甩棍、鐵棒、螺絲起子、鐵鎚 、高爾夫球桿、鎮暴槍、防狼噴霧、辣椒水噴霧劑、電擊槍 、棒，甚至含信號彈、實彈槍、鞭炮、鏟子等。查：被告三 人明知案發地點係在人車經過往來之公共場所，仍共同於該 處為本案犯行，甚至被告三人均分持客觀上足以對人之生命 、身體安全構成威脅之球棒當眾揮舞、追趕被害人王柏凱， 其等所為顯已對公共秩序及人民安寧造成危害，是核被告三 人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之 意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪。被告三人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。又在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手施強暴犯行，該犯罪構成要件須聚集三人以上，性 質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施 犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主
文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人 以上」為構成要件，應為相同解釋，此部分爰不另於主文中 記載「共同」2字，附此敘明。
(二)刑法第150條第2項部分不予加重之說明： 按刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見，型 態、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分則 」加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍 擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定 刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，有屬於借罪借刑 之雙層式簡略立法者，其係以借行為人所犯原罪，加上其本 身特殊要件為構成要件，並借原罪之基準刑以（得）加重其 刑至2分之1為其法定本刑，即係就其犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其 法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。而刑 法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「法律 效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加 重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實 審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範 圍內，賦予其相當之決定空間（最高法院111年度台上字第3 244號判決意旨參照）。是以，法院對於行為人所犯刑法第1 50條第2項各款、第1項後段之行為，應依個案具體情狀，考 量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度 等情，綜合權衡裁量是否有加重其刑之必要。本院審酌其等 所為雖已使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受 ，然本案乃因被告三人與被害人王柏凱滋生口角而起，過程 中聚集人數亦僅三人，無持續增加等難以控制之情，並只針 對特定之人即被害人為攻擊，未波及其他民眾、財物或造成 損害，衝突時間短暫，造成之危害非重，從而，本院認被告 所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，尚無加 重其刑之必要，附此敘明。
四、刑之酌科
爰以行為人責任為基礎，審酌被告三人未能尋思理性方式， 處理與被害人王柏凱間之糾紛，反訴諸暴力解決，妨害社會 秩序進而危害公眾安全，所為影響社會治安及侵害被害人王 柏凱人身安全，當值非難；惟念前述其等犯後坦承犯行，暨 考量被告三人為本案犯行之動機、目的、犯罪角色及分工、 下手實施之手段、所持兇器之種類、被害人所受傷勢程度等 節，併斟酌被告三人各自陳述之教育程度、工作、婚姻、經 濟情況（涉隱私，內容詳卷）等一切情狀，分量處如主文所 示之刑，並就得易科罰金之刑部分，依刑法第41條第1項前
段規定，諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。五、緩刑之說明:
被告謝田欽、江柏威未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑。本院審酌其 等因口角與被害人王柏凱滋生本案衝突，犯後始終坦承犯行 ，再本案雖未能與被害人王柏凱達成和解，然考其原因，亦 包含被害人王柏凱未出席調解程序，自不應將未達成調解之 不利益歸責渠等，況被害人王柏凱仍可另透過民事訴訟程序 向被告求償，仍可保障對於其等彌補損害之權益，亦非謂被 告可因緩刑之諭知而當然免除賠償責任，是仍應寬認被告二 人確已知所悔悟，信無再犯之虞，乃認前揭宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 2年，以啟自新。另為促使其等日後確能深切記取教訓，得 持續保持正確、適當之方式處理他人衝突，本院認除前開緩 刑宣告外，尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第4款規定，諭知被告謝田欽、江柏威應於本判決確定翌 日起1年內，向公庫支付2萬元。末後，倘被告二人違反上開 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得 撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。至被告曾道瑋因另案涉及販 賣第三級毒品罪嫌，且經檢察官另案提起公訴，酌以該案為 最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，若經法院論罪科刑， 屬刑法第75條之緩刑應撤銷事由，是本院認被告曾道瑋不宜 予以宣告緩刑，附此敘明。
六、沒收
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查， 扣案之銀色球棒2支為被告曾道瑋所有且供本案犯罪所用之 物，為其所於警詢及審理時自承在卷（警卷一第73頁、院卷 二第49頁），應依刑法第38條第2項前段規定沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官王柏舜提起公訴及追加起訴、檢察官黃曉玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第五庭 法 官 劉孟昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書記官 丁妤柔
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附表
編號 姓名 主文 1 謝田欽 謝田欽犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。 2 江柏威 江柏威犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。 3 曾道瑋 曾道瑋犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之銀色球棒貳支沒收。