臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度原金簡上字第6號
上 訴 人
即 被 告 林雅婷
選任辯護人 孫裕傑律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院民國112年8月
31日本院112年度花原金簡字第2號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：111年度偵字第7571號、7946號、8076號、8195號
；移送併辦案號：112年度偵字第366號、731號、745號、1161號
、1222號、1398號、1428號、1686號、1763號、2430號、4181號
、4182號、4183號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
林雅婷緩刑伍年，緩刑期內應依本院一一二年度司刑移調字第五
五五號調解筆錄、一一二年度刑移調字第四五號調解筆錄（附件
二、三）之內容履行。
犯罪事實及理由
一、審理範圍：
㈠刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部
為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，
視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不
在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分
一部為之」。本案原審判決雖為簡易判決，然依刑事訴訟法第
455條之1第3項規定，就同法第348條於簡易判決之上訴時亦有
準用，是本案上訴之效力及範圍，仍應依該規定判斷。
㈡本案被告林雅婷僅就原審判決量處之刑度提起上訴，有刑事上
訴理由狀及準備程序筆錄為憑（見本院原金簡上字卷第47頁至
51頁、第89頁），至於原審判決其他部分，均不予爭執，亦未
提起上訴，依照前開說明及條文規定，本案量刑部分，與原審
判決犯罪事實、罪名之認定，可分離審查，因此本院爰僅就原
審判決量刑部分審理，其他關於本案犯罪事實、論罪部分之認
定，不在本院審理範圍，先予敘明。
二、經本院審理結果，因被告僅就原審判決量刑部分提起上訴，
業如前述，故本案犯罪事實、證據及論罪部分之認定，除被
告交付帳戶資料之時間更正為「000年0月間之某日外」，餘
均引用原審判決書之記載（如附件一）。
三、被告及辯護人之上訴意旨略以：被告所為係幫助詐欺取財及
幫助一般洗錢之犯行，未實際參與詐欺取財及一般洗錢之構
成要件行為，所犯情節較正犯輕微。又被告因一時失慮，偶
罹刑章，其始終坦承犯行、深切反省，被告之素行非差，並
有正當工作，被告將來會更加小心謹慎，絕不再將自己之帳
戶出借給他人使用，故考量被告之行為動機、情節及智識程
度等一切情狀，原審量處有期徒刑4月似嫌過重，請求從輕
量刑，並給予被告緩刑之宣告等語。
四、駁回上訴之理由：
㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟
酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為
違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌
刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並
非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕
之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則
上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法
院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦
予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之
，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原
則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處
。
㈡經查，原審認被告涉犯幫助一般洗錢罪之事證明確，並審酌被
告已預見交付金融帳戶予不詳之成年人或所屬詐騙集團，極可
能遭他人使用而供作詐欺取財或掩飾不法所得去向之人頭帳戶
，卻為圖得出租帳戶之新臺幣（下同）8萬元之不法利益，交
付本案帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼予詐騙集團
成員，致被害人受騙而受有財產損害及增加渠等尋求救濟之困
難，而助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，及
衡酌被告之犯後態度、前科紀錄、犯罪動機、目的、情節、所
生損害，與被告之智識程度、家庭及婚姻等一切情狀，量處有
期徒刑4月，併科罰金1萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標
準。經核原審之量刑已詳予斟酌刑法第57條各款所列情狀，未
逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，核無不當或違法，
無輕重失衡之情形，依前揭說明，本院即應予尊重，被告迄上
訴後始與告訴人簡福將、鍾富涵、李俊賢、楊智程、徐春堂成
立調解，縱考量原審未及審酌被告與上開告訴人成立調解之情
事，本院仍認應量處與原判決相同之刑度。是被告以原判決量
刑過重為由提起上訴，非有理由，應予駁回。
㈢被告前因不能安全駕駛案件，經本院以104年度原花交簡字第15
4號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國104年8月10日因徒刑
易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可查，故被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完
畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。從
而，本院考量其因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非是
，勇於面對、終能坦承犯罪，上訴後業已積極與告訴人簡福將
、鍾富涵、李俊賢、楊智程、徐春堂成立調解，有本院112年
度司刑移調字第555號調解筆錄、112年度刑移調字第45號調解
筆錄可證（見本院原金簡上字卷第115頁至117頁、第155頁）
，堪認被告歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無
再犯之虞，本院因此認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰
依刑法第74條第1項第2款之規定，併宣告緩刑5年，以啟自新
。另本院為使被告能於本案中深切記取教訓，並使被告培養自
我負責之精神，切實履行其對告訴人簡福將、鍾富涵、李俊賢
、楊智程、徐春堂所承諾之賠償金額與條件，避免被害之一方
對於所受損害獲致賠償之期待落空，併依刑法第74條第2項第3
款規定，諭知被告應於緩刑期內，依如附件二、三所示之調解
筆錄內容支付損害賠償。另以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑
法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義，且依刑法第75
條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其
緩刑之宣告，併此陳明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、
第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳宗賢聲請以簡易判決處刑，檢察官廖倪凰移送併辦，檢察官卓浚民到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 梁昭銘 法 官 曹智恒
法 官 林思婷
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書記官 徐紫庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。