臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度訴字第234號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 王宣銘
指定辯護人 胡孟郁律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第5244、5376號），本院判決如下：
主 文
王宣銘犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑11年9月。
扣案之行動電話1支沒收，未扣案之行動電話門號0000000000號SIM卡1張、犯罪所得新臺幣6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
王宣銘明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，並經行政院衛生福利部明令公告列為禁藥管理，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，為下列犯行：
一、於民國110年7月10日19時30分許，以iMessage與林培原聯繫 後，嗣於同日24時許，在花蓮縣吉安鄉福興村吉安路3段80 號之統一超商新福興門市前，收取林培原交付之新臺幣（下 同）3,000元現金後，前往不詳上游拿取甲基安非他命，於3 0分鐘後，將重約1公克之甲基安非他命交付予林培原，而以 此方式販賣第二級毒品予林培原1次。
二、於111年1月8日20時12分許，以其0000000000號行動電話門 號與少年鍾○（00年0月生，名籍詳卷）之09XX97X17X號行動 電話門號聯繫後，於同日20時27分許，在花蓮縣花蓮市球崙 街與華興街交岔路口附近王宣銘之租屋處，交付1公克之甲 基安非他命予鍾○，並當場收取鍾○交付之3,000元現金，而 以此方式販賣第二級毒品予鍾○1次。
理 由
壹、程序方面
本判決引用採為認定被告王宣銘犯罪事實之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貮、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有犯罪事實一之販賣第二級毒品行為，及有 於犯罪事實二所載時地與證人鍾○見面，惟矢口否認犯罪事 實二之販賣第二級毒品犯行，辯稱：當日是因為鍾○欠我2萬
元，我向他要這2萬元，他本來說要拿來給我，結果碰面後 又沒有打算還給我等語（院卷第235頁）。辯護人則為被告 辯護：犯罪事實二部分除鍾○之指述外，通訊監察譯文看不 出是毒品交易，亦無其他補強證據等語（院卷第230頁）。 經查：
㈠被告有犯罪事實一之販賣第二級毒品行為，及其於111年1月8 日20時許，以其0000000000號行動電話門號與鍾○之09XX97X 17X號行動電話門號聯繫後，於同日20時27分許，在花蓮縣 花蓮市球崙街與華興街交岔路口附近被告之租屋處與鍾○碰 面等情，業據證人林培原、鍾○於偵訊及本院審理時證述綦 詳，並有被告與林培原之iMessage對話紀錄、本院110年聲 監字第253號、110年聲監續字第424號通訊監察書、通訊監 察譯文、本院111年聲搜字第195號搜索票、花蓮縣警察局花 蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、在卷可稽（警卷第 21-29、41-49、63-69頁），且為被告所不爭執（院卷第236 、513頁）。是此部分事實，堪以認定。
㈡又購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，固須補強證據 以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯 罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之證 言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且 得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項 證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實 者，仍不得謂非補強證據。又一般合法物品之交易，買賣雙 方於電話聯繫之間，固會就標的物、價金、交付方式等事項 為約定；然有關毒品之交易，誠難期待買賣雙方以同樣標準 為聯繫，尤其，在現行通訊監察制度之下，若於通話間言明 具體之標的物或以暗語代之，無異自曝於被查獲之風險中。 再者，關於毒品之買賣，其以電話聯繫交易者，買賣雙方多 係相識之人，其等或僅粗略表明見面時、地，甚或僅以電話 鈴聲加上來電顯示作為提醒即足。是並非不得依通聯之情形 及通話內容之真意，作為判斷可否採為買賣雙方所供述交易 情節之佐證（最高法院107年度台上字第1210號刑事判決意 旨參照）。
㈢鍾○於偵訊證稱：我跟被告是朋友，111年1、2月間我有幫他 賣過安非他命，也是賣1公克，賣了之後我會給他3,000元， 我賺差額，我總共向被告拿2-3次毒品，都在111年1、2月間 ，在被告美崙租屋處，1次都拿3公克，有把錢回給他，我有 看警察提示的監聽譯文，當時我打電話給王宣銘，應該是找 他拿安非他命，不包含剛剛說的3次，我拿了1公克安非他命 ，當場付給他3,000元，地點是他的租屋處，我當時在他租
屋處附近，請他快一點到租屋處，他家離租屋處很近等語（ 他卷第55-56頁），於本院審理時證稱：我沒有印象何時認 識被告，認識當下還不知道我未成年，後來有比較常接觸， 認識後大概過一個星期，在聊天時知道。111年1月8日這時 應該知道我未成年，這個通話要找被告買毒品，詳細交易過 程如同我在警詢說的，先到被告租屋處附近的加水站，到加 水站之後再用LINE聯絡被告，被告再帶我去他的租屋處，譯 文中有講到「我等一下到一個點跟你講」意思是我先去一個 地方，我到一個定點先和他聯絡，看他在哪裡的。到一個點 是如同在警詢講的，指被告租屋處附近的加水站。購買安非 他命時沒有其他人在場，我跟被告沒有金錢往來，我沒有欠 被告2萬元，我認識綽號叫「可樂」的人，他跟本案沒有關 係，只是可樂介紹被告給我認識，除此之外，可樂與本案無 關。那時候我問可樂說身邊有沒有人在做這一行（賣安非他 命）的，他說他介紹一個朋友給我，就是被告。那時候我也 在賣安非他命，所以向可樂問有誰在賣安非他命。跟被告第 一次碰面的地點在被告的租屋處，可是時間我忘記了。第一 次見面時，還有可樂在場，當時沒有特別聊什麼，就是可樂 把我介紹給被告認識。當時沒有談到借錢的事情，111年1、 2月間我有幫被告賣過2、3次毒品，但那段期間我不一定要 找他拿毒品，我還有其他上游，我跟被告的通訊監察譯文就 是我要去跟被告買毒品，平常我是不會用手機電話號碼去打 電話，通常我們講一下要約見面就大概懂了，不會用電話講 的原因是擔心會被監聽，平常我們都不會用電話去講，交易 毒品的種類、數量都是見面再談，我到加水站用LINE跟被告 講的時候，沒有問被告身上有沒有安非他命，我就跟他說我 到了，叫他出來開門，就這樣子等語（院卷第438-444頁） ，則證人鍾○於偵訊及審理時就交易甲基安非他命之過程指 證歷歷，前後一致無重大歧異，無明顯悖於常情之瑕疵可指 ，其於審理時之證述本身亦無矛盾之處，且就購毒者與販毒 者不會在電話中討論交易內容之所述亦符經驗法則，足認確 係出於親身經歷，應可採信。
㈣被告與鍾○於111年1月8日20時12分許，有以下之對話：被告：喂，你誰 。 鍾○：我啦。 被告：你怎麼換手機。 鍾○：你上面顯示手機號碼阿。 被告：怎麼了。 鍾○：問你你在哪裡。 被告：租屋處阿。 鍾○：我等一下到一個點跟你講 。 被告：好。 有卷附通訊監察譯文可稽（警卷第41頁）。如僅以上開對話 之內容，依社會通念雖不足以辨別明白確係涉及毒品交易， 但雙方如有特殊默契，為避免遭查緝，聯絡毒品交易時乃以 彼此知悉或互有默契之術語、暗語、隱晦語意或慣性而為之 ，自與毒品交易之習慣相合，尚不得僅形式上依前開通訊內 容字面上之意思遽予評價，仍須參酌雙方之約定、默契、慣
性等予以綜合判斷。被告與鍾○之對話內容雖未提及交易毒 品之暗語，僅有約碰面之談話，然一般人在電話中得知有朋 友突然來訪，一般均會先詢問來訪之目的，以預留時間接待 ，而被告對於鍾○突然之來訪完全未詢問目的，鍾○甚至說到 下一個地點再跟被告聯絡，若非被告對於鍾○來訪目的係為 購買甲基安非他命已知之甚詳，被告豈會完全沒有詢問鍾○ 來訪目的，並等待鍾○前往，是被告與鍾○上開通話內容，符 合販毒者與購毒者間利用電話聯繫之模式，無違常情，上開 通訊監察譯文足以作為鍾○偵訊及審理中證述之補強證據。 ㈤被告及辯護人就犯罪事實二雖以前詞置辯，惟所辯並不可採 ：
⒈通訊監察譯文雖看不出有關毒品交易的販賣內容、金錢、交 易的暗語，惟其通話內容確係鍾○要向被告購買甲基安非他 命之事，已詳如上述。
⒉被告於警詢辯稱：這通電話是可樂拜託我借2萬元給鍾○，這 通電話的前幾天可樂帶鍾○來找我借錢，幾天後（就是上述 譯文的時間及内容）鍾○來我家還我錢。我當時租屋在花蓮 市華興與球崙街口，111年1月8日鍾○跟我說他抵達該路口的 加水站後，我就開門讓他進來談還錢的事情等語（他卷第10 5-106頁），於偵訊辯稱：我不是鍾○的上游，我會認識他是 因為他被警察抓之後，他的東西被警察扣案，我朋友可樂就 帶他來找我，說他出事向我借錢，我身上只有兩萬，是因為 認識可樂，所以才借給他，後來我才知道鍾○到處借錢等語 （他卷第189頁），於本院審理辯稱：我會認識鍾○就是因為 可樂帶鍾○來跟我借錢，當時手頭比較方便所以有借他1、2 萬元，後來鍾○沒還錢等語（院卷第512-513頁），但依被告 所述，被告與鍾○在第一天認識時，就先借了2萬元給鍾○， 過幾天鍾○因為要找被告還錢，因此打電話要找被告，衡諸 常情，此時仍應為2人不熟識之狀態，但電話中鍾○沒有提到 找被告的目的，被告也沒有問鍾○找被告的目的，2人也都完 全沒有提到2萬元一事，實與常情不符，是該電話聯繫之目 的是否如被告所辯，尚有疑義。
⒊被告及辯護人雖請求調查綽號為「可樂」之胡承恩，以證明 被告與鍾○間確實有債務存在，然被告自承：可樂111年1月8 日當日不在場等語（本院卷第238頁），鍾○亦稱：當日無人 在場，可樂與本案無關等語（院卷第440-441頁），是縱使 認為被告與鍾○間有債務關係存在，然因胡承恩於111年1月8 日當日不在場，亦無法證明當日鍾○是否有與被告商量返還 債務一事，故認無調查之必要。
㈥末販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之
價格，當亦各有差異，或因供需雙方資力、關係深淺、需求 數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與 否，以及政府查緝之態度等，進而為各種不同之風險評估， 繼為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，然其所 圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。而毒品之非法交易 ，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，為一般民眾普遍所認知 ，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒重刑、自陷囹圄而任 意將自身已取得之毒品，以原來取得之價、量讓與他人，令 自己處於遭重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除 足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，尚無從僅因無 法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販 賣犯行之追訴。是如前述，被告確有交付毒品甲基安非他命 予林培原、鍾○之事實，而毒品之取得不易，若非有利可圖 ，被告實無甘冒查獲後可能遭判處重刑之風險，白白將毒品 送交林培原、鍾○，衡情此舉當係有利可圖，是縱未確切查 得被告本案販賣甲基安非他命賺取之實際差價若干，亦難認 販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者 反得逞僥倖，而失情理之平。準此，被告於上開時、地，交 付甲基安非他命與林培原、鍾○之目的係為變價獲利，其主 觀上確有營利意圖，灼然甚明。
㈦綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行，均洵堪認定，應 依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二 級毒品罪。
㈡被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度 行為所吸收，不另論罪。被告上開犯行間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈢被告就販賣鍾○部分無毒品危害防制條例第9條第1項規定之適 用：
⒈公訴意旨固認被告就犯罪事實二販賣毒品予鍾○之犯行，應依 毒品危害防制條例第9條第1項規定加重其刑等語，惟被告辯 稱不知鍾○未滿18歲等語（院卷第513-514頁）。 ⒉成年人對未成年人販賣毒品，而依毒品危害防制條例第9條第 1項規定加重其刑者，固不以其明知購毒者為未成年人為必 要，但仍須證明該成年人有對未成年人販賣毒品之不確定故 意，亦即該成年人須預見購毒者係未成年人，且對未成年人 販毒並不違背其本意，始足當之。經查，鍾○於警詢及偵訊 均未就被告是否知悉其未滿18歲為陳述，於審理中鍾○雖證 述被告於行為時知悉其未滿18歲，然卷內除鍾○之證述外，
並無其他可以佐證被告知悉鍾○未滿18歲，或作為鍾○此部分 證述之補強證據，且鍾○於111年1月8日時約為17歲4個月之 年紀，與18歲差距不大，被告是否可從鍾○之外貌可得而知 鍾○未滿18歲，尚有疑義，是依前說明，就被告此部分犯行 ，尚無從依毒品危害防制條例第9條第1項規定加重其刑，公 訴意旨就此部分，容有誤會。
㈣被告意圖牟利而販賣甲基安非他命，對於社會之危害固屬非 微，惟犯罪事實一部分僅販賣予林培原1公克，數量微小， 散播數量尚微，危害社會之程度顯較一般大量販賣毒品之毒 梟犯為輕，惡性尚非甚重，是本院經審酌前揭情節，認被告 就犯罪事實一所犯，縱處以法定最低刑度仍嫌過重，客觀上 足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定減輕其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為第 二級毒品竟仍販賣，助長施用毒品惡習，並足以使施用者導 致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮 性及危險性，其不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全 之虞，所生危害非輕，兼衡被告坦承、否認各1次販賣犯行 ，及行為次數、販賣之數量、金額等情節，及其智識程度、 家庭經濟狀況、前有違反毒品危害防制條例之持有毒品案件 等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，併就各罪合 併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應 執行之刑如主文所示。
三、沒收
㈠扣案之行動電話1支係被告所有，並用以聯絡林培原、鍾○所 用，業據被告供承在卷（院卷第509頁），是該行動電話為 供本案販賣第二級毒品所用之物，爰依毒品危害防制條例第 19條第1項宣告沒收。至被告聯絡鍾○所用之0000000000門號 SIM卡雖未扣案，亦無證據證明已滅失，是應依毒品危害防 制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定，宣告沒收之， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告2次販賣第二級毒品之對價共為6,000元，屬犯罪所得， 未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官蕭百麟、黃曉玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 陳佩芬
法 官 劉孟昕 法 官 施孟弦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 吳琬婷
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
犯罪事實 主 文 一 王宣銘販賣第二級毒品，處有期徒刑5年6月。 二 王宣銘販賣第二級毒品，處有期徒刑11年6月。