臺灣臺東地方法院民事判決
112年度簡上字第16號
上 訴 人 李麗華
被上訴人 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 劉上旗
訴訟代理人 陳家富
上列當事人間請求撤銷買賣行為暨塗銷所有權移轉登記等事件，
上訴人對於民國112年5月26日本院臺東簡易庭111年度東簡字第1
63號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國112年11月22日言
詞辯論終結判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：王振權於民國90年4月23日邀同上訴人為連 帶保證人，向伊抵押借款新臺幣（下同）400萬元（下稱系 爭債務），因王振權與上訴人未依約還款，經伊以本院93年 度執字第1212號執行擔保系爭債務之不動產，及就他債權人 於本院94年度執字第3548號執行上訴人所有之不動產參與分 配受償後，不足金額為137萬6,573元，業經本院執行處換發 債權憑證。嗣伊持債權憑證對王振權聲請繼續執行均無結果 ，而王振權於110年5月11日因繼承取得坐落臺東縣○○市○○段 0000000○0000000地號土地及同段1894建號建物，權利範圍 均為六分之一（下稱系爭不動產）後，上訴人竟於同年10月 27日以債權作價，向王振權買受系爭不動產（下稱系爭債權 行為），並於同年12月15日以贈與為登記原因，移轉登記予 上訴人（下稱系爭所有權移轉登記行為），而其等雖基於有 償之原因關係而移轉系爭不動產所有權，惟上訴人既為系爭 債務之連帶保證人，經伊聲請強制執行、參與分配受償後， 系爭債務仍未清償完畢，於移轉時自知悉系爭債務存在，且 上開移轉行為已損害伊或其他債權人平等取償之權利，爰依 民法第244條第2項、第4項規定，請求撤銷上訴人與王振權 間就系爭不動產所為之系爭債權行為及系爭所有權移轉登記 行為，並請求上訴人將系爭所有權移轉登記行為塗銷，回復 登記為王振權所有。
二、上訴人則以：伊與王振權間就系爭不動產為買賣及移轉所有 權登記，係因王振權前向伊借款3,300,000元，且伊前為系
爭債務之連帶保證人，於伊經另案債權人強制執行時，被上 訴人已參與分配而受償603,772元，及伊於更生執行時亦已 分期清償共176,400元予被上訴人，伊因代王振權清償系爭 債務，自已取得對於王振權之債權，伊既為王振權之債權人 ，自得以系爭不動產取償，非無償行為，伊與王振權就系爭 不動產為系爭債權行為及系爭所有權移轉登記行為時，並不 知悉王振權另有其他債權人存在等語置辯。
三、原審為上訴人與王振權敗訴之判決，即判命撤銷上訴人與王 振權就系爭不動產所為之系爭債權行為及系爭所有權移轉登 記行為及上訴人應將系爭所有權移轉登記塗銷，回復登記為 王振權所有。王振權未上訴，上訴人則不服，提起上訴，上 訴聲明：㈠原判決第2項及第3項暨訴訟費用之裁判廢棄。㈡上 開廢棄部分被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠王振權於90年4 月23日，邀同上訴人李麗華為連帶保證人， 向原告抵押借款400 萬元（即系爭債務）。嗣王振權未依約 清償，被上訴人向本院聲請拍賣抵押物，經本院以93年度執 字第1212號拍賣抵押物強制執行事件受理，拍賣坐落臺東縣 ○○市○○段0000000 地號土地後，被上訴人為第一順位抵押權 人優先受償後，不足額為1,683,840元。 ㈡李麗華以其為債務人，提供其所有坐落臺東卑南鄉利家段74 91地號土地及其上同段555 、1743建號建物設定抵押債權24 0萬，與訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司( 下稱富邦 商銀) ，嗣李麗華之債權人聲請拍賣其財產，經本院94年度 執字第3548號強制執行事件，拍賣李麗華所有之上開土地與 建物後，被上訴人以普通債權人受分配603,772 元後，不足 額為1,376,573元。
㈢李麗華依本院101年度司執消債更第13號裁定之更生方案， 分期清償其連帶保證之系爭債務176,400元給被上訴人。 ㈣王振權於110 年5 月11日因繼承取得系爭不動產所有權後， 於同年12月15日以贈與為原因，移轉登記李麗華。兩造不爭 執係王振權係以買賣出售予李麗華，並為移轉登記。上訴人 係以對王振權70萬元之債權作價，實際上並未支付價金。 ㈤王振權於111 年9 月27日向本院聲請清算，案經本院於112 年5 月15日以111 年度消債清字第17號裁定王振權自112 年 5月15日下午3 時起開始清算程序，並已公告在案，依該裁 定之理由三、㈡所載，王振權之債務共計541 萬4,646 元 （含上訴人李麗華所陳報對王振權之債權70萬元），清算程 序現由本院以112 年度司執消債清字第7 號執行中。
㈥上訴人與王振權於87年7 月21日結婚，92年11月24日離婚。五、本院得心證之理由：
㈠按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之 權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲 請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷 時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第2 項、第4項本文分別定有明文。是債權人行使民法第244條第 2項所規定之撤銷訴權，以債務人於行為時，明知有損害於 債權人之權利，且事實上將發生有害於債權人之結果為要件 ，是債權人依上開規定行使撤銷權成立要件，不但須債務人 於行為時明知有損害於債權人之權利，且須受益人於受益時 亦知其情事。而此項撤銷權要件之存在，應由債權人負舉證 責任。次按債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物 權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清 償一切債務，而竟將財產出賣於人，及受益人於受益時亦知 其情事者，債權人即得依民法第244條第2項之規定，聲請法 院撤銷。此項撤銷權之效力，不特及於債權行為，即物權行 為亦無例外（最高法院48年台上字第1750 號民事判決先例 可資參照）。
㈡查王振權自93年間即因未依約清償系爭債務，而經被上訴人 聲請對抵押物強制執行，經本院以93年度執字第1212號強制 執行後，系爭債務仍有不足額1,683,840元未清償；又被上 訴人於本院94年度執字第3548號即其他債權人對於上訴人之 強制執行參與分配後，系爭債務仍有1,376,573元未清償， 嗣上訴人聲請更生，依本院101 年度司執消債更第13號裁定 之更生方案，上訴人分期清償其連帶保證之系爭債務共計17 6,400元給被上訴人等情，業如上揭四、㈠㈡㈢所述。又上訴人 依上開更生方案，自102年9月起，分6年72期清償，每期給 付被上訴人2,450元，已於108年8月20日全部履約完畢，清 償比例為：8.32％，系爭債務未獲全部清償；被上訴人就系 爭債務未獲清償部分分別於99年、102年、103年、104年、1 07年持債權憑證聲請對王振權繼續強制執行均無結果等情， 亦有本院95年12月4日東院和94執玄3548第0000000000號債 權憑證暨繼續執行紀錄表（最後執行案號：107年度司執字 第6661號，日期：107年6月15日）、被上訴人所出具之通知 函及101年度司執消債更字第13號裁定之更生方案表在卷可 參（見原審卷第18至19頁與第162頁及本院卷第97頁），足 徵系爭債務之債務人王振權所有之財產不足清償系爭債務， 被上訴人於另案執行參與分配，系爭債務仍未清償；上訴人 縱於更生方案清償完畢後，亦應知悉其所連帶保證之系爭債
務經更生方案認可之清償比例清償後，仍未清償完畢等情， 此由上訴人於上訴時所提本院94年度執字第3548號分配表（ 見本院卷第13至14頁）及王振權向本院聲請清算，本院112 年5月15日111年度消債清字第17號裁定所載被上訴人陳報之 債權額為2,924,257元，暨112年9月23日製作之清算債權表 ，被上訴人之債權額為2,985,591元（見本院卷第66頁及第7 1頁）亦可自明。據此，被上訴人主張上訴人與王振權於移 轉系爭不動產時知悉系爭債務未清償完畢，乃為系爭債權行 為及系爭所有權移轉登記行為將損害伊或其他債權人平等取 償之權利，核屬有據，應為可採。上訴人辯稱其於王振權取 得系爭不動產後，與王振權為系爭債權行為及系爭所有權移 轉登記行為時，並不知悉王振權另有其他債權人存在乙節， 應與事實不符，無從採信。
㈢次查，被上訴人就系爭債務於95年取得債權憑證後，陸續對 於王振權聲請強制執行，均為執行無結果，業如上述，依本 院所查，王振權自109年至111年名下亦無其他財產，此有本 院依職權調取之電子閘門資料查詢表附卷可佐（見本院卷第 77至82頁）。而王振權於110年5月11日因繼承取得系爭不動 產後，系爭不動產即為王振權一切債務之總擔保，亦即被上 訴人、上訴人得與其他一般債權人一同就系爭不動產取償， 並按債權比例分配受償，縱上訴人以連帶保證人代償王振權 之系爭債務，因而承受債權，或對於王振權另有債權存在， 亦不得有損害於債權人權利之行為，然上訴人與王振權卻分 別於同年10月27日與同年12月15日為系爭債權行為、系爭所 有權移轉登記行為，如上揭四、㈣所述，上訴人係以70萬元 債權作價，未實際支付價金，等同以此方式優先清償上訴人 對王振權之債權。參照上揭四、㈤所述，王振權嗣於111年9 月27日向本院聲請清算，則上訴人與王振權間上開有償之買 賣行為即系爭債權行為及系爭所有權移轉登記行為，均足使 得被上訴人之債權不能由系爭不動產獲得任何清償，而屬有 害被上訴人之債權，堪以認定。
㈣承上，王振權於系爭債權行為及系爭所有權移轉登記行為時 ，明知有損害於債權人之權利，且系爭不動產移轉後，其名 下無其他財產，確實發生有害於債權人之結果，上訴人以債 權作價取得系爭不動產所有權，等同優先受償，於此受益時 應知悉將有害於其他債權人，是被上訴人主張依民法第244 條第2項、第4項本文規定行使撤銷權及聲請回復原狀，請求 撤銷上訴人與王振權就系爭不動產所為之系爭債權行為及系 爭所有權移轉登記行為及上訴人應將系爭所有權移轉登記塗 銷，回復登記為王振權所有，即屬有據，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依民法第244條第2項、第4項規定，請 求上訴人及王振權間就系爭不動產所為之系爭債權行為及系 爭所有權移轉登記行為及上訴人應將系爭所有權移轉登記塗 銷，回復登記為王振權所有，為有理由。原審所為上訴人敗 訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項，第449條第1項，第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 民事第一庭 審判長法 官 楊憶忠
法 官 蔡易廷
法 官 張鼎正
以上正本係照原本作成。
如本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 書記官 蘇美琴
, 台灣公司情報網