臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度重上更(三)字第176號
上 訴 人
即 被 告 子○○
上列上訴人因常業竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院87年度訴字
第871號中華民國88年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署87年度偵字第2670號），提起上訴，經最高法院
第三次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於子○○部分撤銷。
子○○共同以犯竊盜罪為常業，累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表參所示之物均沒收。
事 實
一、子○○曾因賭博罪，經原審法院判處有期徒刑五月確定，於 民國（下同）86年7月30日易科罰金執行完畢，仍不知悔改 ，復與本院前審同案被告寅○○（因常業竊盜罪，經原審判 處有期徒刑1年8月，上訴本院後復撤回上訴而確定）均受僱 於綽號「兩百」之辛○○（因常業竊盜罪，經本院91年度重 上更三字第286號判處有期徒刑3年確定)，並基於共同意圖 為自己不法之所有之犯意聯絡，共組竊車解體集團，自86 年6月21日起，分別由寅○○及案外人溫宏銀向不知情之林 金印租得台中市南屯區昌明巷二之十號以西1百50公尺處倉 庫一間，作為解體場所之用，再推由辛○○負責在外竊取自 用小客車，然後交由被告與寅○○等負責加以解體，至87年 1月23日辛○○已於附表壹、貳所示時間、地點竊取如附表 壹、貳所示自用小客車，子○○、寅○○已解體如附表貳所 示三輛汽車，再將解體後之汽車零件銷售牟利，子○○、寅 ○○、辛○○並均賴以維生，以之為常業。嗣於87年2月2日 18時許，在上址倉庫內，為警當場查獲寅○○，子○○、辛 ○○則畏罪，倉皇攀爬屋頂而逃逸，後經警扣得如附表壹所 示待解體之汽車十一輛、附表貳所示解體完畢之車牌六面及 辛○○所有附表參之解體工具一批。
二、案經臺中市警察局第四分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告子○○（以下簡稱被告）坦承於上開時、 地警方前往上址臨檢時，自上開倉庫攀爬屋頂逃逸現場之事 實，惟矢口否認有右開常業竊盜犯行，辯以，查獲當日係與 寅○○約定欲前往購買其置放於該倉庫內之電動玩具機台， 伊並未參與該竊盜集團，亦不認識辛○○，且伊係肢殘不能 為汽車解體工作云云。第查，被告於原審及本院前審係供承
其係電動玩具機台之維修者，既為電動玩具機台之維修者， 自不必購買電動玩具機台，其如不認識辛○○，殊不可能與 辛○○同在藏放盜贓及解體贓車之場所，且相偕攀爬屋頂而 逃逸，又被告既能攀爬屋頂而逃逸，足見其兩手力道甚強， 足夠撐持其身體之重量，自足以為汽車解體工作，再者，購 買電動玩具機台，能否成立購買贓物罪，尚在未定之天，既 使成罪，其刑度亦輕，被告若未參與常業竊盜集團，何庸倉 皇攀爬屋頂而逃逸。凡此，足見被告所辯係違反常情之飾卸 之詞，要難置信。
二、本院查：
㈠附表壹、貳所示之汽車14輛（附表貳部分汽車遭解體後出售 ，僅餘汽車牌照六面）等係如附表所示時間、地點所失竊， 嗣經警於87年2月2日18時許，在上址倉庫內查獲，並當場查 獲寅○○等情，業據被害人丁○○、丙○○、余嘉兆、卯○ ○、王聖光、癸○○、戴信義、乙○○、壬○○、謝清讚、 周景雲、劉嘉義、庚○○、戊○○於警訊時指訴綦詳，而此 項指訴，被告並無爭執，且均提出車籍資料以資證明，自得 為證據，復有贓物領回保管書十五紙、失竊車輛查詢資料及 臨檢紀錄表一份附偵查卷可資佐證。
㈡共犯寅○○於87年2月3日警訊時供稱：警方至上開倉庫臨檢 時，伊正在解體附表壹編號十所示小客車，當時現場尚有子 ○○及辛○○，但他們二人趁警方在敲門時從屋頂鐵皮蓋逃 離現場、「（86年11月中旬開始）我是被辛○○雇用在該處 從事解體工作，子○○亦是被辛○○雇用從事汽車解體工作 」「解體一輛工資辛○○付我四千元」「現場之贓車不知係 何人竊取回來，我只是被雇用從事竊取回來贓車解體工作」 「我只知道辛○○只雇用我及子○○二人」「（現場解體汽 車工具）應是辛○○所有」等語。再於同日檢察官偵查時供 稱：「我不清楚贓車來源，我只負責解體．．我已解體十五 部輛車．．子○○也是跟我一起做解體．．」等語。雖嗣於 偵查中改稱，伊是從86年11月間才開始做解體工作，車子也 是我自己去偷來的，並未與辛○○、子○○等人共同從事解 體，之前因警察刑求我，才供稱與子○○共同受雇於辛○○ ，警察是在查獲現場之倉庫打我，且將我的眼睛矇起來，打 我的頭部、身體、腳、臉等部位，並用鐵棒打我的腳底云云 。然查：Ⅰ共犯寅○○於87年2月3日羈押，於同日晚上11時 許，進入台中看守所身體檢查時，固發現其右臂、右鎖骨、 腹部挫傷，鼻樑骨、左手腕擦傷，右臀部、右腳盤瘀腫等傷 害 ，此有該所87年2月27日中所奕戒字第0632號函檢送新 收收容人內外傷記錄表及談話筆錄附偵查卷足稽，且證人即
台灣台中看守所戒護課管理員沈忠華於偵查時亦證稱：伊所 謂之挫傷，係指沒有破皮撞擊，且外觀上有紅腫，如有破皮 則記錄為擦傷，被告當時說是刑求，是被追到某地被打等語 ，然寅○○於同年2月3日下午 7時34分偵查中內勤檢察官訊 問時，並未提及曾遭警察毆打刑求。Ⅱ檢察官質之查獲本件 之台中市警察局第四分局何安派出所主管蔡宗熙及警員賴博 華、廖長龍、張富文、王聖恩等人均證稱，並未毆打共同被 告寅○○，當時是由劉琮銘率先進入倉庫內將被告寅○○制 服後，始開門讓我們進入等語，另警員劉琮銘亦陳稱：當時 被告要由後門逃跑，打開後門看見有人埋伏又將門頂住，我 與另二位同事推不開，王聖恩過來幫忙推，我就從門縫中鑽 進去，我當時手上有拿槍，被告看見我拿槍想逃跑，但被我 抓住衣服，我與他均滑倒，臉部朝下，並把他壓在倉庫之水 泥地上，之後就拿手銬將他手銬住，並未毆打他等語，被告 既曾遭警員追捕跌倒，自有受傷之虞，而被告復未能明確指 陳遭何人毆打，且觀之卷附寅○○於警訊時所拍攝之照片， 其臉部有擦傷之痕跡，倘該傷痕為警刑求所致，要無再予照 像存證之可能。Ⅲ寅○○嗣於本院前審調查時亦陳稱，當時 將後門抵住不讓警察進來，且試圖逃跑，因被警察壓制而受 傷，沒有刑求問題等語，是依上開證據尚難謂寅○○確有遭 刑求，其所為上開不利被告之供述自有證據能力。Ⅳ另寅○ ○於警訊時已承認：「我是被辛○○雇用‧‧‧‧子○○亦 是被辛○○雇用」，「（ 86年6月21日以寅○○名義承租該 場地）當時辛○○是叫我做人頭承租該場地」（見87年2月3 日警訊筆錄），辛○○既雇用寅○○及子○○二人，而寅○ ○於86年6月21日即出名承租該場地 ，因此寅○○另稱辛○ ○係於86年11月中旬開始雇用其工作，即有不實，應以寅○ ○於86年6月21日出面承租該場地之時 ，即開始有本件之犯 罪行為，並此敘明。另查，寅○○既係出名承租該場地，又 在場解體贓車，其且於警察來緝時，力擋後門，著辛○○與 被告速逃，提供充裕之逃逸時間，其顯然與被告及辛○○利 害與共，絕非僅是解體車輛賺取工資者，故其供稱，其與被 告均受雇於辛○○解體汽車，日賺四千元，乃避就之詞，自 無可採，其與被告及辛○○顯係共組竊車集團，解體贓車， 出售零件牟利者。從而，其在原審偵審中自白，查獲之贓車 ，係伊自己下手行竊而得，要係迴護與被告及辛○○之詞， 絕非可採。另查，寅○○雖曾自承一天可解體一輛車，然此 係其自己說明其解體車輛之速度，其復無供明該竊車集團共 竊取幾輛車，自難因其上開供稱，即推論該竊車集團每日偷 一輛車，而為不利於被告之認定。
㈢查獲當天率先進入現場並逮捕共犯寅○○之警員劉琮銘於偵 查時證稱：當時倉庫頂部之鐵皮遭掀起，有人自該處逃逸等 語，證人賴博華、廖長龍於偵查中亦證稱：當時看到倉庫內 有3人 ，在主管敲門後，即往後門跑，要打開後門，發現我 們這組人堵在後門，被告以汽缸蓋頂住後門，在擁擠中，推 出一條縫，由身材較瘦小之劉琮銘進入，另二人嫌趁機開溜 等語 ，核與共犯寅○○所述有2人自屋頂逃逸情節相符。而 被告亦坦認警方到達時其在場並攀爬屋頂逃逸，衡情若非其 亦參與而共同竊盜、解體作業，僅係在場購買電動玩具機台 ，何以須如此倉促攀爬屋頂逃逸。
㈣至於被告辯稱當時係欲向共同被告寅○○購買電動玩具機台 ，共犯寅○○亦附和其詞，然查獲之倉庫內雖置放有數台電 動玩具機台，但均十分破舊且滿佈灰塵，有現場照片十三張 在警卷可參，且經原審分別質諸寅○○，其供稱查獲當時二 人正檢視機台狀況，並談及狀況好的價錢約七、八千元，比 較差的約五千元，亦與被告供稱寅○○尚未出價多少等情顯 不相符，自難據以認被告所辯為可採。況共犯寅○○於警訊 及檢察官偵查中，均未言及被告當時係來購買電動玩具機台 ，若被告當時係來購買電動玩具機台，共犯寅○○當在警訊 及檢察官偵查中予以表白，亦不致著其攀爬屋頂逃逸。又被 告另辯謂，其為肢殘者，不能為汽車解體工作，並提出診斷 書為證（見本院前審卷第38頁），依該診斷書僅記載被告右 手指、食指、中指完全截斷，則被告右手尚有二指及左手完 整無缺，況被告於原審及本院前審審理時亦自承其從事電動 玩具機台之維修，其所舉之證人賴順敏、曾祥雄、陳昭宏、 李政強於本院前審調查時亦證述無異，被告既能以雙手從事 電動玩具機台之維修，可見其尚能以手操作工具，而解體汽 車固屬笨重之工作，然亦有有輕力可施作者，其與共同被告 寅○○併同為解體汽車，可順利完成，應無可疑，被告此辯 解亦無可採。而寅○○於原審供稱，被告是要來買機台，伊 是為自己脫罪，才供出被告云云，要係迴護之詞，並不能據 為有利被告之認定。
㈤現場遺留之「暘泰建築物管理維護有限公司」名義之框式裕 隆ＯＭ－1442號自用貨車一部，係由辛○○向「暘泰建築物 管理維護有限公司」之負責人李炳明借用名義登記等情，此 亦據證人李炳明於警訊時證述在卷，寅○○於原審亦供稱， 此台貨車是買來載解體車 (應係零件)用的 (見原審卷第13 頁背面第2行)益見寅○○上開於警訊及檢察官初訊時供述之 情節與事實相符。辛○○與寅○○及被告基於共同犯罪之意 思聯絡，組織竊車解體集團，由寅○○承租右開解體場所，
從事竊取汽車，由被告與寅○○共同分擔解體贓車之工作， 亦經本院以91年度重上更（三）字第286號判處辛○○常業 竊盜罪刑確定在案，有該判決書附卷可稽，該辛○○於本院 前審調查時，否認有此常業竊盜犯行，並謂與被告不相識， 係為推卸自己刑責，並附和被告所辯之情，殊無可採。綜上 所述，本件事證已臻明確，被告所辯為卸責之詞，不足採信 。犯行堪以認定。
三、被告子○○與寅○○二人為警查獲時扣得之車輛即多達11部 ，且均係查獲前約二星期內先後失竊者，渠等行為時間復達 半年以上，以渠等犯行規模之大，非法獲利甚多，足認渠等 應係賴以維生，以之為常業而犯之，核係犯刑法第322條之 常業竊盜罪。被告與寅○○、辛○○組織竊車解體集團，分 擔行竊或解體汽車，彼此有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。被告曾因賭博罪，經原審法院判處有期徒刑五月確定， 於86年7月30日易科罰金執行完畢，有被告全國前案紀錄表 一份可憑，其於五年以內再犯有期徒刑之本件之罪，為累犯 ，依法加重其刑。
四、原審予以論罪科刑固非無見，惟查：Ⅰ原判決並無任何積極 證據足證溫宏銀亦係本件之共同正犯，原判決仍認定其為共 同正犯，即屬理由不備。Ⅱ共犯寅○○雖供稱其於本件經查 獲之前，業已解體過15輛之汽車，惟依現場所遺，僅附表貳 所示車牌六面（三部汽車），是其此部分自白在附表貳所示 車牌部分應認與事實相符，其餘部分既無任何資料可認定其 車籍為何，即無從令被告亦於本案負此部分之刑責，原判決 就此部分仍併入本件被告犯罪事實之中，亦有未洽，應以附 表貳所列（已解體車三輛）及附表一所列（未解體車11輛） 為正確，雖被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，並無可取，惟 原判決既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院予以撤 銷改判，爰審酌被告與共犯等犯罪經周詳計劃，規模甚大， 所生危害非輕，於犯後飾詞狡辯，態度欠佳等一切情狀，量 處如主文第二項所示之刑，扣案如附表參所示之工具一批， 為共同被告辛○○所有，供犯罪所用之物，已據寅○○於警 訊時供明，併依法宣告沒收。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，刑法第28條、第322條、第47條、第38 條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官丑○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 黃 梅 月
法 官 林 欽 章
法 官 黃 日 隆
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 Ａ
附表壹：
編號 牌 號 車 型 所有人 失竊時間
一、ＭＵ－八八一八號 賓士廠牌 丁○○ ⒈
自用小客車 時
二、ＰＺ－三三五七號 賓士廠牌 丙○○ ⒉⒈
自用小客車 時
三、ＯＱ－九二四三號 賓士廠牌 維也納實 ⒈⒘ 自用小客車 業有限公 時
司
四、Ｒ６－四五二六號 賓士廠牌 卯○○ ⒉⒈
自用小客車 ３時
五、ＲＥ－八八八八號 賓士廠牌 甲○○ ⒉⒉
自用小客車 ○時
六、Ｇ８－一四九五號 賓士廠牌 癸○○ ⒈
自用小客車 時
七、ＯＪ－一三六八號 ＶＯＬＶＯ 億豐油漆 ⒈ 自用小客車 工程行 ４時
八、ＯＸ－六三四一號 三陽廠牌 乙○○ ⒈
自用小客車 時
九、Ｈ６－二七三一號 福特廠牌 壬○○ ⒈
自用小客車 時
十、ＯＢ－五九六二號 三菱廠牌 匯豐汽車 ⒈ 自用小客車 公司 ７時
、Ａ８－三一六九號 豐田廠牌 己○○ ⒈
自用小客車 ７時
附表貳：
編號 失 竊 物 品 車 型 所 有 人 失竊時間
一、ＭＰ－七二三五號 速霸路廠牌 辰○○ ⒈ 號牌二面 ７時
二、Ｒ５－六六七八號 日產廠牌 秀傳醫院 ⒈⒕ 號牌二面 時
三、ＵＫ－○八一九號 喜 美 戊○○ 87.1.23
號牌二面 16時
附表參：
編號 工 具 名 稱
一、 燒焊工具乙炔一組
二、 鐵鎚一支
三、 螺絲起子二支
四、 梅花活動扳手五支
五、 尖嘴鉗一支
六、 斜口鉗一支
Ａ