臺灣臺東地方法院刑事判決
112年度原訴字第20號
112年度訴字第56號
112年度訴字第84號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 吳憶琪
住臺東縣○○鄉○○村○○路000巷00弄 00號
選任辯護人 湯文章律師
被 告 楊佳蓉
選任辯護人 黃絢良律師
被 告 潘怡廷
黃佩晨
陳立忠
范未季
上四人共同
選任辯護人 羅國榮律師
被 告 陳淑榕
潘振雄
王俐甯（原名王芷寧）
劉緯杰
上 一 人
選任辯護人 張原瑞律師（法扶律師）
被 告 陳瑞明
選任辯護人 陳家偉律師（法扶律師）
被 告 陳宜媚（原名陳素媚）
選任辯護人 文志榮律師（法扶律師）
被 告 吳國柱
劉瀞文
林佳玲
李奕錦
陳邑誠
胡東明
上列被告因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵字
第141號、111年度選偵字第142號、112年度選偵字第8號）及追
加起訴（112年度選偵緝字第2號、112年度選偵字第14號），本
院判決如下：
主 文
癸○○共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑壹年貳月。褫奪公權肆年。辰○○、未○○共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，各處有期徒刑拾月。均褫奪公權參年。乙○○、胡東明、陳邑誠共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均褫奪公權參年。
戊○○、申○○、辛○○（原名王芷寧）、巳○○、己○○、陳宜媚（原名丁○○）、壬○○、午○○、丑○○、子○○共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均褫奪公權貳年。卯○○共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。
丙○○無罪。
犯罪事實
一、癸○○為民國111年度地方公職人員選舉（下稱本次選舉）臺 東縣卑南鄉鄉民代表第一選區候選人，其母沈姿伶為同鄉太 平村村長候選人，其「老闆」張家瑋則為同鄉鄉長候選人（ 其等所在選舉區，下合稱本案選舉區）。癸○○與好友辰○○、 未○○、乙○○均知悉小區域選舉，以人為操縱方式增加選舉權 人之選票，即足以影響選舉結果，明知附表所示選民原均設 籍於如附表所示之處，除乙○○外均未實際居住於本案選舉區 內；附表所示選民亦明知依公職人員選舉罷免法（下稱選罷 法）第15條第1項規定，在各該選舉區繼續居住4個月以上者 ，始為該選舉區之選舉人。詎其等為使癸○○及不知情之沈姿
伶、張家瑋於本次選舉順利當選，而共同基於使候選人癸○○ 、沈姿伶、張家瑋當選之意圖，以虛偽遷移戶籍取得投票權 而為投票之犯意聯絡，為下列犯行：
㈠癸○○於110年7月9日前某日，約定由未○○提供戶籍資料並代辦 遷徙戶籍，再自行或指示未○○尋求願意虛遷戶籍之人，經未 ○○應允後，癸○○、未○○即各自分頭尋覓有意虛遷戶籍之人， 並覓得壬○○、午○○、子○○、丑○○、卯○○等5人有意願虛遷戶 籍至未○○位於臺東縣○○鄉○○村○○路00巷00號戶籍地（下稱未 ○○戶籍地），以支持癸○○、沈姿伶及張家瑋，並由壬○○自立 一戶後（下稱壬○○戶），再由午○○、子○○、丑○○、卯○○等人 親自持相關證件資料或分別委由癸○○、未○○將戶籍遷入壬○○ 戶內，亦即以俗稱幽靈人口之方式，使戶政事務所承辦人將 此遷移事項登載於戶籍登記簿上，除卯○○嗣因擔心虛偽遷徙 戶籍之行為遭受刑事追訴，復於111年5月5日將戶籍遷返而 未遂外，壬○○、午○○、子○○、丑○○等人迨設籍滿4個月後， 形式上取得癸○○、沈姿伶及張家瑋選區之投票權，並經選務 機關編入選舉人名冊，且均於111年11月26日投票日前往投 開票所領取選票投票（上開遷入人、遷入日期、戶籍遷入地 、原戶籍地、實際居住地、辦理人均如附表所示）。 ㈡癸○○分別於110年8月2日前某日，約定由辰○○、乙○○於此次選 舉中協助癸○○、沈姿伶及張家瑋以虛偽遷徙戶籍之方式增加 選票，其2人應允後，即與癸○○分別出面尋找願意虛遷戶籍 之人，另由辰○○、乙○○要求友人胡東明提供胞弟寅○○（其涉 犯妨害投票部分，業經檢察官為不起訴處分）位於臺東縣○○ 鄉○○村○○路000巷00號戶籍地（下稱寅○○戶籍地），供辰○○ 、乙○○及其覓得之人一併遷入上址（由辰○○、乙○○分別自立 一戶，下稱辰○○戶、乙○○戶）。其後，辰○○除自行遷入上址 外，另覓得辛○○（原名王芷寧）、戊○○、巳○○、申○○、陳邑 誠、趙柏毅（前開1人涉犯妨害投票部分，由檢察官另行偵 辦中）等6人願意虛遷戶籍投票而陸續遷入辰○○戶內；乙○○ 除自行遷入上址外，另覓得陳宜媚（原名丁○○）、己○○等2 人願意虛遷戶籍投票而陸續遷入乙○○戶內。嗣前開人持相關 證件資料，自行或委由未○○將戶籍遷入上址，使戶政事務所 承辦人將此遷移事項登載於戶籍登記簿，而迨設籍滿4個月 後，辰○○、戊○○、陳邑誠、辛○○、申○○、乙○○、趙柏毅等人 即形式上取得癸○○、沈姿伶及張家瑋選區之投票權；己○○、 巳○○、陳宜媚則為平地原住民族身分，形式上取得沈姿伶、 張家瑋之投票權，並經選務機關編入選舉人名冊。至111年1 1月26日投票日，除趙柏毅因知悉自己另案遭通緝，不敢前 往投票外，辰○○、戊○○、陳邑誠、辛○○、巳○○、申○○、陳宜
媚、己○○均前往投開票所領取選票投票（上開遷入人、遷入 日期、戶籍遷入地、原戶籍地、實際居住地、辦理人均如附 表所示）。
二、案經臺灣臺東地方檢察署檢察官自動檢舉及臺東縣警察局臺 東分局報告該署偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
㈠供述證據部分：
1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 故被告癸○○、未○○、乙○○、卯○○以外之人於警詢時所為之陳 述，及證人即利嘉派出所所長庚○○出具職務報告所為之書面 陳述，均屬前揭規定所稱之傳聞證據，且經被告癸○○、未○○ 、乙○○、卯○○及其等辯護人於本院準備程序中爭執其等之證 據能力（見原訴字卷二第53頁、141至 143頁），復查無刑 事訴訟法第159條之2至第159條之4所列得例外作為證據之情 事，是依同法第159條第1項規定，應認上開傳聞證據，不得 作為認定被告癸○○、未○○、乙○○、卯○○本案犯行之證據所用 ，惟仍能用以證明其他共同被告本案妨害投票犯行，併予敘 明。
2.又共同被告、共同正犯等被告以外之人於偵查中未經具結所 為之陳述，須與檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中 陳述同具有「特信性」、「必要性」時，始得本於刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3同一法理，例外認為有證據能力 （最高法院108年度台上字第1896號刑事判決意旨參照）。 準此，被告未○○、乙○○、卯○○以外之人（除同案被告寅○○） 於偵查中未經具結所為之陳述，既經被告未○○、乙○○、卯○○ 及其等辯護人爭執其證據能力（見原訴字卷二第53頁）；同 案被告寅○○於偵查中未經具結所為之陳述亦經被告癸○○、未 ○○、乙○○、卯○○、己○○及其等辯護人否認其證據能力（見原 訴字卷三第216頁），則本院審酌上開被告以外之人多業經 檢察官於偵查中命其等以證人之身分具結作證，且就被告癸 ○○、未○○、乙○○、卯○○、己○○確有本案犯行一事，亦有其他 證據資料足資為證（詳如下述），檢察官復未就上開被告以 外之人於偵查中未經具結所為之陳述有何「特信性」、「必 要性」一事為舉證或指出具體證明方法，故應認上開供述資 料均無證據能力，分別不得作為認定被告癸○○、未○○、乙○○ 、卯○○、己○○本案妨害投票犯行之證據所用。然仍得用以證 明其他共同被告確有本案犯行，亦予敘明。
3.至辯護人雖主張證人庚○○於本院審理程序到庭證述之內容為 轉述他人所述，亦屬傳聞證據而無證據能力等語，惟證人庚 ○○係就上開職務報告內容即其於執行職務時曾親耳聽聞同案 被告寅○○提及選舉遷籍一事而到庭作證，所證者為其親身經 歷之事實，並非單純轉述引用他人告知之內容，從而證人庚 ○○就此部分所為之證述，應有證據能力。
4.其他本院用以認定被告癸○○、辰○○、未○○、乙○○、卯○○、戊 ○○、申○○、辛○○、巳○○、己○○、陳宜媚、壬○○、午○○、丑○○ 、子○○、陳邑誠、胡東明確有本案犯行之被告以外之人於審 判外之陳述，被告及其辯護人或於本院審理時明示同意有證 據能力，或未為爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦 未聲明異議（見原訴字卷二第52至54頁、第141至144頁）， 本院審酌此等證據資料作成時之情況，並無不宜作為證據或 證明力明顯過低之情事，且與待證事實具關連性，認以之作 為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項 規定，認均具有證據能力。
㈡非供述證據部分：
卷內所存其他經本院引為證據所用之非供述證據資料，均與 本案待證事實具有關連性，且無證據證明為公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告癸○○固坦承代理被告丑○○辦理遷徙戶籍；被告未○○ 坦承有提供戶籍址及代為辦理遷徙戶籍；被告胡東明坦承有 提供胞弟寅○○戶籍地資料予被告辰○○、乙○○；被告辰○○、乙 ○○、戊○○、申○○、辛○○、巳○○、己○○、陳宜媚、壬○○、午○○ 、丑○○、子○○、陳邑誠均坦承有自行或委由他人辦理遷徙戶 籍，並於本次選舉之投票日前往投開票所領取選票投票；被 告卯○○坦承有委由他人辦理遷徙戶籍，事後遷返原戶籍而未 為投票等情，惟除被告辰○○、巳○○以外，均否認有何妨害投 票犯行。
㈡被告癸○○辯稱：對於遷徙戶籍一事我完全不知情等語；其辯 護人則以：遷徙戶籍係被告辰○○、未○○之個人行為，被告癸 ○○並不知情，無妨害投票之犯意聯絡，且其他共同被告遷徙 戶籍均有正當事由，並無虛偽遷徙戶籍之情事等語為其辯護 。被告未○○辯稱：係有人要寄戶口在我們家，就另立一戶， 由被告壬○○當戶長等語；其辯護人則以：遷徙戶籍至壬○○戶 內之共同被告均有其正當事由，不構成妨害投票，另代為辦 理遷徙戶籍部分，被告未○○僅受被告辰○○所託，對於其等遷 籍原因並不知情等語，為其置辯。被告辰○○固坦承妨害投票
犯行，惟就公訴意旨稱其與其他共同被告間有犯意聯絡一事 ，仍辯稱：遷徙戶籍係我個人行為，我從頭為尾都未告知被 告癸○○，我戶內其他人都是在那時剛好有各自的理由才會遷 徙戶籍等語；其辯護人則以：被告辰○○坦承犯行，請從輕量 刑並給予緩刑之宣告等語置辯。
被告乙○○辯稱：我係因與丈夫家人相處不融洽才拜託被告胡 東明讓我借放戶口，被告己○○、陳宜媚亦有正當事由才將戶 籍遷徙至我戶口等語；其辯護人則以：被告乙○○之實際居住 地與遷徙戶籍地為同一選區，不構成妨害投票，且被告己○○ 、陳宜媚為平地原住民，並無被告癸○○選區之投票權，其等 遷籍與投票無關等語為其辯護。被告卯○○辯稱：我係跟兒子 吵架，才把戶籍遷出去1、2個月，和好後又遷回去了等語； 其辯護人則以：被告卯○○未取得投票權，未達著手階段而不 成立犯罪等語置辯。被告戊○○辯稱：我係因原戶籍地房子要 賣出，所以要把戶籍遷走，怕之後信件會收不到，被告辰○○ 就跟我說她有朋友可以讓我寄放戶籍等語。被告申○○辯稱： 我係跟我哥哥大吵一架，就生氣想把戶籍遷出，被告辰○○就 跟我說可以把戶籍暫時遷到她朋友那等語。被告辛○○辯稱： 我係為辦理中低收入戶補助，在臺東比較有機會申請到，所 以就問被告辰○○可不可以讓我寄放戶籍，她就跟我說好，而 且她朋友可以幫我辦理等語。被告巳○○固坦承妨害投票犯行 ，惟就公訴意旨謂其與其他共同被告間有犯意聯絡一事，仍 辯稱：我遷徙戶籍係因為離婚，我認識被告未○○，他跟我說 可以幫我；投票當日我是自發性去投票等語；其辯護人則以 ：被告巳○○係因剛離婚遭前夫催促遷離戶籍，剛好被告未○○ 告知可以協助提供戶籍，其之後基於回報被告未○○而前往投 票等語為其辯護。被告己○○辯稱：我遷徙戶籍係為收信，希 望有人可以幫我代收信件，所以才找被告乙○○幫忙等語；其 辯護人則以：被告己○○係因曾多次錯漏重要信件，方請被告 乙○○幫忙代收信件，其並無妨害投票之犯意等語置辯。被告 陳宜媚辯稱：當時因疫情生意不好，我想要搬回臺東居住， 所以請被告乙○○幫我處理戶籍等語；其辯護人則以：被告陳 宜媚遷徙戶籍係其個人自主意識，主觀上並無妨害投票之犯 意，且與其他共同被告亦無犯意聯絡，之後將戶籍遷回係為 申請租屋補助，並非投完票後即無理由將戶籍遷回等語為其 辯護。被告壬○○辯稱：我遷徙戶籍係為收取信件，我之前戶 籍在綠島，因此漏接很多重要信件，另我在太平村有參加新 生活村民活動，從事殯葬業也會服務到很多卑南鄉村民。所 以才遷徙戶籍等語。被告午○○辯稱：我原戶籍在前夫家，後 來再婚後想說戶籍寄放在前夫家不好，現任丈夫家人又不同
意我們交往，才遷徙戶籍至被告未○○戶籍地等語。被告丑○○ 辯稱：我係因當時跟先生吵架吵到要離婚，他把我趕出來， 當晚我就到被告未○○家請她讓我遷徙戶籍，被告未○○就說可 以，然後把資料給我，我就到被告癸○○家拜託她幫我辦理遷 徙戶籍事宜等語。被告子○○辯稱：因為我可能會回臺東工作 也為了有地方收取信件，所以我就拜託被告未○○讓我寄放戶 籍等語。被告陳邑誠辯稱：因為我居住的地方收不到信，我 就找被告辰○○幫忙，她就幫把我戶籍遷到寅○○戶籍地，說可 以幫我收信等語。被告胡東明辯稱：當初係被告辰○○、乙○○ 找我借戶口，我只知道她們要遷進來而已，其餘我都不知情 等語。
㈢經查：
1.被告癸○○為本次選舉臺東縣卑南鄉鄉民代表第一選區候選人 ，其母沈姿伶為同鄉太平村村長候選人，其「老闆」張家瑋 為同鄉鄉長候選人。被告癸○○與被告辰○○、未○○、乙○○為好 友。被告未○○於110年7月9日前某日，提供其戶籍地供被告 壬○○自立一戶，再由被告午○○、子○○、丑○○、卯○○等人親自 持相關證件資料或委由被告癸○○、未○○辦理遷徙戶籍；被告 胡東明提供同案被告寅○○戶籍地供被告辰○○、乙○○分別自立 一戶，再由被告辛○○、戊○○、巳○○、申○○、陳邑誠、陳宜媚 、己○○自行或委由被告未○○持相關證件資料辦理遷徙戶籍， 使戶政事務所承辦人將此遷移事項登載於戶籍登記簿，其等 遷入日期、戶籍遷入地、原戶籍地、實際居住地、辦理人均 如附表所示。除被告卯○○於111年5月5日即將戶籍遷返外， 被告壬○○、午○○、子○○、丑○○、辰○○、戊○○、陳邑誠、辛○○ 、申○○、乙○○迨設籍滿4個月後，形式上取得被告癸○○及沈 姿伶、張家瑋選區之投票權；被告巳○○、陳宜媚、己○○則形 式上取得沈姿伶、張家瑋選區之投票權，且均經選務機關編 入選舉人名冊；其等並均於111年 11月26日投票日前往投開 票所領取選票投票等情，業據上開被告於偵查及本院審理時 供承在卷，復有本次選舉臺東縣第0129、0130投票所（卑南 鄉、太平村）選舉人名冊、臺東縣選舉委員會本次選舉當選 公告、本次選舉公報、臺東○○○○○○○○遷入戶籍登記申請書、 住址變更登記申請書、委託書、全戶戶籍資料及個人戶籍資 料暨相片查詢等證據資料在卷可佐（見選偵字第141號卷一 第85至87頁、第91至147頁；選偵字第141號卷二第5至22頁 、第41至119頁；選偵字第142號卷一第59至63頁、第67至69 頁、第71至97頁、第169至185頁、第199至209頁、第289至3 00頁），故此部分事實首堪認定。
2.上開被告固分別以前詞置辯，惟查：
(1)被告辰○○、戊○○、申○○、辛○○、巳○○、己○○、陳宜媚、壬○○ 、午○○、丑○○、子○○、陳邑誠部分：
①按刑法第146條第2項之虛遷戶籍投票罪，乃針對所謂「選舉 幽靈人口」而設之處罰規定，其目的在禁止無選舉權人之投 票行為，以保護投票結果之正確性。而選罷法第15條第1項 規定：「有選舉權人在各該選舉區繼續居住4個月以上者， 為公職人員選舉各該選舉區之選舉人。」亦即「在各該選舉 區繼續居住4個月以上」，為取得選舉權要件之一，旨在藉 繼續居住4個月之期間，以建立選舉人和選舉區之地緣與認 同關係，產生切身利害感覺，進而使其地方生活與政治責任 相結合，本於關心地區公共事務，及對於候選人之理解而投 票，進而選出真正符合民意之公職人員。至於依選罷法第4 條第1、2項規定，對於上述居住期間之計算，係自戶籍遷入 登記之日起算，並非指遷入戶籍登記達4個月，即可取得選 舉權，而係指必須有繼續居住 4個月之事實，始能取得選舉 權，戶籍遷入登記僅為選務機關認定居住事實存在之證據方 法。因此，基於虛遷戶籍投票罪之規範目的，在於禁止無選 舉權人之投票行為，進而保障投票結果之合法產生。關於該 罪所定「虛偽遷徙戶籍」之成立要件，解釋上須參酌選罷法 所規定上述選舉人資格，限於依法無選舉權之情形。換言之 ，行為人是否實現「虛偽遷徙戶籍」之要件，應視其於選舉 區有無繼續居住事實而定（最高法院111年台上字第550號刑 事判決意旨參照）。
②經查，被告辰○○、戊○○、申○○、辛○○、巳○○、己○○、陳宜媚 、陳邑誠、壬○○、午○○、丑○○、子○○之實際居住地分別如附 表所示；被告壬○○、午○○、丑○○、子○○等人均未曾居住過未 ○○戶籍地；被告辰○○、戊○○、申○○、辛○○、巳○○、己○○、陳 宜媚、陳邑誠等人亦未曾居住過寅○○戶籍地等情，業據其等 於偵查及本院審理時供承在卷，可見被告等人僅係將戶籍分 別遷徙至未○○戶籍地（壬○○戶內）及寅○○戶籍地（辰○○戶內 、乙○○戶內），實際上並未居住於該址；佐以其等實際居住 地均非屬本案選舉區內，復查無有何足以與本案選舉區建立 密切連結之情事，顯見被告辰○○、戊○○、申○○、辛○○、巳○○ 、己○○、陳宜媚、陳邑誠、壬○○、午○○、丑○○、子○○等人， 並不符合選罷法第15條第1項所定「在各該選舉區繼續居住4 個月以上」之要件，即其等並非本次選舉中本案選舉區之選 舉人，僅因戶籍遷入登記屆滿4個月，而於形式上經選務機 關編入選舉人名冊，實質上並無取得該選舉區之選舉權。準 此，被告等人依法既無本案選舉區之選舉權，竟仍均於本次 選舉投票日領取選票投票，揆諸上開判決意旨，其等行為客
觀上即該當刑法第146條第2項所謂「以虛偽遷徙戶籍取得投 票權而為投票」之要件。
③又遷出、遷入登記應確實申報，如為不實之登記申請，將有 受行政罰之不利益。且遷入登記須向遷入地戶政事務所申請 遷入登記，並提出原戶籍地戶口名簿正本、遷入地戶口名簿 、遷入者國民身分證（遷入者須換領國民身分證）、印章， 如委託他人辦理者，尚須附委託書、受委託人國民身分證、 受委託人簽章，若係另立一戶，應另提單獨立戶之證明，戶 政類登記須知規定甚明，可見辦理「戶籍遷入登記」所需證 明文件非少，程序繁瑣，有換發國民身分證之必要，並須至 遷入地戶政事務所辦理，亦須支付相當規費，負擔勞力時間 之花費，且如並未於戶籍遷入地實際居住，尚有受行政罰之 風險，是一般民眾對於遷徙戶籍無不謹慎以對，若非有相當 合理之目的（例如確實遷居、爭取某區域社會福利或學區、 辦理自用住宅以節稅等），不至於花費時間金錢或冒身分證 遺失之風險委由他人代為遷徙戶籍。苟申請遷入戶籍者所稱 遷入之目的顯不合理或有虛偽陳述之情，衡情又無其他相當 之目的為遷入登記，客觀上亦未繼續居住於戶籍遷入地，戶 籍遷入時間復於取得投票權期限前之不久，遷徙戶籍又經特 定候選人之競選團隊或近親甚或本人之參與，應可認其戶籍 遷入係為使特定候選人當選而為（最高法院106年台上字第2 864號刑事判決意旨參照）。
④經查，被告辰○○、戊○○、申○○、辛○○、巳○○、己○○、陳宜媚 、壬○○、午○○、丑○○、子○○、陳邑誠等人所稱本次遷徙戶籍 之目的，均有顯不合理或有虛偽陳述之情，茲分述如下： A.被告辰○○雖供稱：我係因跟我前夫發生爭執，他威脅到我人 身安全，我才遷徙戶籍等語。然其僅有形式上遷徙戶籍，並 未更改實際居住地一事，亦據其供承在卷（見選偵字第141 號卷二第139頁），實難認單純遷徙戶籍，與保障自身人身 安全有何合理連結。另被告申○○、丑○○雖均供稱：因與家人 吵架才遷徙戶籍等語，惟衡諸常情，與同住親屬吵架者至多 以暫時離家、分開居住為已足，不至大費周章辦理遷徙戶籍 ，且辦理程序繁瑣，亦需花費相當之時間、金錢，業如前述 ，實非因一時之爭吵而得衝動為之，況其等於遷徙戶籍後， 迄今仍繼續居住於原戶籍地（參見附表所示），則其等單純 遷徙戶籍，並不足以達到避免爭吵或遠離對方之目的，故其 等所辯顯違背常情而不足採。至被告巳○○於警詢時原供稱： 我係因與前夫離婚，要將戶籍遷走；嗣於偵查中改稱：那天 我要工作面試，需要一個通訊地址，被告未○○就幫我代辦遷 徙戶籍等語（見選偵字第141號卷三第109至115頁），顯見
其前後供述不一，況其亦供稱：我不知道我遷到誰家，沒想 過信件寄到陌生人家要怎麼收，該址實際上無法達到通訊目 的等語，可見其辯解實非可採。
B.被告午○○雖供稱：因要與現任丈夫結婚，而且小孩出生也要 報戶籍，故當時一定要將戶籍遷出前夫家等語，惟證人即共 同被告未○○於警詢時乃證稱：被告午○○係我之前做保健食品 銷售認識的朋友，她因為最近婚姻出狀況，跟她丈夫離婚了 ，丈夫他們家不給她掛戶籍，所以她先將戶籍遷到我家等語 （見選偵字第141號卷一第71頁），顯與被告午○○所述不符 ；且依被告午○○個人戶籍資料查詢結果所示（見選偵字第14 2號卷一第289至290頁），其於108年8月8日即與前任丈夫離 婚，與現任丈夫係於111年9月16日始登記結婚，女兒則係於 000年0月0日出生，可見其不論係離婚、結婚或小孩出生， 均與其辦理遷徙戶籍日相隔甚遠，且小孩出生後戶籍亦未登 記於其戶籍遷入地即壬○○戶內，可見被告午○○當時並無立即 遷徙戶籍不可之理由，其所謂之遷入目的顯不合理，無為可 採。
C.被告戊○○、己○○、陳邑誠雖均供稱：係為請人幫忙代收重要 信件方遷徙戶籍等語，惟其等戶籍遷入地即寅○○戶籍地目前 無人居住，且無人交代被告胡東明幫忙收信，寅○○亦不會回 去收信等節，業據證人即共同被告胡東明於偵查中證述明確 （見選偵字第141號卷三第164至167頁），證人即同案被告 寅○○亦證稱：該址平常沒有人住，那裡是空屋；遷入者中沒 有人拜託我幫忙收信，我也無法聯絡到那些人，那些人的名 字我都沒看過；村長沈姿伶也沒有跟我說如果收到信要怎麼 處理等語（見選偵緝字第3號卷第49至53頁）。又證人胡東 明雖另稱：如果有收到信我會拿給村長沈姿伶；有時候我母 親會回去，有時候她會過去拿等語，惟亦證稱：母親多久回 去不一定，有時候2、3個月或3、4個月，沒辦法達到收信之 目的等語（見原訴字卷三第256頁）；佐以被告辰○○、乙○○ 並未實際居住於該址，亦無從代為收取信件一事，足徵該址 實際上並無人得為被告戊○○、己○○、陳邑誠收取信件，亦無 人受有此請託，顯見其等上述遷徙戶籍之理由並不足採。 D.被告壬○○雖供稱：我原戶籍地在綠島，但離開綠島後許多重 要信件都沒有收到，係為了收信才遷徙戶籍，我詢問被告未 ○○，她同意讓我戶籍掛到她家；被告子○○則供稱：因為我可 能會回臺東工作，主要也是回臺東後有地方收信件，所以我 就找前同事即被告未○○拜託她，跟她說我要借她家掛戶籍； 我遷徙戶籍理由是為了收信方便等語。惟證人未○○於警詢及 偵查中乃證稱：被告壬○○是因為他原本戶籍地在臺東縣綠島
鄉，他那時候也是寄戶籍在別人家中，但之後他到臺東市工 作，別人就不讓他再寄戶籍了，而且他租屋處房東也不願意 讓他寄戶籍，所以才找我幫忙，讓他寄戶籍在我們家；被告 子○○是我之前在珊瑚館工作時認識的同事，他跟我說他最近 想要回到臺東定居、工作，所以先將戶籍遷到我家等語（見 選偵字第141號卷一第71頁；見選偵字第142號卷一第271頁 ），則其等就遷籍目的所述不僅有所出入，被告壬○○、子○○ 亦均未向被告未○○提及代為收取信件一事，要如何達到其等 所謂請人代收信件之遷籍目的，實在殊難想像，且被告子○○ 迄今仍居住在臺北，並未實際遷居至臺東，顯見其等所辯為 臨訟卸責之詞，不足為採。
E.被告辛○○於警詢時原供稱：我原本居住在臺東縣成功鎮，係 為方便找工作、帶母親至花蓮慈濟醫院回診及申請中低收入 戶補助才搬到臺東市居住，這樣申請補助會比較快審核，而 且臺東及卑南有更多補助可以申請，所以我就問被告辰○○能 否讓我掛戶籍申請補助，她就跟我說好等語；嗣於本院審理 時改稱：我問過成功鎮公所人員，他說我既然住在臺東市， 那把戶籍遷到臺東市再申請比較有機會，不是因為遷到那個 戶籍就可以辦補助等語（見原訴字卷二第103頁；原訴字卷 三第274頁），可見被告辛○○所稱遷徙戶籍之目的，究竟是 為申請臺東市補助而搬家並遷徙戶籍，還是搬至臺東市後才 為申請臺東市補助而遷徙戶籍，前後供述有所出入；況其母 親王春枝於警詢時證稱：因為我生病，剛從花蓮慈濟醫院動 完手術回家休養，那時我已經住在臺東市了，身體狀況很差 不方便臺東市、成功鎮兩邊跑，所以成功鎮公所人員就建議 說把戶口遷到臺東市這邊，才不用跑來跑去等語（見選偵字 第141號卷二第348頁），亦與被告辛○○所述不符；且其實際 遷徙地係在臺東縣臺東市，卻將戶籍遷徙至臺東縣卑南鄉， 未見二者間有何合理關聯性；對於臺東縣成功鎮及臺東市、 卑南鄉間申請補助程序及相關規範標準之差異，亦無法作出 具體說明，顯與常理不符。參以被告辛○○於偵查及本院審理 時另供稱：被告辰○○當時有說請幫忙投票給有「琪」的，我 就說好；當時我覺得是還人情等語（見選偵字第141號卷二 第299頁；原訴字卷三第276頁），顯見其遷徙戶籍確與本案 選舉有關，自難認其上開辯解為可採。
F.被告陳宜媚雖供稱：因為當時疫情不好，想跟先生搬回臺東 居住，因此詢問我朋友被告乙○○能否讓我寄戶籍，她說可以 後我再請被告未○○幫我代辦戶籍遷移；後來因為現在的租屋 處可以申請租屋補助，而且不打算回臺東居住了，所以將戶 籍遷回臺中；因為我先生之前離過婚有小孩，我跟先生結婚
後有生小孩，如果將戶籍掛在我臺東父母家，我女兒在戶籍 謄本上會顯示次女，我不想讓家人知道丈夫有前段婚姻等語 。惟按個人戶籍資料查詢結果（見選偵字第141號卷二第19 至22頁），被告陳宜媚與其先生均於111年4月15日遷入乙○○ 戶內；然其女兒由於還在讀書，戶籍地址仍在臺中市文昌路 ，並未連同父母遷至臺東等情，業據被告陳宜媚供承在卷（ 見選偵字第141號卷二第324頁、第335頁），則被告陳宜媚 既考量女兒尚在就學中，而未打算一併將其戶籍遷至臺東， 應無須擔憂其與丈夫遷徙戶籍至臺東父母家時，女兒會出現 在戶籍謄本並顯示為「次女」；況衡諸常情，倘被告陳宜媚 確有舉家遷至臺東之計畫，考量女兒將來就學需求，自應一 併遷徙女兒戶籍以爭取學區；倘是否搬家尚未定論，應無提 早遷徙戶籍之必要，更何論僅有遷移父母戶籍而獨留未成年 子女在籍，顯與常理有違，其辯解自難謂可採。 綜上所述，上開被告辯稱其等遷徙戶籍係有正當目的等語， 均非可採。況其等所稱之遷入目的除顯不合理外，均不足以 說明被告等人為何明知其等未實際居住於本案選舉區，亦未 與該選舉區建立密切之連結，即未依法實質取得本案選舉區 投票權之情形下，仍於本次選舉投票日領取選票投票，恣意 決定他人之公共事務。復參酌其等客觀上均未曾實際居住於