分配表異議之訴
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,112年度,1343號
TNDV,112,訴,1343,20231225,1

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1343號
原 告 金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人 陳雨利
訴訟代理人 黃正煌
黃朝新
被 告 陳淑英

訴訟代理人 甘連興律師
陳樹村律師

上列當事人間分配表異議之訴事件，經本院於民國112年12月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院112年度司執字第27542號強制執行事件，於民國112年7月20日製作之強制執行金額計算書（分配表），其中表列次序4執行費及次序5第1順位抵押權所列之分配金額，均應予剔除。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
　㈠原告為本院112年度司執字第27542號債權人（即被告）陳淑 英與債務人陳桂蘭間拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執 行事件）之併案債權人，系爭執行事件業將債務人陳桂蘭所 有之不動產拍賣，並已拍定，嗣本院民事執行處於民國112 年7月20日將執行所得金額共計新臺幣（下同）1,013,000元 製作分配表（下稱系爭分配表），其中表列次序4記載被告 之執行費為13,230元，次序5記載被告第一順位抵押權之債 權原本為1,000,000元、分配金額為875,771元，然系爭分配 表將被告之債權列入分配，實屬不當（理由詳如後述），應 予全部剔除，爰依強制執行法第41條第1項本文規定提起本 件訴訟。
㈡被告無法舉證訴外人陳桂蘭有交付借款之事實，故被告之抵 押借款債權不存在：被告雖提出訴外人陳桂蘭出具之借據單 2紙（被證1，下稱系爭借據單）、臺灣高等法院臺南分院檢 察署93年度上聲議字第371號處分書（被證4，下稱系爭刑事 處分書），欲證明渠等間有借款之事實，然：
　　⒈系爭借據單係由具有共同利害關係之一造單方製作完成， 在無其他佐證之情況下，自難認其對借款之待證事實具有 充分之證明力；再者，經檢視系爭借據單之内容，其上記



載：「…現結算款欠約100多萬元左右，本人願先將土地提 供設定，等本人有錢後必定如數償還」等語，除借款金額 不明確即難以確認系爭抵押權所擔保之債權數額，且無約 定何時應償還借款外，究係提供何土地為擔保均未明確？ 是系爭借據單上之記載均不合常情，因此可推論被告無法 舉證資金流向。至刑事案件不起訴之理由，乃因刑事係採 罪刑法定主義，依偵查結果檢察官認為未具備犯罪之構成 要件而已，而被告與訴外人陳桂蘭為親姐妹，其等二人惟 恐調查事實真相後仍難以舉證資金流向而製作系爭借據單 ，故系爭借據單顯係臨訟杜撰，原告否認系爭借據單形式 與實質之真正。
　　⒉經檢視系爭刑事處分書之内容記載：「且衡諸常情，兄弟 姊妹間之金錢往來，亦常未留有借據或其他相關字據，自 不得僅以被告陳桂蘭、陳淑英無法提供資金流向，遽認其 間並無金錢借貸關係之存在。」顯見被告與訴外人陳桂蘭 間無法舉證金錢借貸存在，故系爭抵押權所擔保之借款債 權並不存在。
㈢倘系爭抵押權所擔保之借款債權存在，則其請求權亦已罹於 時效而消滅，且抵押權亦已消滅：
⒈被證6之土地建築改良物抵押權設定契約書係屬物權契約， 其上雖記載債務清償日期為95年1月9日，然此並不足以認 定即為系爭抵押權所擔保債權之清償日期，仍應依個別所 擔保債權之相關債權契約之約定，以決定債務清償日期。　　⒉本件被告自陳90年12月30日所立借據及91年1月9日所簽本 票，係「結算」自88年起陸續借款至90年12月間之多筆借 款合計100餘萬元，是縱認被告所主張之債權為借款債權 ，然一經結算即可視為借款到期，是系爭借款債權請求權 應自借據單簽發日90年12月30日或本票簽發日91年1月9日 （本票未載到期日）起算15年，已分於105年或106年間罹 於時效而消滅，再加計抵押權實行之除斥期間5年，抵押 權亦分別已於110年或111年消滅。
㈣依物權公示登記生效原則，被告主張之借款債權均非屬系爭 抵押權所檐保範圍，因無抵押借款債權存在，故系爭分配表 所列被告之債權應予剔除：在物權登記生效主義原則下，非 經登記不生效力，依登記簿之記載，系爭抵押權之存續期間 為自91年1月9日起至95年1月9日止，則所擔保者即應認定為 該期間内所發生之特定債權，惟被告主張之借款陸續發生期 間為自88年起至90年12月間共100餘萬元，系爭借據單立據 日期分別為90年12月30日、100年1月2日，均非在系爭抵押 權之存續期間内，即非屬擔保範圍，明確不受系爭抵押權擔



保效力所及。
㈤並聲明：本院112年度司執明字第27542號強制執行事件，於1 12年7月20日製作之分配表，表列被告陳淑英所分配：次序5 債權種類第一順位抵押權875,771元、次序4執行費13,230元 ，應全數剔除，不得列入分配。
二、被告辯稱：
　㈠被告確實有交付借款予訴外人陳桂蘭，故被告之抵押借款債 權確實存在：
⒈被告之胞姊即訴外人陳桂蘭因積欠互助會會款，自88年起 陸續向被告借貸，被告即陸續以現金5萬元、10萬元接濟 訴外人陳桂蘭，至90年12月30日訴外人陳桂蘭已向被告借 款100餘萬元，並於91年1月9日簽發票面金額100萬元本票 予，復將坐落臺南市○區○○段0000地號土地（應有部分1/3 ）及其上同段652建號建物（應有部分1/3）設定抵押權予 被告，擔保借款金額100萬元之債權，此有陳桂蘭手寫90 年12月30日及100年1月2日借據單、91年1月9日本票及臺 南市東南地政事務所091東南他字第000152號他項權利證 明書可稽，足證被告與訴外人陳桂蘭間存在借款債權。 ⒉92及93年間亦有其他債權人（王玉芬、郭陳秋芳）對被告 及訴外人陳桂蘭提出刑事告訴，經檢察官調查結果，訴外 人陳桂蘭確因積欠互助會會款而於88年至90年間陸續共向 被告借款120萬元，是訴外人陳桂蘭向被告借款事實明確 ，原告主張被告之抵押借款債權不存在，自無理由。　　⒊原告雖反覆爭執系爭手寫借據單形式與實質之真正，然被 告已提出原本為證，並記載於言詞辯論筆錄中，且當事人 間亦從未就系爭借據單之真正為爭執，是原告空言爭執， 卻無法提出憑據以實其說，自非可採。
㈡系爭抵押借款債權之請求權尚未罹於時效，且抵押權亦未消 滅：系爭抵押權所擔保之債權為借款債權，而依土地建築改 良物抵押權設定契約書記載，系爭抵押權存續期間為自91年 1月9日起至95年1月9日止、債務清償日期為95年1月9日，則 系爭借款債權請求權自可行使時即95年1月9日起算時效為15 年，加上5年抵押權除斥期間，共20年，系爭抵押權須至115 年才消滅。且訴外人陳桂蘭於100年已承認債務存在，依法 已生中斷時效之效力，是原告主張系爭抵押借款債權之請求 權已罹於時效及系爭抵押權已消滅，均為無理由。 ㈢系爭抵押權為普通抵押權，抵押權設定契約書上所載權利存 續期間並無意義：按抵押權本無存續期間可言，其係擔保債 權之清償為目的，從屬於擔保債權而存在，在債權未消滅前 ，抵押權應繼續存在，債權消滅時，抵押權始歸於消滅。是



以，一般抵押權設定案件，當事人約定權利存續期限，其約 定並無法律上之意義，内政部91年2月8日台内中地字第0910 002460之1號函釋參照。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
　㈠經查：被告係訴外人陳桂蘭之妹妹，陳桂蘭於91年1月9日簽 發票面金額100萬元本票予被告，並將坐落臺南市○區○○段00 00地號土地（應有部分1/3）及其上同段652建號建物（應有 部分1/3）設定抵押權予被告，共同擔保本金100萬元之債權 ，嗣於112年間，被告持本院111年度司拍字第189號裁定為 執行名義，聲請拍賣前開不動產，經本院以系爭執行事件受 理在案，而原告則為系爭執行事件之併案債權人（本院112 年度司執字第44533號），嗣被告以1,013,000元承受前開不 動產，本院民事執行處乃於112年7月20日將執行所得金額1, 013,000元製作系爭分配表，其中表列次序4記載被告之執行 費為13,230元、次序5記載被告第一順位抵押權分配金額為8 75,771元，然原告對該分配表聲明異議，並提起本件訴訟等 情，為兩造所不爭執，並經本院調取系爭執行事件卷宗（含 併案卷宗）及本院111年度司拍字第189號拍賣抵押物卷宗核 閱無訛，堪認為真實。
　㈡兩造之爭執事項：原告主張系爭執行事件於112年7月20日製 作之分配表，其中表列次序4記載被告之執行費為13,230元 、次序5記載被告第一順位抵押權之債權分配金額為875,771 元，均應予剔除，是否有理由？即系爭系爭抵押權所擔保之 借款債權是否存在？
　　⒈按一般抵押權與最高限額抵押權之性質不同，前者必須先 有債權之存在，而後始得為擔保該債權而設定抵押權；後 者係為擔保，現在已發生或將來可能發生之債權，提供不 動產以為擔保，至設定抵押權時，所擔保之債權是否存在 ，在所不問。再者，抵押權係從屬於債權而存在，如其債 權為借款，則因金錢之交付，始生效力，倘無所擔保之債 權存在，抵押權即無由成立。又分配表異議之訴屬形成之 訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲 明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含 有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存 在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被 告負舉證之責（最高法院101年度台上字第904號民事裁判 參照）。本件被告主張系爭抵押權所擔保之債權為100萬 元之借款債權，然為原告所否認，依前開說明，被告自需 就設定系爭抵押權時該借款債權確實存在乙節，負舉證之



責。
　　⒉被告主張系爭抵押權所擔保之債權為借款債權，並提出陳 桂蘭手寫之系爭借據單、91年1月9日本票及臺南市東南地 政事務所091東南他字第000152號他項權利證明書、系爭 刑事處分書為憑。然：
　　　⑴再按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之 分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言； 後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值， 足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始 有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據 經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，其 為私文書者，則應依民事訴訟法第357條規定決定之， 即私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人 證其真正（最高法院91年度台上字第1645號民事裁判參 照）。
　　　⑵本件被告雖提出陳桂蘭手寫之系爭借據單及91年1月9日 本票為憑，然為原告所否認，則被告自應就前開私文書 形式上及實質上之真正負舉證之責。而被告就此雖提出 前開他項權利證明書、系爭刑事處分書為證，惟：　　　　①一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力 ，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登 記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設 定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事 實，故系爭他項權利證明書尚難以積極證明系爭抵押 權所擔保之借款債權存在。
②檢察官之處分書，為公文書，依民事訴訟法第355條第 1項規定，固應推定其為真正，但此所謂真正，係指 該文書有形式上之證據力而言，至公文書之實質上證 據力如何，仍應由法院斟酌調查證據之結果，及全辯 論意旨，依自由心證認定之（最高法院73年度台上字 第3924號民事裁判參照）。是以，被告雖提出系爭刑 事處分書為證，然觀諸該處分書之內容，係認「不得 僅以被告陳桂蘭、陳淑英無法提供資金流向，遽認被 告陳桂蘭、陳淑英間並無金錢借貸關係存在」，即被 告與陳桂蘭於該偵查案件雖經不起訴處分，僅係因無 積極證據證明渠等有使公務員登載不實之罪責，並未 認定渠等間確有借款債權之存在，是系爭刑事處分書 亦難以積極證明系爭抵押權所擔保之債權存在。　　 ⑶而被告所提出之前開證據，既均未能積極證明系爭抵押 權所擔保之借款債權存在，是原告主張系爭抵押權所擔



保之借款債權不存在，尚堪憑採。
四、綜上所述，被告並未能舉證證明系爭抵押權所擔保之借款債 權存在，從而，原告提起分配表異議之訴，請求本院112年 度司執明字第27542號強制執行事件，於112年7月20日製作 之分配表，表列被告陳淑英所分配：次序5債權種類第一順 位抵押權875,771元、次序4執行費13,230元，應全數剔除， 不得列入分配，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項 所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點（系爭抵押權所擔保之債 權範圍及該債權是否已罹於時效），核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　25　　日 民事第二庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　25　　日 書記官 林政良