臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第1950號
原 告 郭永茂
訴訟代理人 許世烜律師
楊家明律師
葉賢賓律師
被 告 郭益銘
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國112年12月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺南市○區○○段000○00000地號土地應予分割如 附圖所示：臺南市○區○○段000地號土地及編號E部分分歸原 告取得；臺南市○區○○段00000地號土地（不含編號E部分） 分歸被告取得。
二、訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。此觀之民 事訴訟法第255條第1項本文之規定自明。故本件被告於112 年10月20日當庭陳述欲追加訴外臺南市○區○○段00000○00000 地號土地等語，即與前揭規定不符，況原告已當庭表示不同 意追加等語，且觀之訴外臺南市○區○○段00000○00000地號土 地之使用分區為「道路用地」，此有臺南市政府都市發展局 都市計畫土地使用分區證明書在卷可稽（見本院卷第161頁 ），是依其使用目的亦不宜分割，基上，被告所稱欲追加訴 外同段207-1、213-1地號土地云云，與法未合，不應准許。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠、兩造共有坐落臺南市○區○○段000○00000○00000地號土地三筆 （下稱系爭207土地、系爭207-2土地），應有部分為各1/2 ，其中同段207-1地號土地為都市計畫道路用地，故原告不 請求分割；至系爭207、207-2地號土地則為都市計畫住宅區 （住三）之建築用地（以下合稱系爭土地），茲因兩造就系 爭土地並無不分割之約定；而依系爭土地之使用目的，亦無 不能分割之情事；為此，爰依民法第823條第1項規定，訴請 裁判合併分割系爭土地等語。
㈡、聲明（見本院卷第171頁）：
①、兩造共有坐落臺南市○區○○段000地號面積87平方公尺土地及 同段207-2地號面積118平方公尺土地，請准予合併分割如臺 南市○○地○○○○000○0○00○○地○○○○○○○○○○段000地號土地面積8
7平方公尺及E部分土地面積15.5平方公尺（合計面積共102. 5平方公尺）由原告取得；同段207-2地號土地（不含E部分 ）面積102.5平方公尺由被告取得。
②、訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔。 二、被告答辯略以：
㈠、系爭土地是被告繼承父親郭永和、而與叔叔共有之土地及建 物，兩造各別所有建物一棟，被告並沒有不要分割。因為10 9年間協議土地分割，申請土地丈量，丈量後原告說要切割 至中線，被告也馬上同意了，但後來原告又說要切斜角，這 是原告為了自身利益，增加其臨路面寬，所提出之不合理要 求，讓身為晚輩的被告無法理解也不能接受，然後原告就說 他不願蓋章分割，也不讓被告拆除重建，以上種種原因，才 造成本案延宕。鑑界時，系爭207-2土地南面的既有巷道也 是算在被告分得之坪數内，基於是親戚又是長輩關係，被告 都沒有予以計較，而原告一再做出不合理的要求。既有巷道 應該予以扣除，之後再行分割等語。
㈡、答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 三、法院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查，系爭土地為兩造 共有，應有部分各1/2，有土地登記第一類謄本附卷可稽。 次查，原告起訴時主張兩造就系爭土地並無不分割之約定， 而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，為被告於 言詞辯論時不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同 自認，原告主張之前揭事實，應堪信為實在。從而，兩造就 系爭土地既無不分割之約定，依系爭土地之使用目的，亦無 不能分割之情事，原告提起本件訴訟，請求本院裁判分割系 爭土地，堪予准許。
㈡、次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他 必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條 第2項、第4項定有明文。準此，法院裁判分割共有物時，應 以原物分配於各共有人為原則。再按，法院裁判分割共有物 時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意
願、利害關係，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分 之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適 當公平（最高法院110年度台上字第1614號判決意旨參照） 。
㈢、查系爭土地之北側地上有臺南市○區○○路000巷000號建物，為 原告居住使用中，南側則有同巷168號建物，為被告所有、 居住使用中；兩棟建物之中間有一地上物為拆除部分後剩餘 之一樓古厝（因無出入口，目視無人居住使用）；另系爭土 地之最南側有一處略呈三角形之空地鋪設水泥，與訴外226 地號土地相連之現況即為小巷弄（D區，可容一人步行）； 系爭土地之後方（即東側），現況為空地，均已拆除舊建物 ，並無須藉由上揭D區水泥地小巷弄出入之必要等情，業經 本院勘驗屬實，有勘驗筆錄、附圖A、現場照片、光碟在卷 可按，並有臺南市東南地政事務所112年8月10日土地複丈成 果圖（現況圖）、房屋稅主檔查詢資料、房屋平面圖附卷可 參，堪以認定。
㈣、本院審酌系爭土地之面積共計205平方公尺，以原物分配於各 共有人，並無困難，揆之前揭說明，自應採取以原物分配於 各共有人，而非變賣共有物，以價金分配於各共有人之分割 方法。又原告所主張之分割方案，乃按如附圖所示之分割方 案分割（下稱甲方案），參以系爭土地之使用分區乃住宅區 ，此有臺南市政府都市發展局都市計畫土地使用分區證明書 在卷可按，故原告之甲方案符合現存兩造之兩棟建物之現況 ，並無拆除之問題，對於全體共有人而言，均屬有利；而被 告168號房屋之南端略成三角形之空地（D區），經函詢臺南 市政府工務局，該局於112年4月17日函覆表示「經會同區公 所人員現場履勘，旨揭路段為水泥路面，非屬既成道路。」 等語明確，並檢附會勘照片附卷可稽（見本院卷第41至45頁 、第147頁），從而，甲方案主張D區分歸被告取得，被告仍 得作為個人使用，尚屬公允。且甲方案之分割線使兩造可得 分配區域均面臨臺南市南區樹喜路340巷，臨路面寬差距不 大，土地面積亦符合兩造原應有範圍，能使全體共有人獲得 最大之經濟效用，堪認適當。
四、結論：
㈠、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求合併分割系 爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。㈡、復按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造均
屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴訟 費用應由兩造按其等對於系爭土地之應有部分各1/2比例負 擔，較為公允。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第一庭 法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 李崇文
附圖（壹頁）