臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第809號
112年度金訴字第970號
112年度金訴字第1020號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 周恆緯
選任辯護人 蘇文斌律師
郭子誠律師
方彥博律師
被 告 関珅耀
選任辯護人 王正明律師
被 告 蕭瑋辰
選任辯護人 黃逸柔律師
被 告 羅章偉
選任辯護人 吳健安律師
被 告 宋政德
被 告 関宇志
選任辯護人 何永福律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴【112年度偵字第182
72號、112年度偵字第14253號、112年度偵字第18271號、112年
度營偵字第1231號（下稱本訴）】，及追加起訴【①112年度偵字
第22007號、112年度偵字第19759號、112年度偵字第20089號、1
12年度偵字第20090號、112年度偵字第22244號、112年度營偵字
第1706號、112年度營偵字第1707號、112年度營偵字第1926號（
下稱追加一案）②112年度偵字第17522號、112年度偵字第21953
號、112年度偵字第22839（下稱追加二案）】，與移送併案（11
2年度偵字第24140號），本院判決如下：
主 文
丑○○犯如附表一編號1、2、3、4、5、6、7、23，及附表二編號3、4、5、6所示之罪，共十二罪，各處如附表一編號1、2、3、4、5、6、7、23，及附表二編號3、4、5、6「罪名與宣告刑」欄所示刑，與「沒收」欄所示之沒收；應執行有期徒刑貳年。Ａ○○犯如附表一編號8、9、10、11、12、13、14、15、23、24、25、26，及附表二編號3、4、7所示之罪，共十五罪，各處如附表一編號8、9、10、11、12、13、14、15、23、24、25、26，及附表二編號3、4、7「罪名與宣告刑」欄所示刑，與「沒收」欄所示之沒收。
Ｃ○○犯如附表一編號8、9、10、11、12、13、14、15、16、24、25、26，及附表二編號2、3所示之罪，共十四罪，各處如附表一編號8、9、10、11、12、13、14、15、16、24、25、26，及附表二編號2、3「罪名與宣告刑」欄所示刑，與「沒收」欄所示之沒收。
乙○○犯如附表一編號10、11、12、13、14、15、17、18、19、20、21、22，及附表二編號2，與附表四編號1、2所示之罪，共十五罪，各處如附表一編號10、11、12、13、14、15、17、18、19、20、21、22，及附表二編號2，與附表四編號1、2「罪名與宣告刑」欄所示刑，暨「沒收」欄所示之沒收。
宋政德犯如附表三編號1、2、3、4，及附表四編號1、2所示之罪，共六罪，各處如附表三編號1、2、3、4，及附表四編號1、2「罪名與宣告刑」欄所示刑，與「沒收」欄所示之沒收。黃○○犯如附表一編號1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、23、24、25、26，及附表二編號1、2、3、4、5、6、7，共二十七罪，各處如附表一編號1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、23、24、25、26，及附表二編號1、2、3、4、5、6、7「罪名與宣告刑」欄所示刑，與「沒收」欄所示之沒收。
事 實
一、黃○○【通訊軟體TELEGRAM(以下簡稱飛機軟體）暱稱「錢欸 」、「錢錢在哪裡」、LINE暱稱「$」、微信暱稱「錢欸」 、「$」】為Ａ○○【飛機軟體暱稱為「肯德基」】兄長，Ａ○○ 、丑○○（飛機暱稱為「劉得華」）、Ｃ○○（飛機暱稱為「麥 當勞」）為國中同學、同事關係，其等與少年李○宏【飛機 暱稱為「宏」、民國（下同）94年7月間生，由警另行偵辦
中】為國中學長、學弟關係，乙○○（飛機暱稱為「財財」） 則係宋政德之前姊夫。
二、黃○○於112年4月初某日加入飛機軟體暱稱「荔枝」、「弘」 即「順風順水」（真實姓名、年籍均不詳、無證據證明為未 成年人）所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，運 作模式為先由本案詐欺集團某成年成員撥打電話以不實事由 誆騙被害人，致被害人因而陷於錯誤，將款項匯入指定帳戶 內（俗稱：人頭帳戶），再由擔任提領詐欺款項之人（俗稱 ：車手）提領人頭帳戶內之款項，再層轉上游。黃○○在本案 詐欺集團內除擔任提領詐欺款項之角色外，亦基於指揮犯罪 組織之犯意，負責安排調度車手提領詐欺款項、向車手收取 領得之詐欺款項、發放車手之食宿交通費用及報酬等之角色 （俗稱：車手頭），嗣黃○○招募Ａ○○加入本案詐欺集團，並 指示Ａ○○招募丑○○、Ｃ○○、少年李○宏加入本案詐欺集團，乙○ ○亦於112年4月間，經由「弘」之招募而加入本案詐欺集團 ，並於112年5月間招募宋政德加入本案詐欺集團。Ａ○○、丑○ ○、Ｃ○○、乙○○、宋政德，及少年李○宏均擔任車手角色，依 黃○○及「弘」之指示，持提款卡提領被害人遭詐騙而匯入人 頭帳戶內之款項，再上繳上游，以便獲取高額報酬。三、黃○○、Ａ○○、丑○○、Ｃ○○、乙○○、宋政德即與本案詐欺集團之 其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐 欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質及去向以洗錢之 犯意聯絡，由本案詐欺集團某不詳成年人成員，以附表一、 二、三所示詐騙方式向附表一、二、三所示被害人施以詐術 ，致附表一、二、三所示被害人均陷於錯誤，而於附表一、 二、三所示匯款時間，將附表一、二、三所示匯款金額款項 匯入附表一、二、三所示人頭帳戶，擔任提領詐欺款項之車 手復依「黃○○」、「弘」之指示，於指定之時間，持預先以 不詳方式取得之人頭帳戶提款卡提領附表一、二、三所示款 項，提領完畢後，再以不詳方式將所收取之款項上繳上游， 以此方式掩飾、隱匿其等詐得財物之去向及所在，而擔任車 手者每日可獲取新臺幣(下同)5000元至數萬元不等之報酬（ 各次擔任車手者詳如附表一、二、三所示，其中附表一編號 4至7，並有少年李○宏之參與）。嗣附表一、二、三所示之 人發覺受騙，報警處理，經警持本院法官核發之搜索票，搜 索Ａ○○、丑○○、Ｃ○○位在臺南市○○區○○○村00號7樓之宿舍，當 場在垃圾桶內扣得提款卡4張、提款交易明細6張、仟元紙鈔 43張、蘋果手機3支(Ａ○○、丑○○、Ｃ○○各1支)，復在丑○○使用 之車牌號碼000-0000號自小客車上扣得仟元紙鈔3張、仟元
紙鈔7張、1萬6100元及oppo手機1支，並調閱監視器畫面； 又經警持本院法官核發之搜索票，搜索黃○○位在嘉義縣○○鄉 ○○村○○00號之3住處及嘉義縣○○鄉○○路00號之3旁檳榔攤及會 館宮廟，扣得手機4支及平板1台，並調閱監視器畫面，始查 悉上情。
四、乙○○、宋政德與本案詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本 案詐欺集團某不詳成年人成員為附表四編號1、2所載詐騙犯 行後，再於112年5月11日11時許，由本案詐欺集團某不詳成 年人成員領取該2份包裹後，乙○○、宋政德即依「弘」之指 示，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載宋政德前 往臺南市永康區某處，由宋政德下車向該不詳成員收取該2 份包裹(分別有王嘉馨寄交帳戶提款卡2張及徐惠萱寄交帳戶 提款卡2張)。嗣經警攔查上開可疑車輛，經乙○○、宋政德同 意後搜索該車，當場扣得提款卡4張、包裹空盒3個、仟元紙 鈔1張、蘋果手機2支、假髮1頂，始循線查悉上情。五、案經附表一、二、三所示被害人提出告訴，及臺灣臺南地方 檢察署檢察官自動檢舉並指揮臺南市政府警察局善化分局移 送該署偵查起訴，暨徐惠萱訴由臺南市政府警察局新營分局 報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」。是證人於警詢時 之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具有證據能力 ，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653 號判決意旨參照）。查，附表一、二、三、四所載之證人即 被害人於警詢時陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，依 上述規定及說明，於被告丑○○、Ａ○○、Ｃ○○、乙○○、宋政德、 關宇志（下合稱被告丑○○等6人，單指其一，逕稱其姓名） 等人涉及違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即不具證據能 力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、洗錢等其他罪 名，則不受此限制）。另被告丑○○等6人於警詢時之陳述， 對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一 ，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列， 除有不得作為證據之例外情形，自可於有補強證據之情況下 ，作為證明被告自己犯罪之證據，合先敘明。
㈡本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判 期日提示，並告以要旨後，公訴人、被告丑○○等6人及辯護 人迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或 曾提出關於證據能力之聲明異議（本訴卷㈠第162至163頁、 第386至387頁、本訴卷㈡第114至228頁、追加一案院卷㈠第21 3頁、追加二案院卷第123至130頁），本院復查無該等證據 有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項之規定，有證據能力。而丑○○、Ａ○○及其等辯護 人雖稱：少年李○宏警詢陳述係傳聞證據，沒有證據能力等 語（本訴卷㈠第163頁），及關宇志及其辯護人雖稱：丑○○、 Ａ○○警詢陳述係傳聞證據，沒有證據能力等語（追加一案院 卷㈠第213頁），惟因本院並未引用少年李○宏警詢陳述作為 本案積極證據之用，自無庸論述上開警詢筆錄之證據能力； 且關於關宇志是否有招募丑○○、Ａ○○加入本案詐欺集團乙節 ，亦未以丑○○、Ａ○○警詢筆錄做為證據，自無庸論述丑○○、Ａ ○○警詢筆錄之證據能力；均併予說明。
㈢至於本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性 ，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時， 提示並告以要旨，使檢察官、被告丑○○等6人及辯護人充分 表示意見，被告丑○○等6人訴訟上之防禦權已受保障，自得 為證據使用。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告丑○○等6人固均坦承有涉犯三人以上共同犯詐欺取財 、洗錢、參與犯罪組織等犯行（本訴卷㈠第167至168頁、第3 90至391頁、追加一案院卷㈠第212頁），惟丑○○、Ａ○○、關宇 志辯稱：不知共犯李○宏年紀為未滿18歲之少年（本訴卷㈠第 159頁、第168頁、追加一案院卷㈠第212頁）；且Ａ○○另辯稱 ：僅坦認招募Ｃ○○加入本案詐欺集團，否認有招募丑○○、少 年李○宏加入本案詐欺集團（本訴卷㈠第391頁）；關宇志另 辯稱：其非車手頭，無操縱或指揮本案詐欺集團之行為（追 加一案院卷㈠第213、219頁）。
㈡經查：
1.上開犯罪事實，除關宇志、Ａ○○、丑○○否認知悉共犯中少年 李○宏之年紀，及關宇志否認有指揮或操縱犯罪組織、招募Ａ ○○加入犯罪組織，並指示Ａ○○招募丑○○、Ｃ○○、少年李○宏加 入犯罪組織（坦認參與犯罪組織），與Ａ○○否認招募丑○○、 少年李○宏加入犯罪組織（坦認參與犯罪組織、招募Ｃ○○加入 犯罪組織）等行為外，其餘均據丑○○、Ａ○○、Ｃ○○、乙○○、宋
政德、關宇志坦認在卷（本訴卷㈠第167至168頁、第390至39 1頁、追加一案院卷㈠第212、219頁），核與少年李○宏具結 證述情節相符（偵一卷第265至276頁、本訴卷㈡第42至63頁 ），及而附表一至四所示被害人遭詐騙過程，並有如附表甲 所示之供述證據、附表乙所示之非供述證據等在卷可稽，足 認丑○○、Ａ○○、Ｃ○○、乙○○、宋政德、關宇志之任意性自白， 確與事實相符，堪以採信。
2.其次，Ａ○○、丑○○於案發時知悉共犯少年李○宏之年紀為未滿 18歲之少年，理由如下：
①少年李○宏已於112年5月23日偵查中，及本院112年10月12日 審理時具結證稱：與Ａ○○、丑○○認識1年多；Ａ○○、丑○○知道 我的年紀；去年我過生日時，Ａ○○、丑○○有到場（偵一卷第2 65頁、第275頁、本訴卷㈡第46頁）；並提及當時蛋糕上插有 17歲的蠟燭等語（偵一卷第275頁）；並於本院提示其112年 7月2日善化分局的警詢筆錄記載：「（問：另丑○○及Ａ○○是 否知悉你當時年齡未滿18歲？）知道。」、「（問：承上述 ，你稱丑○○及Ａ○○有參加你17歲之生日，有無相關紀錄供參 ？）我確定他們知道，因為他們都有去參加我的17歲生日， 但是我沒有拍照或其他資料可佐證。」等語（偵一卷第508 頁）後，答稱：丑○○及Ａ○○應該是知道我的年紀（本訴卷㈡第 55頁），及「（問：所以丑○○是否知道案發當時你未滿18歲 ？）應該知道。」、「（問：Ａ○○是否知道你當時未滿18歲 。）應該知道。」等語（本訴卷㈡第57頁）。且丑○○於112年 5月25日偵查時亦稱認識少年李○宏好幾年（偵一卷第63頁） ，
Ａ○○於偵查亦稱：少年李○宏與其妹妹關係良好（偵一卷第28 頁、第29頁）等語，顯見彼此間並無恩怨仇隙之存在，實難 想像少年李○宏會自陷偽證重罪，故意為不實證述誣陷丑○○ 及Ａ○○之理。因此，足認少年李○宏上開證述與事實相符，堪 以採信。
②至於少年李○宏雖於本院112年10月12日審理時先證稱：Ａ○○、 丑○○有參加其111年7月間生日宴會，但不知其年紀云云（本 訴卷㈡第48頁），然經本院提示其112年7月2日善化分局的警 詢筆錄供其知悉後，其已改稱：丑○○及Ａ○○知道我的年紀等 語，業如前述，自難僅憑少年李○宏一時說詞，而為丑○○及Ａ ○○有利之認定。
③至於丑○○雖辯稱：其因與嚴重特殊傳染性肺炎個案有相當接 觸，需於111年7月11日起至同年月13日止，進行居家/個別 隔離，不可能於少年李○宏111年7月間生日當天，出席少年 李○宏之生日宴會云云，並提出提出居家隔離通知書1份為證
（追加一案院卷㈠第173頁）。然少年李○宏111年7月間係於 生日前一週之週末舉辦生日宴會，並非於丑○○上開居家/個 別隔離期間舉辦生日宴會，業據少年李○宏證稱在卷（本訴 卷㈡第54至55頁），是自難以上開居家隔離通知書，即認丑○ ○未出席少年李○宏111年7月間17歲之生日宴會。 ④從而，足認Ａ○○、丑○○於案發時知悉共犯少年李○宏之年紀為 未滿18歲之少年。
⑤至於公訴意旨另指稱關宇志知悉少年李○宏於案發時係未滿18 歲之少年乙節，然因少年李○宏證稱：知道關宇志係Ａ○○的哥 哥，見過1、2次（偵一卷第266頁），卷內並無證據資料證 明2人於案發時熟識；且少年李○宏係因Ａ○○之招募，始加入 本案詐欺集團，並非因關宇志之關係，而加入本案詐欺集團 （詳如後述），又少年李○宏係94年7月間生，有其年籍資料 附卷可參，其距離本案於112年4、5月間發生時，已即將年 滿18歲，外觀上應難使人一眼即知其於本案發生時，係未滿 18歲之人；在關宇志間接認識即將年滿18歲之少年李○宏之 情況下，實難遽認關宇志一定知悉少年李○宏之年紀，因此 ，公訴意旨就關宇志知悉少年李○宏為未滿18歲少年之主張 乙節，尚屬無據，併此敘明。
3.Ａ○○招募丑○○、Ｃ○○、少年李○宏加入犯罪組織，理由如下： ①Ａ○○招募Ｃ○○加入本案詐欺集團乙節，業據其坦認在卷（本訴 卷㈠第391頁），核與Ｃ○○證述情節相符（本訴卷㈠第94頁）， 此情首堪認定。
②Ａ○○雖否認招募丑○○、少年李○宏加入本案詐欺集團云云，惟 ：
丑○○已於本院112年7月7日調查時，在辯護人在場之情況下， 陳稱：其係因Ａ○○之介紹，始加入本案詐欺集團等語（本訴 卷㈠第70頁），且其辯護人亦於本院112年9月13日準備程序 時替丑○○辯護稱：丑○○係受到Ａ○○之招攬而參與本案等語（ 本訴卷㈠第381頁）；而丑○○並稱為上開陳述時，並無誤認Ａ○ ○、關宇志之情（本訴卷㈡第33頁），因此，若非上情屬實， 丑○○及其辯護人豈為上開陳述？又丑○○除與Ａ○○為國中同學 關係外，案發時2人亦是同事關係，並同居1室，業據丑○○陳 稱在卷（本訴卷㈠第69至70頁），2人關係匪淺。又丑○○陳稱 平日與Ａ○○往來，較關宇志密切等語（本訴卷㈡第32頁），並 稱：「（問：你跟Ａ○○在善化是室友吧？你到何時知道Ａ○○也 有參加這個案子？）差不多在4月初就知道了。」、「（問 ：你比較早加入，還是Ａ○○比較早加入這個集團？）Ａ○○。」 等語（本訴卷㈡第34頁）。再參以關宇志在本案詐欺集團中 擔任指揮者之角色，且招募弟弟Ａ○○加入（詳如後述），Ａ○○
先加入本案詐欺集團後，再找與之情誼深厚、當時之室友丑 ○○一起加入，亦符常情。是以，公訴意旨指稱丑○○在Ａ○○之 介紹下，加入Ａ○○哥哥即關宇志擔任指揮者角色之本案詐欺 集團，自屬有據，堪以採信。
丑○○事後雖於本院112年7月7日審理時，具結證稱：忘記誰找 他加入本案詐欺集團；之前告知法官，是Ａ○○之介紹下參與 本案之說法不實在，因為當時太緊張、講錯了；其係跳過Ａ○ ○，直接問他哥哥關宇志，有關本案詐欺集團的事情云云（ 本訴卷㈡第17頁、第24頁、第40頁）。然丑○○第1次係在辯護 人之陪同下，於本院陳稱係在Ａ○○之介紹下，加入本案詐欺 集團，第2次於本院庭訊時，其辯護人亦為相同之說法，業 如前述，若丑○○第1次係因為緊張，有口誤情形，豈有相隔2 個月、丑○○已於112年8月7日具保停止羈押（本訴卷㈠第275 頁）、辯護人已於112年7月19日聲請閱卷（本訴卷㈠第271頁 ）後，第2次即112年9月13日辯護人仍為相同之說法？況丑○ ○於112年4月初已知Ａ○○加入本案詐欺集團，若其有意加入加 入本案詐欺集團，直接問近在咫尺之室友Ａ○○，即可得知相 關訊息，豈有跳過Ａ○○，反而問Ａ○○哥哥關宇志之理？足見其 事後改稱：並非Ａ○○之介紹而參與本案，應係迴護Ａ○○之詞， 不足採信。
至於丑○○與Ａ○○於本案中遭起訴之犯行，雖Ａ○○之犯罪時間最 早1次係發生在112年4月22日（即附表一編號8），而丑○○之 犯罪時間最早1次係發生在112年4月20日（即附表一編號1） ，丑○○之犯罪時間早於Ａ○○，然Ａ○○於112年4月初已為詐欺犯 行，業據丑○○證稱在卷，已如前述；且詐欺犯行是否遭起訴 ，端視被害人是否提出告訴，若被害人未提出告訴，檢調單 位常未啟動偵查作為追訴被告犯罪，況且各地檢調單位偵查 作為，步調不一，亦有可能先犯罪之行為尚在偵辦中，而後 犯罪之行為，已提起公訴，因此，當有Ａ○○先為詐欺犯行， 但尚未被起訴之可能存在。故不能以丑○○於本案中遭起訴犯 行之發生時間早於Ａ○○，即認Ａ○○不可能介紹丑○○加入本案詐 欺集團，自為當然之理。
少年李○宏係Ａ○○之介紹而加入本案詐欺集團，其第1次為加重 詐欺犯行，即係與Ａ○○一起當車手等節，業據少年李○宏於偵 查中，及本院審理時具結證稱在卷（偵一卷第266頁、本訴 卷㈡第47頁、第48頁），且少年李○宏亦證稱上開偵查筆錄之 記載無誤（本訴卷第54頁）；又少年李○宏與關宇志並不熟 識，與關宇志係間接認識，亦無設詞誣陷Ａ○○之理，業如前 述；因此，少年李○宏透過認識Ａ○○此一管道，而加入Ａ○○哥 哥關宇志擔任指揮者角色之本案詐欺集團，自符常情。因此
，Ａ○○辯稱：其並未招攬少年李○宏加入本案詐欺集團云云， 係屬事後卸責之詞，不足採信。
小結，Ａ○○有招募丑○○、少年李○宏加入本案詐欺集團之情。
4.關宇志有指揮本案詐欺集團行為，並指示Ａ○○招募丑○○、Ｃ○○ 、少年李○宏加入犯罪組織。理由如下：
關宇志雖坦認參與本案詐欺集團，但否認有指揮本案詐欺集 團之行為云云，然依丑○○於112年4月17日下午4時12分起至1 12年4月22日下午12時43分止，與暱稱：「錢欸」即關宇志 ，2人通訊軟體如下之對話內容可知：❶丑○○問：「哥晚點可 以上班嗎」等語後，關宇志即答稱：「沒有」、「禮拜三」 等語。❷丑○○問：「哥今天有齁那我待會要回去了喔」等語 後，關宇志先以因語音方式與之通話，嗣並答稱：「哪你也 要看禮拜五」、「要不然做」等語。❸丑○○問：「老哥你起 來了嗎」、「我撤了喔」等語後，關宇志答稱：「好」、「 12點到會館」等語。❹丑○○向關宇志告知：「老哥我到囉」 、「我明天可以跑顏顏要自己去看醫生」等語。❺丑○○稱： 「我去繞一圈」、「飯錢+飲料＝700油：1000＝1700」、「汽 車旅館：600」等語後，關宇志答稱：「總數給我」等語， 丑○○即稱：「2300」等語，有丑○○遭扣案手機擷取內容畫面 附卷可參（警一卷第681至685頁），且丑○○亦證稱：上開❶ 詢問關宇志幾點可以上班一事，係在詢問關宇志，何時可以 去當車手（本訴卷㈡第26
頁），顯見丑○○參與本案詐欺集團後，能否進行取款工作， 需俟關宇志之安排，且進行取款工作時，先代為支出之吃飯 、交通工具之費用，可以向關宇志請款。
其次，丑○○（偵一卷第371頁）、Ａ○○（偵一卷第25頁、第327 頁）、Ｃ○○（偵一卷第344頁、本訴卷㈠第96頁）、乙○○（偵 二卷第148頁、本訴卷㈠第84頁）、宋政德（偵一卷第344頁 、追加警卷十第9至10頁、本訴卷㈠第88至90頁）均稱本案詐 欺集團中，上游為「弘」或「順風順水」之人，而Ａ○○招募 丑○○、Ｃ○○、少年李○宏加入本案詐欺集團，亦經本院認定如 前，且Ａ○○陳稱其加入本案詐欺集團時，哥哥關宇志已在該 集團內（本訴卷㈠第77頁），另「弘」即為「順風順水」， 業據關宇志陳稱在卷（追加偵卷三第45頁），另關宇志在本 案詐欺集團中擔任指揮者之角色，業如前述，顯見關宇志先 加入本案詐欺集團（該集團成員有「弘」、「順風順水」之 人）後，再指示胞弟Ａ○○招募丑○○、Ｃ○○、少年李○宏加入， 以遂行本案犯行無訛。
5.宋政德加入本案詐欺集團，係因乙○○之介紹而加入乙節，業
據宋政德陳稱在卷（本訴卷㈠第88頁），且為乙○○所不爭執 （本訴卷㈠第160頁、第168頁），此情亦堪認定。 6.丑○○、Ａ○○、Ｃ○○、乙○○、宋政德、關宇志與少年李○宏、暱 稱「荔枝」、「弘」即「順風順水」暨所屬詐欺集團不詳人 員所屬之團體，基於詐欺他人金錢獲取不法所得為目的，以 附表一至四所示方法施用詐術、索取金錢，並有上下聯繫、 指派工作或擔任車手取款分工等情，業經本院認定如前，堪 認其等所參與之集團，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此 間相互配合，由多數人所組成之於一定期間內持續以實施詐 欺為手段而牟利，並具有完善結構之組織，屬三人以上，以 實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯 罪組織，應該當於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪 組織。而關宇志先因暱稱「荔枝」、「弘」即「順風順水」 等人之招募而加入本案詐欺集團，嗣再招募胞弟Ａ○○加入， 並指示Ａ○○招募同事、同學、學弟、室友等關係之丑○○、Ｃ○○ 、少年李○宏加入，乙○○先因暱稱「弘」之招募而加入本案 詐欺集團，再招募與之曾有連襟關係（乙○○為宋政德之前姊 夫）之宋政德加入，嗣關宇志或自己、或指揮其餘擔任車手 者收取詐得款項後，繳交上游，其等應可知悉本案係屬三人 以上之分工詐騙模式，具有一定結構組織分工，且該集團最 終目的即為詐取款項，並將詐欺之不法所得分配予共同參與 之成員，顯有指揮、參與上開犯罪組織、招募他人（含少年 李○宏）加入犯罪組織及共同基於三人以上詐欺取財之主觀 犯意及客觀行為至明。
7.按組織犯罪防制條例第3條第1項所謂「發起」犯罪組織，係 指犯罪組織之創始者，即使犯罪組織從無到有而成立；所謂 「主持」犯罪組織，係指主事把持，即在已成立之犯罪組織 中作為首腦而居於領導者地位；所謂「操縱」犯罪組織，指 實質領導整個犯罪組織之運作；所謂「指揮」犯罪組織，乃 為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止 ，而居於核心角色，即足以當之，此有最高法院100年度台 上字第6968號判決要旨參照。查，關宇志係應暱稱「荔枝」 、「弘」即「順風順水」等人之招募而加入本案詐欺集團， 加入後擔任俗稱「車手頭」之角色，安排車手提領詐欺款項 ，並支付車手先代墊必要費用之款項等工作，其所為顯為特 定任務（車手領取詐欺款項）之實現，下達行動指令、統籌 該行動之行止，故其所為應屬「指揮」犯罪組織，而非「操 縱」犯罪組織，併此指明。
8.綜上，本件事證明確，被告丑○○等6人犯行堪以認定，應依 法論科。
二、新舊法之比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：
㈠被告丑○○等6人於行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年 5月24日修正公布施行，並於112年5月26日生效，修正後之 組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作 之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第 6條之1，並將項次及文字修正。修正前同條例第8條第1項係 規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯 罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪 組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正 後係規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散 或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資 料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及 歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有 利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。至於強 制工作部分，前業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅 就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題，附此敘明。 ㈡至於修正後之組織犯罪防制條例第4條除增列第2項規定：「 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者， 處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰 金」，其餘並未修正，尚無法律變更比較之問題，就Ａ○○、 乙○○、關宇志招募他人加入犯罪組織部分，自應適用裁判時 法，亦即應以組織犯罪防制條例第4條第3項規定論斷，起訴 意旨誤載為組織犯罪防制條例第4條第2項規定論斷，應予更 正。
㈢被告丑○○等6人行為後，洗錢防制法業經總統於112年6月14日 以華總一義字第11200050491號令修正公布，同年月16日生 效施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條 文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減 刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並 未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定。
㈣被告丑○○等6人行為後，刑法第339條之4第1項固於112年5月3 1日修正公布，並於同年6月2日生效施行，然因此次修正僅 增訂該條項第4款之加重事由，而與本案被告所犯之罪名及
刑罰無涉，自無比較新舊法之問題，應逕適用現行法，合先 敘明。
三、論罪部分：
㈠查被告丑○○等6人分別與少年李○宏、暱稱「荔枝」、「弘」 即「順風順水」、本案詐欺集團其餘成員共同為詐欺取財犯 行，均係三人以上共同對各該被害人實行詐騙，是核： 1.丑○○、關宇志就附表一編號1至7、附表二編號5至6之行為， 均該當刑法第339條之4第1項第2款之構成要件。 2.Ａ○○、Ｃ○○、關宇志就附表一編號8、9、24、25、26，均該當 刑法第339條之4第1項第2款之構成要件。 3.Ａ○○、Ｃ○○、乙○○、關宇志就附表一編號10、11、12、13、14 、15均該當刑法第339條之4第1項第2款之構成要件。 4.Ｃ○○、關宇志就附表一編號16均該當刑法第339條之4第1項第 2款之構成要件。
5.乙○○就附表一編號17、18、19、20、21、22均該當刑法第33 9條之4第1項第2款之構成要件。
6.丑○○、Ａ○○、關宇志就附表一編號23、附表二編號4之行為， 均該當刑法第339條之4第1項第2款之構成要件。 7.關宇志就附表二編號1之行為，該當刑法第339條之4第1項第 2款之構成要件。
8.Ｃ○○、乙○○、關宇志就附表二編號2之行為，該當刑法第339 條之4第1項第2款之構成要件。
9.丑○○、Ａ○○、Ｃ○○、關宇志就附表二編號3之行為，均該當刑 法第339條之4第1項第2款之構成要件。 10.Ａ○○、關宇志就附表二編號7之行為，均該當刑法第339條之4 第1項第2款之構成要件。
11.宋政德就附表三編號1、2、3、4之行為，均該當刑法第339 條之4第1項第2款之構成要件。
12.乙○○、宋政德就附表四編號1、2之行為，均該當刑法第339 條之4第1項第2款之構成要件。
㈡被告丑○○等6人應成立洗錢罪，茲說明如下： 1.按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6 月 28日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）第1 條揭櫫之立法目的為「防制洗錢，追查重大犯罪」，而本次 修法後修正為「為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系 ，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作」，其 立法目的及保護法益，已自單純國家對重大（特定）犯罪之 追訴及處罰，擴增至防制洗錢體系之健全、金融秩序之穩定 及透明金流軌跡之建置。至於洗錢犯罪本質在於影響合法資 本市場並阻撓偵查，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得
直接予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀 況 ，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱 匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所 得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等 各階段行為，其模式不祗一端，故為澈底打擊洗錢犯罪，新 法乃參照相關國際標準建議及公約之洗錢行為定義，將洗錢 行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為， 而於新法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與 國際規範接軌。從而，行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢 之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整 合行為，致生新法所保護法益之危險者，即應屬新法所欲禁 絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法 來源之財產，則非所問。而上述第2 款之洗錢類型，固多以 迂迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層之交易活動為限 ，且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其他第三人，亦可 不問（最高法院108年度台上字第3993號判決意旨參照）。