臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第1722號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 徐志泓
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27544
號、112年度偵字第31358號），被告就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
徐志泓犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又攜帶兇器竊盜，處有期徒刑玖月。
事 實
一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書)所示證 據部分補充「被告徐志泓於審理中之自白（本院卷第51及54 頁）」外，其餘均引用附件之記載。
二、核被告徐志泓所為，係犯「2次刑法第320條第1項之普通竊 盜罪」、「1次刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪」 。被告所犯上開3次犯行，犯罪時間、地點均可獨立區隔， 且侵害之財產法益分屬不同被害人，顯係基於各別犯意所為 ，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告四肢健全具謀生能力，不知憑己力賺取財物，竟 一再隨意偷竊他人財物，無法紀觀念，未尊重他人財產權， 破壞社會秩序，惟犯後坦承犯行，尚未與告訴人等和解或賠 償，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、造成損害程度、前 有多件竊盜、毒品、侵占等前科之素行（本院卷第11至27頁 之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（依照犯罪之時序 ），復就前2次犯行，各諭知如易服勞役、易科罰金之折算 標準。
四、沒收部分：
1.本案車牌4面，依據被告於審理中供稱業已丟棄等語（本院 卷第53頁），又審酌該物品可申請報廢、補發，且其本身之 財產價值甚微，相較於其所受之刑罰，沒收該物應欠缺刑法
上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 2.至於被告竊得的金錢並未扣案，本院審酌數額低微，且本院 所處之刑度已足評價被告之不法行為，本件若宣告沒收未扣 案之犯罪所得，欠缺刑法上之重要性，亦不予宣告沒收。 3.另未扣案之砂輪機、扳手、拔釘器等工具，固屬被告供其本 案竊盜金錢使用之物，但非屬違禁物或應義務沒收之物，若 不宣告沒收，不致於對社會危害產生實質重大影響，亦即考 慮「有無助於犯罪預防再犯」、「欲沒收的客體替代性及經 濟價值的高低」及「執行沒收的程序成本與目地有無顯失均 衡」，認沒收欠缺刑法重要性，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 刑事第八庭 法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪筱喬
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條第1項第3款：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之。
◎附件（附件內容除列出者，餘均省略）
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第27544號
112年度偵字第31358號
被 告 徐志泓
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐志泓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列之犯行：㈠於民國112年5月17日凌晨1時18分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車（下稱本件車輛），至臺南市○○區 ○○000○00號前，見胡馨云所有之車牌號碼00-0000號自小客 車停放在該處，即趁無人注意之際，以不詳方式卸下該車輛 前後車牌共2面，得手後旋即駕車離去。㈡於112年5月17日凌 晨2時許，駕駛本件車輛，至同市○○區○○0○0號前，見郭儷葳 所有之車牌號碼000-0000號自小客車停放在該處，即趁無人 注意之際，以不詳方式卸下該車輛前後車牌共2面，得手後 旋即駕車離去。㈢於112年6月9日凌晨3時27分許，駕駛本件 車輛（彼時懸掛AMQ-6682號車牌），至姚金存所經營位在同 市○○區○○路0段000號之娃娃機店，趁深夜四下無人之際，先 後持以客觀上足以為兇器使用之砂輪機、板手、拔釘器等工 具，破壞姚金存所有之兌幣機鎖頭、外殼及內部裝置，竊取 兌幣機內之現金新臺幣（下同）100元，得手後隨即駕車離 去。嗣因胡馨云、郭儷葳、姚金存分別發現上情後報警處理 ，始循線查悉上情。
二、案經郭儷葳、姚金存訴由臺南市政府警察局善化、歸仁分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告徐志泓於偵訊時供認不諱，核與告 訴人郭儷葳、姚金存指訴之情節相符，並經證人即被害人胡 馨云於警詢證述明確，復有相關監視器影像擷取畫面、上開 娃娃機店內現場蒐證照片在卷可憑，被告之自白經核與事實 相符，是渠犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌、 同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告所為上 開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至 告訴人姚金存雖指稱上開兌幣機內之現金遭竊約5000元內云 云，然自卷內相關事證以觀，尚無法確認被告當下自該兌幣 機中所竊得之現金總額為何，是本於罪證有疑，利歸於被告 之原則，應認被告所竊之現金為100元，附此敘明。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 檢 察 官 胡 晟 榮
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 書 記 官 李 俊 頴