臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第5266號
原 告 董大海
訴訟代理人 朱宜君律師
被 告 董今舒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬玖仟貳佰玖拾壹元，及自民國一百一十二年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣柒拾肆萬玖仟貳佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告為原告之父，二人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所 定之家庭成員關係，詎被告於民國110年11月19日晚間10時 許，基於傷害之犯意在臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號、 29號大樓之電梯內徒手毆打及腳踢原告，並由電梯內拉扯扭 打原告至電梯外，致使原告摔下樓梯，再將原告壓制在地後 以徒手毆打原告之臉部，原告因此受有左側遠端脛、腓骨骨 折及嘴部出血等嚴重傷勢，被告因犯家庭暴力罪之傷害案件 ，經本院刑事庭以111年度審訴字第1894號判處拘役20日， 如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定在案； 茲因被告之肢體暴力或攻擊傷害等不法行為，加損害於原告 ，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任，爰就原告請 求損害之項目及金額，依次說明如下：
1.醫療等費用44萬9,291元部分： 被告於上揭時、地持續對原告施以毆打、腳踢、拉扯、扭 打、壓制在地毆打等暴力行為，致使原告受有上揭傷勢， 原告隨即於翌日（同年月20日）至臺北醫學大學附設醫院 急診入院，於同年月00日出院，旋即於同日轉診至林口長 庚紀念醫院骨科治療，經診治醫師先予以石膏固定治療， 嗣實施骨折閉鎖復位手術（左小腿），嗣後持續門診追蹤
治療，共計支出醫療等費用共計44萬9,291元（詳如附表 所示），爰依民法第193條第1項之規定，請求被告賠償原 告所受上揭損害44萬9,291元。
⒉精神慰撫金100萬元部分：
被告對其暴力傷害原告之犯行毫無歉意，父子親情淡漠疏 離，致伊精神上所受之痛苦深鉅、心理承受壓力極大，爰 請本院斟酌被告為陸軍官校專科班肄業，曾任巨星影業製 片、台灣嘉禾電影公司製片、群龍影業製片/監製、鉅聲 傳播監製，名下有位於臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號 3樓房屋暨其坐落土地等財產，具有相當資力與社經地位 ，另原告則為致理科技大學肄業，現為自由投資人等情， 乃請求被告賠償精神慰撫金100萬元，以資慰藉。 3.綜上，原告因被告不法侵權行為而受有上揭損害，總計金 額為144萬9,291元（計算式：44萬9,291元＋100萬元＝1,4 49,291元）。
㈡為此，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項之侵權行為損害賠償法律關係提起本訴，並聲明： 1.被告應給付原告1,449,291元，及自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則略以：
㈠被告雖有於上揭時、地因遽遭原告辱罵、作勢毆打等舉動激 怒，遂一時氣憤衝進電梯內壓制原告，與原告不慎自樓梯跌 落，且有與原告抱著扭打等情，然被告並無傷害原告之犯意 ，又被告對原告因上揭傷勢支付醫療等費用44萬9,291元一 節雖無爭執，惟原告所受上揭傷勢並非被告造成的，且被告 對原告並無不法侵權行為，原告自無所稱受有精神痛苦之非 財產上損害可言，從而原告逕依侵權行為法律關係請求被告 賠償144萬9,291，顯無可採。
㈡為此聲明：
1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
2.如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第137至138頁） ㈠本院111年度審訴字第1894號刑事判決業經確定。 ㈡原告於110年11月23日經林口長庚醫院醫師診斷受有「左側脛 骨、腓骨骨折」（下稱系爭傷勢）（見北司補卷第25頁）。 ㈢原告為醫治系爭傷勢接受門診、手術等治療，共計花費醫療 等費用44萬9,291元（見北司補卷第31至58頁）。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下： ㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」，民法第184條第1項前段定有明文。再按「查刑事判決 所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束 。雖民事法院非不得依自由心證以刑事判決認定之事實為民 事判決之基礎，然應就其斟酌調查該刑事判決認定事實之結 果所得心證之理由，記明於判決始可」，有最高法院79年度 台上字第1117號民事裁判可資參照。
㈡被告固就本院111年度審訴字第1894號刑事判決業經確定，原 告於110年11月23日經林口長庚醫院醫師診斷受有系爭傷勢 ，又原告為醫治系爭傷勢接受門診、手術等治療，共計花費 醫療等費用44萬9,291元一節並無爭執，已如前述，然抗辯 稱被告並無傷害原告之犯意，原告所受系爭傷勢並非被告所 造成，且被告對原告並無不法侵權行為，無庸負損害賠償責 任云云；經查：
⒈原告於本院111年度審訴字第1894號家庭暴力罪之傷害案件 審理以證人身份具結證稱事發當天其參加一個聚會，聚會 完回家，出電梯後就被遭被告毆打，當天其有喝酒，僅有 一些片段記憶，被告對其拳打腳踢，打頭及腳，把其推到 樓梯間，其當時嘴巴還有流血等語綦詳（見刑事審理卷第 77至78頁），經核與證人即被告配偶趙光華於臺北地檢署 111年度偵字第18063號傷害案件偵查中具結證稱事發當時 其聽到有人一直敲門，想說坐電梯去看一下，其開門出來 時，原告已經喝醉，其有看到原告在電梯裡，原告叫其回 家，其就回去，過一下下其聽到外面有聲音，其就又出去 看，看到原告癱坐在地上，就在其家門口，被告彎著腰在 打原告，好像有壓在原告身上，其很緊張，叫被告不要打 ，其試著拉被告的右手臂，被告起來一點就用力揮其，叫 其不要管，然後其就被推倒，其確實有看到被告打原告上 半身，當天原告沒辦法走路，警察來了後才架著原告回家 ，其確定被告有打原告，前面打多久其不知道，其是聽到 聲音才出來看，並且上前制止，有看到原告嘴唇黑黑的等 語大致相符（見偵查卷第80至83頁）；且查，證人即原告 妻子彭佳緣於臺北地檢署111年度偵字第18063號傷害案件 偵查亦具結證稱當時其婆婆（即證人趙光華）打電話叫其 下去幫其先生（即原告）開門，其就下去1樓，沒看到其 先生，其想說在3樓，就搭電梯到3樓，一到3樓就看到其 婆婆趴在地上，在走道跟家裡的中間，其先生嘴角流血坐 在那邊等請明確（見偵查卷第45至47頁），業經本院調閱 上揭刑事卷宗確認無誤。
⒉依趙光華、彭佳緣所為上揭證詞均足以佐證原告於本院111 年度審訴字第1894號家庭暴力罪之傷害案件審理中所為證
詞並非虛妄，而係真實可採，又被告於臺北地檢署111年 度偵字第18063號傷害案件111年6月28日檢察官偵查程序 中亦自陳其有與原告扭打並有壓制原告在地之舉（見偵查 卷第55頁），且原告於事發翌（20）日即前往臺北醫學大 學附設醫院接受醫師診治，經診斷受有左側遠端脛、腓骨 骨折等情，亦有該醫院出具之診斷證明書（乙種）1紙在 卷可稽（見偵查卷第25頁），足認原告確實受有系爭傷勢 ；且系爭傷勢與被告之肢體行為具有相當因果關係，另被 告因犯家庭暴力罪之傷害案件，經本院刑事庭以111年度 審訴字第1894號判處拘役20日確定，有兩造不爭執之上揭 刑事判決附卷足憑（見北司補卷第19至24頁）；綜上，被 告確有故意傷害之犯意及犯行甚為顯明，被告所為上揭抗 辯，均與事實不符，為無足取，是以，原告依侵權行為損 害賠償法律關係，請求被告就其所受損害負賠償責任，應 屬有據。
㈢按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」 ，民法第193條第1項定有明文。經查，兩造對原告為醫治系 爭傷勢接受門診、手術等治療，共計花費醫療等費用44萬9, 291元一節並無爭執，已如前述，從而，原告請求被告賠償 醫療等費用等44萬9,291元，應屬有據。 ㈣按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第195條第1項定 有明文；再按「民法第一百九十五條所謂相當之金額，應斟 酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各 種情形核定之」、「慰撫金是否相當，應以加害行為之加害 程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟 地位等各種情形定之」，亦有最高法院47年台上字第1221號 民事裁判、51年台上字第223號民事裁判足參。經查，原告 為致理科技大學肄業，現為自由投資人，名下財產總額約2, 600餘萬元，被告為陸軍官校21期，從事影視業，有土地3筆 、房屋2間，名下財產總額約1,000餘元，業據兩造陳述明確 ，並有稅務電字閘門財產所得調件明細表附卷足憑（放置於 禁止閱覽卷），本院審酌原告因被告之傷害致受傷，傷勢非 屬輕微，其肉體、精神確受極大痛苦，及兩造之身分、地位 、經濟狀況、職業、教育程度、本件傷害事件發生始末等一 切情狀，認原告得請求被告賠償非財產上之精神損害，應以 30萬元計算為適當，逾此部分之請求，則無理由。
㈤綜上，原告依侵權行為損害賠償法律關係，得請求被告賠償 之金額為74萬9,291元（計算公式：醫療等費用等44萬9,291 元＋精神慰撫金30萬元＝74萬9,291元），逾此部分之數額， 則屬無據。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第 233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對於 被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權， 而本件民事訴訟起訴狀繕本係於112年10月19日送達被告， 有本院送達證書附卷足憑（見北司補卷第67頁），揆諸前述 規定，原告請求被告給付自受催告時即民事訴訟起訴狀繕本 合法送達被告之翌日即112年10月20日起至清償日止，按週 年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠 償74萬9,291元，及自112年10月20日起至清償日止，按年息 5％計算之法定利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假 執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定 相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲 請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
八、本件事證已臻明確，被告聲請傳訊證人即被告配偶趙光華、 原告妻子彭佳緣欲證明被告並無原告所指不法傷害行為，惟 查，證人趙光華、彭佳緣已於臺北地檢署111年度偵字第180 63號傷害案件偵查程序中證述明確，業如前述，自無再行傳 訊之必要，至兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 民事第四庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 鍾雯芳
附表：醫療等費用支出明細表
項次 日期 （民國） 項目 金額 （新臺幣） 證據名稱及編號 （均影本） 1 0000000 醫療費用 635元 原證5-1：臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫）醫療費用收據 2 0000000 住診費用等 37,911元 原證5-2：北醫出院領藥暨繳費通知單、醫療費用收據 3 0000000 門診費用 640元 原證5-3：林口長庚紀念醫院門診費用收據 4 0000000 救護車 1,800元 原證5-4：聯安救護車有限公司派車單 5 0000000 醫療用品 250元 原證5-5：維康藥局台北長庚店刷卡單 6 0000000 門診費用 520元 原證5-6：台北長庚紀念醫院門診費用收據 7 0000000 醫療用品 540元 原證5-7：躍獅連鎖藥局新永春藥局刷卡單 8 0000000 證明書費 40元 原證5-8：北醫醫療費用收據 9 0000000 門診費用 1,500元 原證5-9：台北長庚紀念醫院門診費用收據 10 0000000 "信迪思"鎖定加壓脛骨骨板系統、鎖定加壓遠端腓股骨板、喜達健人體純骨 215,200元 原證5-10：林口長庚紀念醫院自費特材及自付差額特材同意書 11 0000000 住診費用 188,525元 原證5-11：林口長庚紀念醫院出院繳費通知單、住診費用收據 12 0000000 證明書費 400元 原證5-12：北醫醫療費用收據 13 0000000 證明書費 60元 原證5-13：北醫醫療費用收據 14 0000000 門診費用 270元 原證5-14：台北長庚紀念醫院門診費用收據 15 0000000 門診費用 200元 原證5-15：台北長庚紀念醫院門診費用收據 16 0000000 門診費用 400元 原證5-16：台北長庚紀念醫院門診費用收據 17 0000000 證明書費 20元 原證5-17：北醫醫療費用收據 18 0000000 掛號費及健保部份負擔 380元 原證5-18：中山醫院門診收據 共計 449,291元
, 台灣公司情報網