臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第452號
原 告 金盟交通股份有限公司
法定代理人 高榮春
訴訟代理人 鄭崇孝律師
被 告 陳杰青
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年12月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬玖仟貳佰捌拾陸元，及 其中新臺幣壹佰壹拾陸萬壹仟零捌拾陸元自民國一百一十二 年三月十日起，其中新臺幣捌仟貳佰元自民國一百一十二年 十一月二十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣參拾玖萬元為被告供擔 保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰壹拾陸萬玖仟貳佰捌 拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第 255條第1項但書第3款規定自明。原告起訴時之聲明為㈠被告 應給付原告新臺幣（下同）123萬6,086元，及自民國111年1 2月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。嗣減縮第1項聲明為：被告應給付原告1 16萬9,286元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息（見本院卷第293頁），依上開規定 ，應予准許。
二、本件被告受合法通知，此有本院送達證書（見本院卷第257 頁）可考，而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告係經營汽車貨運業之公司，被告為經營汽車貨運業，先 於108年5月31日以其自有之車牌號碼000-00號一般自用曳引
車向原告公司靠行，將該車過戶至原告名下並換發貨運營業 用牌號，即車牌號碼000-0000號（下稱系爭曳引車），並與 原告簽訂靠行契約書（下稱系爭曳引車契約）。被告嗣於10 8年9月6日另以車牌號碼00-00號半拖車（下稱系爭拖車）向 原告公司靠行，並與原告簽訂靠行契約書（下稱系爭拖車契 約，與系爭曳引車契約合稱系爭契約）。詎被告藉系爭契約 取得以原告名義經營汽車貨運業之利益後，竟不願依系爭契 約約定負擔經營虧損，舉凡系爭曳引車及系爭拖車經營所生 之一切保險費、高速公路通行費、汽車燃料使用費、營業用 汽車使用牌照稅、違規罰鍰之經營成本，乃至每月3,000元 之靠行行政費用，被告均拒絕負擔。上開被告經營汽車貨運 業成本及靠行費用，經原告會計人員屢次以LINE通訊軟體傳 訊催繳，惟被告均置之不理。
㈡嗣被告僱用之司機即訴外人楊國政於111年7月1日上午9時40 分許，駕駛系爭曳引車在苗栗縣通宵鎮台61線北上122公里 匝道口與工程車發生嚴重交通事故，致系爭曳引車毁損，車 輛拖吊費用係由原告代為墊付，原告亦取得系爭曳引車之殘 值。其後原告於111年8月30日以存證信函催告被告清償積欠 款項，另於同年12月26日以LINE通信軟體傳訊予被告結算靠 行期間積欠之所有債務，惟被告仍拒絕清償迄今。被告經原 告合法催告清償靠行期間所生保險費、高速公路通行費、汽 車燃料使用費、營業用汽車使用牌照稅、違規罰鍰等債務後 ，仍拒絕清償，且系爭曳引車業已毁損，原告即得依系爭契 約第14條第1款、第17條第2款約定及信託法第62條規定，以 起訴狀繕本送達被告為終止或解除系爭契約之意思表示，並 結清被告欠款。被告尚積欠原告如附表所示之款項共124萬4 ,286元，並於抵銷原告取得之系爭曳引車車頭殘值7萬5,000 元後，被告尚應給付原告116萬9,286元（計算式：124萬4,2 86-7萬5,000=116萬9,286元），爰擇一依系爭契約第3條或 信託法第40條第1項請求被告給付原告116萬9,286元等語， 並聲明：⒈被告應給付原告116萬9,286元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告積欠原告之金額沒這麼多，原告每個月都會 寄送帳單給被告，惟帳單所列之數字非如原告請求之鉅大， 各項費用總計應僅40至50萬元，而系爭曳引車也被原告取回 。系爭曳引車事故後報廢，政府有舊換新的措施，如報廢換 新車，政府補助約100萬元，因此舊車殘值應該有100萬元可 以抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假
執行。
三、經查，兩造於108年5月31日簽立系爭曳引車契約，於同年9 月6日簽立系爭拖車契約，並約定被告靠行期間應負擔行政 管理費每月3,000元。系爭曳引車契約及系爭拖車契約之契 約內容除車輛記載相異外，其餘均相同。系爭曳引車因上開 交通事故毁損致不堪使用，原告取得系爭曳引車之車頭等情 ，兩造於本院審理中均未爭執（見本院卷第135至138頁、第 177至179頁、第183至185頁、第189頁、第241至243頁、第2 93至295頁），並有系爭契約、苗栗縣警察局通霄分局埔口 派出所道路交通事故當事人登記聯單、富邦產險汽（機）車 險理賠申請書、系爭曳引車車頭毀損照片（見本院卷第31至 34頁、第111至114頁）可證，堪信為真實。四、原告主張被告積欠如附表所示之款項，並經原告以起訴狀繕 本之送達為解除或終止系爭契約之意思表示，依系爭契約第 3條約定，被告應結清積欠之款項等情，為被告所否認，並 以前詞置辯。是本件之爭點應為：㈠系爭契約是否業經原告 解除或終止？㈡原告依系爭契約第3條約定得請求被告給付之 款項及利息若干？茲分述如下：
㈠系爭契約業經原告依系爭契約第17條第2款約定解除： ⒈經查，依系爭契約第5條前段約定：「乙方（即被告）應負 擔該車所需之一切成本費用，其經營該車盈虧自理，與甲 方（即原告）無關，凡有關乙方或其雇用之司機、裝卸工 等之薪資及一切稅費支出費用均由乙方自行負擔」、第7 條第1項約定：「乙方車輛必須依照規定辦理投保強制險 及配合甲方要求額度之任意險，由甲方代辦手續，相關之 保險費用由乙方負擔」、第8條前段約定：「甲方為乙方 代繳各項稅費、規費、保險費及交通違規罰款，應於期前 通知乙方如數備款，於限期前送交甲方，乙方未依限備款 送交甲方，致生之滯納金應由乙方負擔」、第12條約定： 「乙方使用該車違反公路法等相關交通法令規定時，或擅 自將該車交付無駕駛執照者及他人使用，致甲方公司營業 車額或該車牌照受有關單位處罰、吊扣、吊銷、註銷等之 情事者，乙方應負完全賠償責任」，足認兩造已約定系爭 曳引車及系爭拖車營運所生之稅費、規費、保險費、交通 罰款等一切成本費用均應由被告負擔，原告僅先為被告代 墊費用。
⒉次查，原告之會計人員孫秀卿自109年4月28日起至111年7月27日多次以通訊軟體LINE通知被告繳納營運系爭曳引車及系爭拖車所生之高速公路通行費、保險費、稅費、罰款、行政費用等已由原告先代墊之款項，原告後於111年8月30日以存證信函通知被告應於函到7日內與原告聯繫清償所積欠未清償之車輛罰單、代繳保險費、汽燃稅等相關費用共88萬6,238元，被告並於111年8月31日收受等情，有被告與孫秀卿之LINE對話內容、新店碧潭郵局111年8月30日存證號碼000251號存證信函、存證信函回執（見本院卷第79至109頁、第117至118頁、第145至147頁）在卷可考，被告亦於本院審理中自陳確實有欠款，但金額沒那麼高等語（見本院卷第178頁），堪認被告自109年4月28日起即有因營運系爭曳引車及系爭拖車而積欠原告款項，且經原告於111年8月31日以書面催告後，仍未全部清償完畢。依系爭契約第17條第2款約定：「乙方（即被告）有下列情形之一，經甲方（即原告）書面催告十五日內仍不予處理，甲方得一造解除本契約，乙方應將牌照、行車執照及該車輛交回甲方並結清雙方債務。二、乙方未按約定日期繳交違規罰款、行政管理費、各項稅款、保險費、以及甲方代償之其他費用等逾兩個月」，則被告已積欠高速公路通行費、罰單、行政費用逾2月，復經原告以書面催告仍未於15日內清償，足認原告已依系爭契約第17條第2款約定取得系爭契約之解除權。原告以起訴狀繕本之送達為解除系爭契約之意思表示，起訴狀繕本於112年3月9日送達被告乙節，有本院送達證書（見本院卷第131頁）可佐，是系爭契約已於112年3月9日經原告依系爭契約第17條第2款約定解除，堪以認定。又系爭契約既經解除，即無從再依系爭契約第14條第1款約定終止系爭契約，附此敘明。 ㈡原告得依系爭契約第3條約定，請求被告給付116萬9,286元， 及其中116萬1,086元自112年3月10日起，其中8,200元自同 年11月29日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息：
⒈查系爭契約第3條約定：「本契約終止或解除契約時，乙方 應結清一切帳款，並將行車執照及號牌兩面一併交予甲方 向監理機關辦理相關手續，如號牌遺失，應由乙方負責向 警方取得失竊證明書，若行車執照未交回，乙方應立切結 書交付甲方，保證絕無隱匿欺瞞之情事，並表明願無條件 配合甲方辦理補發手續」，則系爭契約解除後，被告應結 清與原告間之一切帳款。原告主張被告積欠之款項如附表 給付項目及金額欄所示，並提出如附表證據出處欄所載之 證據，經本院核對無訛，堪信為真實。被告雖抗辯積欠原 告之款項應僅40至50萬元，原告每個月都會寄帳單，需要 回去找帳單提出，且別無其他證據提出等語（見本院卷第 177至178頁），惟迄至本案言詞辯論終結前，被告仍未提 出所稱帳單或其他可資佐證已清償如附表所示款項之事證 ，故被告實係空言否認原告之主張，委不足採。 ⒉被告抗辯系爭曳引車因事故報廢後，係由原告取回系爭曳 引車車頭，政府有舊換新的措施，如報廢車輛換新車，政 府補助約100萬元，故系爭曳引車車頭殘值為100萬元，應 抵償原告之請求等語。查系爭曳引車車頭價值為7萬5,000 元等情，有聯宇板金有限公司112年7月5日估價單（見本 院卷第203頁）在卷可考，堪認原告取得系爭曳引車車頭 所得利益為7萬5,000元。被告雖抗辯系爭曳引車車頭殘值 為100萬元，然並未提出任何事證以佐其說，殊難採信。 是被告可抵銷之金額為7萬5,000元，原告尚得請求被告給 付116萬9,286元（計算式：124萬4,286-7萬5,000=116萬9 ,286元），足堪認定。
⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告起訴狀所載 如附表編號5所示之給付項目，被告僅積欠61萬5,006元， 嗣於112年11月28日民事綜合言詞辯論意旨狀始更正該部 分積欠款項之數額為62萬3,206元，並於112年11月28日送 達上開辯論意旨狀予被告，此有原告起訴狀、上開辯論意 旨狀及中華郵政掛號回執（見本院卷第7至27頁、第259至 283頁、第301頁）可佐，故應認原告於起訴狀繕本送達被 告時，並未就如附表編號5所示之款項中8,200元（計算式
：62萬3,206-61萬5,006=8,200元）之部分為催告，而係 於上開辯論意旨狀送達被告時即112年11月28日始為催告 ，依前揭規定，難認該8,200元部分得請求被告給付自起 訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，而應僅得請求自112 年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息 。至原告其餘請求之項目及數額，均已載明於起訴狀中， 堪認起訴狀繕本送達被告已生催告之效力，自得請求被告 給付自起訴狀繕本送達翌日即112年3月10日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之法定遲延利息。
五、綜上所述，原告依系爭契約第3條約定，請求被告給付原告1 16萬9,286元，及其中116萬1,086元自112年3月10日起，其 中8,200元自同年11月29日起，均至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第五庭 審判長法 官 何若薇
法 官 鄭佾瑩
法 官 張庭嘉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 4 日 書記官 蔡庭復
附表：
編號 給付項目 金額（新臺幣） 證據出處 1 保險費 系爭曳引車契約部分：30萬3,729元 強制汽車責任險保費清單（見本院卷第41頁） 2 高速公路通行費 系爭曳引車契約部分：1萬3,139元 高速公路通行費欠繳清單（見本院卷第43頁） 3 汽車燃料使用費 系爭曳引車契約部分：8萬4,100元 交通部公路總局汽車燃料使用費繳納證明（見本院卷第45至50頁） 4 營業用汽車使用牌照稅 系爭曳引車契約部分：7萬5,112元 新北市政府稅捐稽徵處使用牌照稅繳納證明（見本院卷第51至55頁） 5 新北市政府交通違規罰款 系爭曳引車契約部分：61萬8,206元 系爭拖車契約部分：5,000元 新北市政府交通事件裁決處交通違規罰鍰收據（見本院卷第57至60頁、第149至160頁、第285頁） 6 交通部公路總局交通違規罰款 系爭曳引車契約部分：9,000元 交通部公路總局自行收納款項收據（見本院卷第77頁） 7 拖吊費 系爭曳引車契約部分：1萬6,000元 原告與拖吊業者之LINE對話紀錄、新店地區農會匯款申請書（見本院卷第115、116頁） 8 行政管理費 自108年7月至111年10月止共12萬元 系爭契約（見本院卷第31至34頁） 總計 124萬4,286元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網