臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第4050號
原 告 李隆勇
訴訟代理人 張立宇律師
複代理人 王品舜律師
被 告 許哲毓
上列當事人間清償債務事件，本院於民國112年12月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬參仟玖佰玖拾伍元，及自民國一一二年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾捌萬肆仟陸佰陸拾伍元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾伍萬參仟玖佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告積欠原告貨款，兩造於民國102年6月19日簽 立協議書（下稱系爭協議書），確認被告積欠原告新臺幣（ 下同）175萬3,995元，被告依約應自102年6月20日至同年9 月20日止，每月20日各給付原告5萬元；於102年10月20日給 付原告30萬元；自102年11月20日至103年10月20日止，每月 20日各給付原告10萬元；於103年11月20日給付原告5萬3,99 5元。詎被告於簽立系爭協議書後，未依約還款，迄今尚欠1 75萬3,995元未清償，依約上開債務視為全部到期，原告據 此要求被告清償本金、利息。爰依系爭協議書之約定提起本 件訴訟，並聲明：如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系 爭協議書、兩造間通訊軟體截圖在卷為證（見卷第17至20頁 ）。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日 到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，而綜合上開證據 調查結果，堪信原告主張為真實。從而，原告依系爭協議書 ，請求被告給付原告175萬3,995元，及自起訴狀繕本送達翌 日即112年7月25日起至清償日止（寄存送達日期為112年7月 14日，依規定經10日於112年7月24日發生送達效力，見卷第 39頁之送達證書)，按週年利率百分之五計算之利息，為有 理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經 核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權 宣告被告如預供擔保得免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第二庭 法 官 林禎瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 葉佳昕