臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第3346號
原 告 天闊社區管理委員會
法定代理人 陳郁芬
訴訟代理人 甘泉
賴玉梅律師
蔡士民律師
被 告 劉靜旻
訴訟代理人 蕭烈華律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面:
本件原告之法定代理人原為朱家裕，嗣於訴訟繫屬中變更為 陳郁芬，並經其具狀聲明承受訴訟(見本院卷第31-32頁)， 於法核無不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：
被告為天闊社區C棟，址設新北市○○區○○路00號32樓(下稱系 爭房屋）之區分所有權人。被告明知與其共同居住之訴外人 即其前夫陳彰宏有自殺傾向，於民國112年2月22日左右，曾 於系爭房屋中試圖輕生，經送醫救回後，隨時可能再為輕生 之行為（原證1），被告預見陳彰宏可能再於系爭房屋中為 輕生之舉，仍同意陳彰宏繼續使用系爭房屋，且疏未注意將 陳彰宏一人滯留於系爭房屋，致陳彰宏再於112年2月25日凌 晨1時12分許引火自殺而無人制止，導致系爭房屋發生火災 （下稱系爭火災），火勢、煙霧蔓延後造成天闊社區之電梯 、消防系統、照明及採光罩等(以下合稱系爭設備)受損，原 告因而支出修繕費用新臺幣(下同）1,060,933元（下稱系爭 費用，附件2、原證3)。原告以112年4月6日112和信律字第0 406001號函，通知被告出面協商火災賠償事宜，然迄未獲置 理（原證4）。爰依民法第民法第184條第1項前段、第191條 規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付 原告1,060,933元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息;原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯解略以：
1、被告前已多次要求陳彰宏遷出系爭房屋，並訴請本院強制執 行，實已盡系爭房屋所有權人之管理責任，被告對於損害之 發生亦無過失且無因果關係。被告與陳彰宏前於110年1月4 日經本院裁定准離婚，並命陳彰宏於同年4月30日前搬離系 爭房屋（案列:109年度家調裁字第82號，下稱系爭裁定，被 證1)。被告與陳彰宏既已非夫妻關係，且經本院命其遷出系 爭房屋，陳彰宏本無理由繼續留滯該處，且陳彰宏尚因另案 須入監服刑，經被告勸伊搬離與之協商無果後，即於111年2 月23日向本院執行處對陳彰宏聲請搬離系爭房屋之強制執行 （案列:111年度司執字第23114號，下稱系爭執行事件）。 且被告長期受陳彰宏家庭暴力，亦於同年2月16日對陳彰宏 之暴力行為，向轄區派出所聲請保護令，自難認其未盡管理 義務。
2、且系爭火災發生前一日晚間，陳彰宏與往日無異，被告並再 次告知伊務必遷出，陳彰宏均表達同意。且系爭火災發生後 ，被告返回系爭房屋發現家中多了很多包新添購的泡麵、多 份微波食品、可樂等，陳彰宏倘有輕生之意，又豈會備妥多 日食物？是被告與伊相處下，並無何跡象可得知伊有輕生之 意，被告亦無可能明知或預見陳彰宏有輕生之意圖，而有何 未盡系爭房屋所有權人之管理責任可言。原告徒以原證1新 聞報導、原證2火調資料記載陳彰宏為自殺而亡，主張陳彰 宏係輕生，不足採信。
3、退萬步言，縱使被告察覺陳彰宏有輕生傾向（此乃假設語氣 ，絕非自認），但有自殺傾向者，固可能有自殘舉措，惟並 不必然有縱火行為，自殺傾向者究與縱火行為有何必然關係 ?至被告是否帶陳彰宏就醫，亦與伊之縱火行為二者間無相 當因果關係。被告已聲請系爭執行事件請求陳彰宏遷出系爭 房屋並無放任陳彰宏住居系爭房屋，被告亦無從預見系爭火 災發生，並無放任陳彰宏在系爭房屋內之縱火行為等語。並 聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准予宣告免為假執行。
三、得心證之理由:
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按侵權行為之成立， 須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為 須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係， 始能成立。又侵權行為損害賠償之債，損害之發生與加害人 之故意或過失加害行為間須有相當因果關係，始能成立。本 件原告主張被告提供系爭房屋予陳彰宏使用，竟獨留有自殺
傾向之陳彰宏於系爭房屋內，致陳彰宏於該屋內引火自殺無 人制止，導致發生系爭火災，造成系爭設備受損，原告因此 受有系爭費用損害等情，既為被告所否認，原告自應對其主 張上揭有利於己之事實，負舉證之責。
(二)原告依民法第191條規定請求被告賠償系爭損害，為無理由: 1、關於系爭火災之起火原因之認定，依新北市消防局就系爭火 災進行調查鑑定，作成火災原因調查鑑定書(下稱系爭鑑定 書)，鑑定結果：依現場勘察狀況、逐層清理情形、證物鑑 驗結果、分隊火災出動觀察紀錄、關係人談話筆錄及聲明書 等内容，研判起火戶為新北市○○區○○路00號32樓，起火處為 該址和室東北側附近，起火原因經排除其他可能因素後，本 案恐係屋主前夫陳彰宏以燒炭方式自殺，不甚引燃周遭可燃 物致火勢擴大延燒，故研判起火原因以自殺引燃之可能性較 大等情，有系爭鑑定書在案可證(見本院卷第81-145頁) 2、惟按建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，即隱藏損害 他人之危險，故所有人對於建築物或其他工作物，應善盡必 要注意維護安全，以防範、排除危險，而避免損害之發生， 此為建築物或工作物所有人應盡之社會安全義務，苟有違反 致生損害，自應依民法第191條第1項本文規定負損害賠償責 任。該條所定之建築物或工作物所有人責任，既基於社會安 全義務而設，則所謂設置或保管有欠缺，自不以其本體之崩 壞或脫落瑕疵為限，舉凡建築物或工作物缺少通常應有之性 狀或設備，以致未具備可合理期待之安全性者，均應包括在 內。至於設置或保管是否有欠缺，應依建築物或工作物之所 在地及其種類、目的，客觀判斷之(最高法院105年度台上字 第2320號民事判決意旨參照)。然查，系爭火災之起火原因 依系爭鑑定報告，既因陳彰宏於該屋內以燒炭方式自殺所致 ，顯非因系爭房屋本身缺少通常應有之性狀、設備，以致不 具備合理期待安全性所造成，則依上開規定及說明，原告依 民法第191條請求被告就陳彰宏在該屋內燒炭自殺引起系爭 火災，所造成之系爭費用損害，難謂有據。
(三)原告依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償系爭損害， 為無理由:
1、本件原告主張被告提供系爭房屋予陳彰宏使用，明知陳彰宏 有自殺傾向，仍獨留伊於系爭房屋內，致陳彰宏於該屋內引 火自殺無人制止，導致發生系爭火災，造成系爭設備受損， 應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任云云，為被 告所否認。
2、經查，被告所辯其與陳彰宏已於110年1月4日經本院以系爭 裁定准予離婚，且命陳彰宏於同年4月30日前搬離系爭房屋
，經被告多次要求陳彰宏遷出，與之協商無結果，被告即於 111年2月23日向本院執行處對陳彰宏聲請遷讓房屋之強制執 行及被告因受陳彰宏之暴力行為，亦於同年月16日向新店分 局碧潭派出所對陳彰宏之暴力行為聲請保護令(案列:111年 度司暫家護字第58號)等情，業經本院調取系爭執行事件及 暫時保護令案卷核閱屬實，並有系爭裁定、民事聲請強制執 行狀等件在卷足憑(見本院卷第27-30頁)，堪予採信。是以 ，本件被告既已對陳彰宏訴請遷離系爭房屋並聲請家暴令， 其自無同意陳彰宏留滯系爭房屋之事實。則原告猶稱被告預 見陳彰宏可能再於系爭房屋中為輕生之舉，仍同意陳彰宏繼 續使用系爭房屋云云，即難憑採。又按所謂相當因果關係， 係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情 形，通常均可能發生此結果者而言。須無此事實，必不生此 結果，有此事實，按諸一般情形亦不生此結果者，始得謂無 相當因果關係。查，縱依原告主張系爭火災之起火原因依系 爭鑑定報告乃因陳彰宏於該屋內以燒炭方式自殺所致，然此 究屬陳彰宏個人之行為，縱被告獨留陳彰宏一人於該屋內， 按諸一般情形，亦非均可能發生伊燒炭自殺造成系爭火災之 結果，遑論，本件被告並無同意伊留滯系爭房屋乙節，已如 前述，從而，被告縱未於陳彰宏燒炭自殺時同在屋內，與陳 彰宏燒炭自殺造成原告系爭費用損害，不得謂有相當因果關 係。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之規定 ，請求被告應給付原告1,060,933元及法定遲延利息，為無 理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請， 亦失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 民事第二庭 法 官 蒲心智
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 書記官 林芯瑜