更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債更字,112年度,316號
TPDV,112,消債更,316,20231227,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度消債更字第316號
聲 請 人
即 債務人 張嘉鈴


代 理 人 葉又華律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 呂桔誠


相 對 人
即 債權人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人 李慶言

相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 郭倍廷


相 對 人
即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
（原債權人：花旗〈台灣〉商業銀行股份有限公司）

法定代理人 伍維洪
相 對 人
即 債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 禤惠儀


相 對 人
即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實

相 對 人
即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 謝娟娟
相 對 人
即 債權人 鈺將興業有限公司

法定代理人 李龍興
上列當事人間消費者債務清理之更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人張嘉鈴自中華民國○○○年○○月○○○日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條 第1項、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義 ，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀 況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商 ，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償 或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財 產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基 本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出， 如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需 求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應 載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或 清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時 得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督 人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條第1項所明定 。　
二、聲請人即債務人（下稱債務人）聲請意旨略以：伊目前積欠 債權人共計112萬989元，因無資力得以清償債務，前曾聲請



消債條例前置調解，惟前置調解不成立，爰依法聲請更生等 語。　
三、經查：
㈠、債務人前於民國000年0月間與渣打國際商業銀行股份有限公 司（下稱渣打銀行）達成債務協商，約定自110年10月起， 分180期、利率4％、每月10日總償還8,865元之還款方案，嗣 於100年11月毀諾之情，有渣打銀行112年7月19日函文附卷 可稽（見本院卷第89頁），惟債務人經本院詢問後僅回覆： 印象中當時遭受家暴且與前夫間訴訟甚多，實無精力履行債 務協商，其毀諾顯非可歸責於己，且相關資料已遺失，無法 提出等語（見本院卷第104至105頁）。債務人既未就當時經 濟狀況為進一步說明，亦未提出任何證據相佐，本院自無從 僅據前開陳述審酌債務人先前成立之還款協議條件目前是否 無法兼顧債務人個人生活之基本需求，而有「不可歸責於己 之事由致履行有困難」之情事。債務人嗣主張其有不能清償 債務之情事，於112年4月14日再具狀向本院聲請調解，經本 院以112年度北司消債調字第167號聲請消債調解事件受理在 案，嗣經本院司法事務官於112年6月1日召開調解程序，惟 因兩造均未到場而調解不成立，債務人嗣於本院調解不成立 之日起20日內之112年9月9日（前開調解不成立之日為112年 6月2日），具狀聲請更生等情，業經本院核閱112年度北司 消債調字第167號卷（下稱調解卷）屬實。是以，本院應綜 合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維 持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有 不能清償之虞」之情形。　　　　
㈡、債務人平均每月收入及財產狀況：
　⒈債務人主張現任職於秋田國際股份有限公司（下稱秋田公司 ），並外派至新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽） ，薪資以實際工作時數計算，每月平均收入約25,000元，另 因伊有壽險及產險執照，過往保單無論是自身投保或招攬他 人之保單，如有續保即能續領些許傭金收入乙節，業據其提 出109年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺北富 邦銀行存摺、秋田公司證明書、新光人壽個人保密同意書、 勞保/職保被保險人投保資料表為證（見調解卷第39至41頁 、第91頁，本院卷第137至167頁），復有勞動部勞工保險局 112年7月17日函、臺北市政府社會局111年7月19日函等件在 卷可稽（見本院卷第87頁、第93至96頁），此部分堪信債務 人主張為真。另查，債務人目前每月尚有領取租金補貼5,00 0元，此有臺北市政府都市發展局112年7月17日函覆、內政 部營建署112年7月7日函覆及本院112年11月15日公務電話紀



錄等件（見本院卷第83頁、第97頁、第257頁）在卷可稽。 參照債務人所提出之上開資料及本院函查資料核算，本院以 債務人月均收入3萬元（計算式：25,000元＋5,000元＝3萬元 ，保險傭金部分暫不列計），作為計算債務人目前償債能力 之依據。　
　⒉次查，債務人名下除多間金融機構存款（含郵局、土地銀行 、台北富邦銀行）、多筆保單（含中國人壽、富邦產物、三 商美邦人壽、南山人壽、富邦人壽）外，無其他財產乙節， 有債務人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、上開金融 機構之存摺、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作 業資訊系統資料查詢結果回覆書、投資人開立帳戶明細表、 投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有 價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表等件影本為 佐（見調解卷第37頁，本院卷第127至159頁、第169至179頁 、第247至255頁），並有本院查詢高額壽險資訊連結作業在 卷可稽（見本院卷第63至79頁），堪信屬實。　㈢、債務人之支出狀況：
　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；債務人聲 請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必 要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認 定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債 條例第64條之2第1項，消債條例施行細則第21條之1第3項定 有明文。查債務人陳稱其必要生活費用以臺北市最低生活費 之1.2倍計算等語，揆諸上開說明，並參之債務人現租賃於 臺北市中山區房屋，有卷附債務人提出之房屋租賃契約書可 憑（見本院卷第215至217頁），且參照衛生福利部公告112 年度臺北市每人每月最低生活費用為19,013元，其1.2倍即2 2,816元（計算式：19,013元×1.2＝22,816元），本件爰以此 數額作為債務人每月必要生活費用之基準。　
　⒉至於債務人於聲請前2年扶養其長女陳品瑄及次女陳品妤之部 分，本院審酌2名子女分別為92及93年生，業已成年，應無 受債務人扶養必要，且債務人亦於112年8月7日陳報狀內載 明不再負擔2名子女生活費等節，爰不再計算2名子女扶養費 ，附予敘明。　　
㈣、準上，以債務人每月收入3萬元，扣除其每月必要生活費用22 ,816元後，所剩餘者為7,184元（計算式：3萬元－22,816元＝ 7,184元），而依債務人所提供之債權人清冊顯示，債務人 現積欠之債務總額為112萬989元（見本院卷第245至246頁） ，尚須約13年始得清償完畢（計算式：112萬989元÷7,184元



÷12月≒13年），若加上利息、違約金，其債務金額更高，還 款勢必更長，債務人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而 有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建 其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理其債 務。　　
四、債務人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無 擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定更生聲請之事由存在，則債務人聲請更 生，係屬有據，爰裁定開始更生程序，並命司法事務官進行 本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日 民事第三庭 法　官　蔡英雌
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本件裁定已於民國000年00月00日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日 書記官 潘惠敏