臺灣臺北地方法院民事判決
112年度建字第46號
原 告 瓏華科技工程有限公司
法定代理人 黃珮宸
訴訟代理人 謝易達律師
呂文華
被 告 裕晟營造工程股份有限公司
法定代理人 羅伯卿
訴訟代理人 李璧合律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年11月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟肆佰零貳元，及自民國一百一十二年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸萬柒仟肆佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告起訴時依兩造間之鋼構工程合約說明第3條、附加約定第1 4條前段、民法第490條、第505條第1項規定，請求被告給付 工程款新臺幣（下同）567萬6590元（本院卷第9、13頁）， 嗣於民國112年4月13日言詞辯論時追加民法第179條為其請 求權基礎（本院卷第193頁），於112年10月17日具狀擴張聲 明請求被告給付574萬2952元（本院卷第397頁），於112年1 1月23日言詞辯論時減縮聲明請求被告給付571萬0747元（本 院卷第417頁）。核原告訴之變更，係基於同一基礎事實而 主張，且屬應受判決事項之擴張或減縮，揆諸前揭規定，應 予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告向業主三福氣體股份有限公司（下稱三福公司）承攬「 觀音三廠土木鋼構第一部分工程」（下稱觀音三廠工程）後
，兩造於108年7月31日簽訂觀音三廠工程之鋼構工程（下稱 系爭鋼構工程）合約（下稱系爭鋼構契約），約定由伊承攬 被告之系爭鋼構工程，承攬總價為3750萬元（未稅）。兩造 嗣於108年12月11日簽訂觀音三廠工程之屋頂彩色鋼板工程 （下稱系爭屋頂工程）之發包工程承攬書（下稱系爭屋頂契 約），約定由伊承攬被告之系爭屋頂工程，承攬總價為269 萬元（未稅）。系爭鋼構工程於108年8月初施作，於000年0 月間完工經被告驗收，並於110年9月1日配合業主三福公司 驗收完成，原告業依系爭鋼構契約第5條約定，提供工程保 固書及保固票而履約完成，然被告尚有工程款571萬0747元 ，計算如附表1「原告主張」之「合計（項次1至8）」尚未 給付原告，分述如下：
⒈追加工程款部分：
系爭鋼構工程除原告110年3月11日請款單（下稱原證4請款 單）所列追加工程款514萬5156元（未稅）外，因兩造簽訂 系爭鋼構契約時，鋼構工程數量僅538,500公斤（系爭鋼構 契約報價單項目A「主管架」之106,500公斤+項目B「灌漿區 」之31,000公斤+項目C「MAC ROOM」之401,000公斤＝538,50 0公斤），然因被告之施工圖說變更，鋼構工程數量變更為6 07,272公斤（依三福公司112年5月10日函覆本院數量計算： 222,313公斤+259,368公斤+125,591公斤=607,272公斤）， 增加68,772公斤（607,272公斤-538,500公斤＝68,772公斤） ，伊僅請求原證2追加工程款374萬3495元（未稅）。 ⒉追減工程款328萬0624元（未稅）部分： 被告主張之追減工程款419萬1744元（未稅），有單價過高 、或數量過多等情形，追減工程款金額實際應為328萬0624 元（未稅）。
⒊被告未付工程款為571萬0747元：
系爭鋼構工程款3750萬元（未稅），加計系爭屋頂工程款26 9萬元（未稅）、原證4請款單追加工程款514萬5156元（未 稅）、原證2追加工程款374萬3495元（未稅），扣減追減工 程款328萬0624元（未稅）、扣款3萬0700元（未稅），結算 金額4576萬7327元（計算如附表1「原告主張」之「小計（ 項次1至6）」，未稅），加計營業稅228萬8366元（4576萬7 327元x5%=228萬8366元），被告應給付4805萬5693元（計算 如附表1「原告主張」之「小計（項次1至7）」，含稅）， 扣減被告已付工程款4234萬4946元，被告尚應給付571萬074 7元（計算如附表1「原告主張」之「合計（項次1至8）」） ，爰依系爭鋼構契約說明第3條、附加約定第14條前段、民 法第490條、第505條第1項、第179條規定，請求被告如數給
付。
㈡聲明為：
⒈被告應給付原告571萬0747元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造於108年7月31日簽訂系爭鋼構契約，約定由原告承攬伊 之系爭鋼構工程，契約總價3750萬元（未稅）；兩造嗣於10 8年12月11日再簽訂系爭屋頂契約，約定由原告承攬系爭屋 頂工程，工程總價269萬元（未稅）。加計原證4請款單追加 工程款514萬5156元（未稅），扣減追減工程款491萬1744元 （未稅）、扣款3萬0700元（未稅），加計營業稅201萬9636 元，扣除被告已付工程款4234萬4946元後，被告未付工程款 僅6萬7402元（計算如附表1「被告抗辯」之「合計（項次1 至8）」，分述如下：
⒈追加工程款部分：
⑴原告系爭鋼構工程之設計單位，歷次會同業主三福公司與伊 參與工程會議。施工過程中確有因業主指示、設計圖說變更 ，而有工程之變更追加。原告曾分別於109年5月29日、109 年6月1日以電子郵件二次申報追加數量及金額（被證4）， 除此之外，兩造未有其他變更追加之報價討論。最後原告提 出110年3月11日請款單（即原證4請款單），較之前電子郵 件報價內容又提高部分項目單價及數量，追加工程款金額計 514萬5156元（未稅），增加計價之鋼構工程數量58,498公 斤（被證5），伊照單全收，如數追加結算給付予原告（被 證3）。
⑵系爭鋼構契約、系爭屋頂契約均採總價承攬，即係業主以一 定之價金請承包商施作完成契約約定之工項，承包商於投標 時，即可審閱施工圖、價目表、清單等，決定是否增列項目 ，或將缺漏項目之成本由其他項目分攤。原告主張原證2追 加工程款，與系爭鋼構契約說明第2條「不可提標單未列或 數量不足之追加減」之總價承攬約定不符。
⑶三福公司與伊間工程合約書之鋼構數量607.272噸（被證9） ，雖較系爭鋼構契約數量為多，然基於契約自由原則，二者 合約數量並無可比性。伊承攬三福公司觀音三廠工程，其工 程項目及數量乃依業主標單整體綜合考量成本，各項利潤截 長補短，亦採總價承攬。原告承攬伊之系爭鋼構工程，承攬 前亦取得伊與三福公司發包圖說與標單，況原告為業主於系 爭鋼構工程之設計單位，其報價顯已考量工程技術、利潤後 ，同意以系爭鋼構契約金額總價承攬，無事後再以伊與三福
公司間結算鋼構估成數量多於原告承攬之系爭鋼構契約數量 為由，要求伊應將該數量差額給付工程款予原告。 ⒉追減工程款491萬1744元（未稅）部分： 因原告就部分工程施工不及，委由伊覓廠商代為施工。兩造 辦理工程結算前，伊曾列出追減工程金額，將代原告委請廠 商施工之計價統計表、估驗計價單、廠商報價單或請款單等 憑證，交付原告查核（被證6小包工程計價統計表、被證3） ，且伊確實已將代為施工費用給付予廠商（被證7請款單11 張），原告辦理結算領款時，亦無異議，代施工費用491萬1 744元，應自工程款中予以追減。
⒊綜上，伊未付工程款為6萬7402元，計算如附表1「被告抗辯 」之「合計（項次1至8）」。
㈡聲明為：
⒈原告之訴駁回。
⒉願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第349至351、353至354、379至3 80頁）：
㈠被告向三福公司承攬觀音三廠工程（被證9）後，兩造於108 年7月31日簽訂系爭鋼構契約，由原告承攬被告之系爭鋼構 工程，承攬總價為3750萬元（未稅）（原證1）。 ㈡兩造嗣於108年12月11日簽訂系爭屋頂契約，承攬總價為269 萬元（未稅）（被證1）。
㈢系爭鋼構工程於108年8月初起施作，000年0月間完工經被告 驗收完成，110年9月1日配合業主三福公司驗收完成，原告 並依系爭鋼構契約第5條之約定提供工程保固書及保固票而 履約完成（原證3）。
㈣系爭鋼構工程施工中因業主變更追加，被告已給付原告追加 工程款514萬5156元（原證4、被證5），被告共給付原告423 4萬4946元（被證3）。
四、得心證之理由：
兩造爭執之事項為：
㈠系爭鋼構工程除原證4請款單追加工程款514萬5456元（未稅 ）外，是否尚有原證2追加工程款374萬3495元（未稅）？ ㈡系爭鋼構工程之追減工程款金額（即被告得主張之代施工費 用）為何（原告主張追減工程款328萬0624元，未稅；被告 抗辯追減工程款491萬1744元，未稅）？ ㈢原告尚得請領之工程款金額（系爭鋼構工程款3750萬元+系爭 屋頂工程款269萬元+原證4請款單追加工程款514萬5156元+ 原證2追加工程款-追減工程款-扣款3萬0700元+營業稅-被告 已付工程款4234萬4946元＝原告尚得請領之工程款）？
茲論述如下：
㈠關於系爭鋼構工程除原證4請款單追加工程款514萬5456元（ 未稅）外，不須再加計原證2追加工程款374萬3495元（未稅 ）部分：
⒈按所謂總價契約，即承攬人完成契約所約定之全部工作，定 作人即支付固定金額之報酬。除辦理變更設計（如工程範圍 變更）等因素外，承攬人完成工作之承攬報酬係屬固定，不 因實做數量與詳細價目表之預估數量不同而變動。詳細價目 表內所列數量，僅為參考，如實做數量較工程價目表之數量 有所差異，承攬人或定作人俱不得請求追加或追減工程款， 雙方對於實做數量之差異不互為找補。且於工程實務中，總 價契約之概念，係業主以一定之價金請承包商施作完成契約 約定之工項，關於其中漏項或數量不足之部分，承包商於投 標時，即可審閱施工圖、價目表、清單等，決定是否增列項 目，或將缺漏項目之成本由其他項目分攤。
⒉經查，系爭鋼構契約說明第2條約定：「依業主發包圖說及標 單內容總價承攬。除業主發文變更外，乙方（即原告）應依 合約完成本工程不可提標單未列或數量不足之追加減。」、 附加約定第14條約定：「本公司（即被告）對於本工程原定 計劃，有隨時變更之權，其變更部份之工程數量，按照本合 約內之單價計算增減之【如有新增工程，乙方應於接獲通知 三日內提送新增工程之報價單，經甲方現場人員初審，呈送 甲方公司確認，未經確認而自行施作，甲方不予計價付款】 。」（本院卷第19、22頁），可知系爭鋼構契約屬總價契約 ，系爭鋼構契約之報價單所列鋼構相關工程之數量僅為參考 ，除有變更設計（如工程範圍變更）外，原告實做數量較報 價單之數量縱有差異，原告或被告俱不得請求追加或追減工 程款。
⒊原告主張系爭鋼構契約報價單之鋼構工程數量為538,500公斤 ，然三福公司112年5月10日陳報狀函覆本院，被告於鋼構工 程竣工後請領鋼材數量為607,272公斤（222,313公斤+259,3 68公斤+125,591公斤=607,272公斤），變更設計後鋼構工程 數量增加68,772公斤（607,272公斤-538,500公斤＝68,772公 斤）云云。惟查：
⑴系爭鋼構契約屬總價契約，報價單所列鋼構工程相關數量僅 為參考，除變更設計外，縱原告實作數量與報價單數量有所 增減，兩造均不得主張追加減工程款。
⑵另觀三福公司112年5月10日陳報狀記載，被告於鋼構工程竣 工後請領鋼材數量為607,272公斤（鋼構材重量SN400＆SS400 數量222,313公斤+鋼構材重量SN490數量259,368公斤+接合
螺栓及連接板數量125,591公斤=607,272公斤）（本院卷第2 99頁），該數量與三福公司及被告間工程合約書分項報價表 之項次C.1「鋼構材重量SN400＆SS400」數量222,313公斤、 項次C.2「鋼構材重量SN490」數量259,368公斤、項次C.3「 接合螺栓及連接板」數量125,591公斤（本院卷第369頁）之 合計數量（222,313公斤+259,368公斤+125,591公斤=607,27 2公斤）相同。可知三福公司112年5月10日陳報狀記載之竣 工數量607,272公斤，與三福公司與被告間工程合約書分項 報價表之原始契約數量607,272公斤相同，亦即三福公司並 未因鋼構工程變更設計而增加竣工結算數量予被告。是三福 公司112年5月10日陳報狀記載之竣工數量607,272公斤難以 據為系爭鋼構工程因變更設計而增加鋼構數量之計算依據。 ⒋另原告所提110年3月11日請款單（即原證4請款單）（本院卷 第29頁）記載，系爭鋼構工程追加工程款514萬5156元（未 稅），而原證4請款單之鋼構工程追加重量為58,498公斤， 此有被告所提被證5之110年3月11日請款單所標注之鋼構材 相關重量可參（本院卷第217頁），而兩造業已合意按原證4 請款單追加工程款514萬5156元予原告，此為兩造所不爭執 （本院卷第351、353頁）。而原告復不能證明尚有變更設計 追加之鋼構工程數量未予辦理追加，應堪認系爭鋼構工程除 原證4請款單追加工程款514萬5456元（未稅）外，已無其他 鋼構工程須辦理追加工程款。
㈡關於系爭鋼構工程之追減工程款金額為491萬1744元部分： 經查，被告主張之各項追減工程款（即代施工費用）（本院 卷第287頁），整理如附表2「被告主張」所示，判斷如附表 2「判斷」欄位所示，追減工程款金額應為491萬1744元，計 算如附表2「判斷」之「合計」。
㈢關於原告尚得請領之工程款金額6萬7402元部分： ⒈依系爭鋼構契約說明第3條約定：「每月計價二次，15、30日 前向工地辦理，並附足額發票。1.材料訂金，依分批金額付 60%（45天期票）。2.施工安裝完成付40%（45天期票）。承 上述階段計價90%，保留款10%（業主驗收完成後結清）。.. .」（本院卷第19頁），系爭鋼構工程經業主三福公司驗收 完成後，被告應給付剩餘全部工程款。
⒉經查，系爭鋼構工程已於110年9月1日經業主三福公司驗收完 成，此為被告所不爭執（本院卷第354頁），原告應得請求 被告給付剩餘之全部工程款。系爭鋼構工程款3750萬元（未 稅），加計系爭屋頂工程款269萬元（未稅）、原證4請款單 追加工程款514萬5156元（未稅），扣減追減工程款491萬17 44元（未稅）、扣款3萬0700元，結算金額為4039萬2712元
（3750萬元+269萬元+514萬5156元-491萬1744元-3萬0700元 ＝4039萬2712元，未稅）；加計營業稅201萬9636元（4039萬 2712元x5%=201萬9636元），結算金額4241萬2348元（4039 萬2712元+201萬9636元＝4241萬2348元）；扣減被告已付工 程款4234萬4946元，原告尚得請求被告給付6萬7402元（424 1萬2348元-4234萬4946元＝6萬7402元），計算如附表1「判 斷」之「合計（項次1至8 ）」。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之起訴 狀繕本於112年2月2日送達被告，有送達證書在卷可稽（本 院卷第37頁），是原告除得請求6萬7402元外，其併為請求 自繕本送達次日即112年2月3日起至清償日止，按法定週年 利率5%計算之利息，合於前開規定，應屬有理。至被告辯稱 伊已備具支票請原告開立發票前來請款，惟經原告拒絕受領 給付，原告應依民法第234條規定負遲延責任，伊依民法第2 38條規定，無須支付利息云云，並提出電子郵件為憑（本院 卷第421頁）；惟被告並未併同6萬7402元提出自112年2月3 日起至清償日止之利息，難認已依民法第235條規定依債務 本旨提出給付，其辯稱已無須給付利息云云，尚非可採。五、綜上所述，原告依系爭鋼構契約說明第3條，請求被告給付6 萬7402元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月3日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴 部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權 宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行， 然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁 之諭知，又被告陳明願供擔保請准聲請宣告免為假執行，核 無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 工程法庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 書記官 林家鋐
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網