臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度勞簡字第141號
原 告 謝秀玉
被 告 有限責任臺北市立建國高級中學員生消費合作社
法定代理人 陳彧弘
訴訟代理人 吳振群律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國88年10月30日至110年1月31日受僱於 被告，擔任收銀員，約定月薪離職前為新臺幣（下同）2萬5 ,000元。然被告於95年11月起至000年0月間短報勞工保險投 保薪資金額，致其請領老年給付短少新臺幣（下同）40萬5, 952元，原告得依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3 項規定，請求被告賠償40萬5,952元併計付法定遲延利息等 語，並聲明：被告應給付原告40萬5,952元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告前訴請被告給付資遣費等事件，於本院成立 調解，調解筆錄第4、5項記載：「四、兩造關於僱傭關係期 間所生一切權利義務（包括但不限於資遣費161,604元）均 拋棄，不得再行請求及提出行政檢舉，被告如有對原告及原 告之配偶劉陣提出刑事告訴，應予撤回。五、原告其餘請求 拋棄」等語，可知兩造已拋棄於僱傭關係期間所生一切權利 義務，被告亦未再追究原告離職前行為是否涉及不法，並已 依調解筆錄內容給付原告12萬元，原告自不得再提起本件訴 訟。又本件原告所稱被告未依實際薪資投保勞工保險，其差 距在於加班費，依勞動部裁處書所附之勞工保險罰鍰金額計 算表、罰鍰明細表可知，原告所稱薪資短報部分，自106年1 1月起至110年1月離職止，短報薪資金額僅為3,239元，被告 繳納罰鍰後，勞工保險局已將勞工退休金4,743元補至原告 指定之帳戶而填補原告之損害，本件請求金額高達40萬5,95
2元與前開內容顯然不符。再者，縱認原告得再為本件請求 ，請求範圍應自僱傭關係終止日回溯15年即95年1月28日起 ，並應扣除原告填補之上開4,743元部分，逾此部分被告為 時效抗辯等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第380條第1項 規定，與確定判決有同一之效力。凡確定判決所能生之既判 力及執行力，調解成立皆得有之，當事人不得就該法律關係 更行起訴。而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局 判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之 主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，否則無 以維持法之安定及保障當事人權利，達成終局性解決紛爭之 目的。又按和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點 為限，至於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和 解事件有關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因 其權利人未表示保留其權利，而認該權利已因和解讓步，視 為拋棄而消滅（最高法院110年度台上字455號判決意旨可參 ）。再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於 所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真 意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原 因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及 當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠 信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是 否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決意旨 參照）
㈡經查，原告前於110年4月8日訴請被告給付資遣費等事件（下 稱前案），於同年10月14日在本院成立調解，調解成立內容 為：「一、確認兩造間僱傭關係於民國110年1月28日終止。 二、被告願於民國110年11月14日（含當日）給付原告新臺 幣（下同）壹拾貳萬元，匯入原告原薪資轉帳帳戶。三、被 告應開立離職原因為勞動基準法第11條第5款之非自願離職 證明書予原告，於110年11月14日前（含當日）寄送至原告 於臺北市○○區○○街000號5樓之住處。四、兩造關於僱傭關係 期間所生一切權利義務（包括但不限於資遣費161,604元） 均拋棄，不得再行請求及提出行政檢舉，被告如有對原告及 原告之配偶劉陣提出刑事告訴，應予撤回。五、原告其餘請 求拋棄。六、訴訟費用各自負擔」等語，此有調解筆錄在卷 可稽（見本院卷第119至120頁），探求兩造之真意，其等既 已就資遣費等調解成立，且就僱傭關係期間所生之一切權利 義務（不限於前案所請求之資遣費）均拋棄，不得再行請求
及提出行政檢舉，顯見兩造有意就僱傭關係期間所生一切權 利義務求一併解決之意，則原告於本件再依勞保條例第72條 第3項規定，就同一事件向被告請求老年給付損失40萬5,952 元，自應為前案調解之既判力所及，原告就此部分更行起訴 ，顯已違反上開調解之既判力，自為法所不許，應予駁回。四、綜上所述，原告依勞保條例第72條第3項規定，請求被告給 付40萬5,952元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 勞動法庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 書記官 廖宣惟