臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度勞小字第87號
原 告 吳仁良
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
訴訟代理人 陳金泉律師
葛百鈴律師
黃胤欣律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年11月24言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國82年6月1日起受僱於被告，擔任信用卡 部門業務人員，約定每月薪資新臺幣（下同）15萬8,000元 。伊於00年0月間為推展信用卡業務，請訴外人高峯百貨某 員工吃飯，該員工竟邀約20幾名員工在KTV歡唱，致伊支付2 萬餘元請客，高峯百貨全體員工因此皆成為伊準客戶。詎被 告業務人員即訴外人李秀麗無故至高峯百貨開發信用卡不成 後，李秀麗之主管即自84年3月10日起擔任伊主管之訴外人 林坤正，竟於84年9月5日公然拍桌辱罵恐嚇伊，禁止伊推展 業務，致伊於同月6日起即無法至被告處工作，而非法解僱 伊。伊驚恐逃難後心有不甘，事隔數日後於同月8日返回被 告處補辦離職手續，遂以五職等正式行員身分填寫「限約僱 人員、工讀生、特約業務人員使用」之員工離職申請書（下 稱系爭申請書），記載無效之申請日期為84年9月31日、離 職日期為84年9月4日，離職原因為身體不適、作醫療治療。 詎被告竄改、偽造系爭申請書將伊以系爭申請書單純辦理離 職手續偽造成自願離職，並將無效之申請日期84年9月31日 及事後補辦離職手續之情事，竄改為申請日期為84年8月31 日之自願離職，及湮滅系爭申請書之身體不適作醫療治療等 相關事證，重大隱匿25年，致礙難使用，偽造自願離職。此 後被告復長期操控、妨害伊之人格權、生存權、工作權迄今 。爰就被告長期操控、妨害伊人格權、生存權、工作權及非 法解僱伊，先位依民法第226條、第184條第1項前段、第195 條規定，請求被告賠償自112年7月1日起至112年7月19日止 ，共18日之損害賠償9萬4,800元；備位依民法第487條規定
，請求被告給付自111年10月1日起至111年10月25日止，共2 4日之薪資9萬1,968元等語。並聲明：㈠被告應給付原告9萬4 ,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告自82年6月1日起受僱於伊，擔任信用卡部門 業務人員，後於00年0月間自請離職。兩造間勞動契約已於0 0年0月間合法終止，原告未遭伊員工林坤正辱罵恐嚇、伊未 非法解僱原告等節，業經兩造間前前案及前案判決認定明確 ，原告復以同一基礎事實對伊提起本件訴訟，應有爭點效之 適用。另伊所屬銀行業係於86年5月1日起始適用勞動基準法 ，原告既在00年0月間離職，無勞動基準法之適用，則縱如 原告所稱其係遭伊解僱而非自願離職，依民法第488條第2項 規定，兩造間僱傭關係亦已於00年0月間合法終止，且時隔 多年方訴請給付薪資，亦有權利失效之適用。又原告主張之 事實距今已20餘年，就侵權行為損害賠償部分亦顯已罹於時 效。從而，原告先位及備位主張均無理由等語置辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回；㈡被告如受不利判決，請准提供擔保免為 假執行。
三、兩造均不爭執原告自82年6月1日起受僱於被告，擔任信用卡 部門業務人員，於84年9月4日離職（見本院卷第196頁）。四、本院之判斷：
㈠法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外之重要爭點，本於 當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事 人另提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，基於民事訴 訟法上之誠信原則，同一當事人就該重要爭點提起他訴訟時 ，不得再為相反之主張，法院亦不得為相反之判斷，此謂爭 點效。
㈡原告曾基於本件原因事實，起訴請求被告給付薪資，經本院 臺北簡易庭98年度北勞簡字第215號、本院99年度勞簡上字 第3號判決駁回原告之訴確定（下稱前前案），兩造間僱傭 關係於00年0月間因原告自願離職而生合法終止效力之重要 爭點，已經前前案本於兩造當事人完足舉證及辯論之結果， 而為實質之判斷，上開爭點應生爭點效。
㈢原告復基於本件原因事實及請求權基礎，向被告起訴請求確 認僱傭關係等，經本院109年度重勞訴字第45號、臺灣高等 法院110年度勞上字第88號判決、最高法院111年度台上字第 1574號裁定駁回原告之訴確定（下稱前案），原告係於00年 0月間自願離職，兩造間勞動契約並無強迫離職、拒絕受領 勞務情事存在之重要爭點，業經前案本於兩造當事人完足舉 證及辯論之結果，而為實質之判斷，上開爭點亦應生爭點效
。
㈣基上，兩造間僱傭關係於00年0月間因原告自願離職而生合法 終止效力，兩造間勞動契約並無強迫離職、拒絕受領勞務情 事存在。從而，原告先位及備位請求，均無理由，不應准許 。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與原告 之調查證據聲請，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論 列，併此敘明。
六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第78條、第436條之19 第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額 為1,000元，由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 勞動法庭 法 官 陳筠諼
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 書記官 王曉雁