臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第713號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李皓翔
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第261
32號、第27844號、第29774號、第29887號），被告於本院準備
程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨
任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○於民國000年0月間，加入鄭迪升（通訊軟體Telegram【 下稱Telegram】暱稱「可樂」）及真實姓名年籍不詳、Tele gram暱稱「陳時尚」等成年人所組成具有持續性、牟利性之 詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明該集團 成員內有未滿18歲之人；甲○○所涉參與犯罪組織犯行，業經 法院判決，詳後述），負責擔任收取金融卡及提款之工作。 甲○○與鄭迪升、「陳時尚」及本案詐欺集團其他成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，分別為下列行為（其中附表二部分無洗錢犯行） ：
㈠本案詐欺集團不詳成員分別對附表二「被害人」欄所示之人 ，施以如附表二所示之詐術，致乙○○、子○○陷於錯誤，丙○○ 則未陷於錯誤，另基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，分別 於附表二「寄出時、地」欄所示之時間、地點，寄送如附表 二「交付財物之內容」欄所示帳戶之提款卡至「領取時、地 」欄所示之統一超商。嗣甲○○依「陳時尚」指示，分別於附 表二「領取時、地」欄所示之時間、地點領取裝有提款卡之 包裹後，將該包裹攜至新北市永和區國光路之耕莘醫院交予 鄭迪升。
㈡本案詐欺集團取得如附表二所示之乙○○、丙○○申設之金融帳 戶提款卡及提款密碼後，由本案詐欺集團不詳成員分別對附
表三「被害人」欄所示之人，施以附表三「詐欺方式」欄所 示詐術，致其等陷於錯誤，而於附表三所示「匯款時間」欄 所示時間，匯款如附表三「匯款金額」欄所示款項至如附表 三「受款帳戶」欄所示帳戶後，再由本案詐欺集團不詳成員 於附表三「提領時間、地點及金額」欄所示時間、地點提領 該欄所示詐欺所得款項，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐欺取財犯罪所得去向。
㈢本案詐欺集團不詳成員於111年5月5日某時起，佯為購物網站及銀行人員，陸續致電丁○○，並謊稱：因誤將丁○○設定為購物網站之高級會員，需依指示操作網路轉帳，以解除上開錯誤設定云云，致丁○○陷於錯誤，於附表四所示時間，匯款如附表四「匯款金額」欄所示款項至陳思霖申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(下稱陳思霖國泰世華帳戶）。嗣甲○○向鄭迪升取得陳思霖國泰世華銀行帳戶之提款卡，分別持該提款卡於附表四「提領時間、地點及金額」欄所示時間、地點提領該欄所示丁○○所匯款項，隨後再將提領共計19萬9,000元及陳思霖國泰世華銀行帳戶提款卡均交予鄭迪升，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向。二、案經子○○、己○○、庚○○、丙○○、戊○○、辛○○及壬○○訴由臺北 市政府警察局信義分局、中正第一分局及中山分局報告臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本案被告甲○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件， 被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，爰予敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱(見 本院112年度訴字第713號【下稱本院訴字卷】第213頁、第2 72頁），並有附表二、三、四「卷證出處」欄所示之證據在 卷可證，足認被告上開任意性自白核與事實相符，應可採信 。
㈡起訴書固記載：Telegram暱稱「小牛」之人為本案詐欺集團 成員等語，然被告於本院供稱：本案與我接觸、聯繫之本案 詐欺成員中，並無Telegram暱稱「小牛」之人，但我自己的 Telegram暱稱是「牛」等語(見本院訴字卷第209頁），且本 案卷內並無與Telegram暱稱「小牛」之人之相關事證，是起 訴書關於「小牛」之記載，均屬贅載。又起訴書雖記載：被 告基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡等語，然檢察官已當庭表示起訴書所載「冒用公務員名 義」部分，係屬誤載(見本院訴字卷第208頁），且查起訴書 所列及本案卷證所呈現之本案詐欺集團所使用之詐欺方式， 均未見冒用公務員名義之詐欺手法，是起訴書所載「冒用公 務員名義」部分，亦屬贅載。
㈢至起訴書記載：丁○○先後於111年5月11日晚間8時34分許、晚 間8時24分許、晚間8時36分許，匯款9萬9,989元、9萬9,987 元、4萬9,989元至陳思霖國泰世華帳戶等語，然檢察官已當 庭表示上開起訴書所載「晚間8時24分許」及「4萬9,989元 」均屬贅載，並已更正為「丁○○先後於111年5月11日晚間8 時34分許、晚間8時36分許，匯款9萬9,989元、9萬9,987元 至陳思霖國泰世華帳戶」(見本院訴字卷第255至256頁）， 且上開更正後內容與卷證相符，本院自無庸再為更正，併予 敘明。
㈣從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠查附表二編號2部分，丙○○於交付本案提款卡前，曾向本案詐 欺集團表示「只是提供卡覺得怕怕的」（見111年度偵字第2 9887號卷【下稱偵29887號卷】第58頁），且其因交付本案 提款卡所涉幫助洗錢犯行，業經臺灣南投地方法院論罪科刑 確定在案(見本院訴字卷第231至239頁），堪認丙○○交付本 案提款卡及密碼時，非因陷於錯誤而交付，是附表二編號2 部分，因本案詐欺集團業已為著手施行詐術行為，故應論以 三人以上共同詐欺取財未遂。
㈡核被告就附表二編號1、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就附表二編號2所為，係 犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財未遂罪，就附表三、四所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪。
㈢被告與鄭迪升、「可樂」及本案詐欺集團成員間，就上揭犯 行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣附表三編號1、3、6及附表四所示被害人因遭受詐欺而數度匯 款，及被告就附表四所為多次提領行為，其等各次匯款、提 領之時間均密接，各自侵害之法益亦屬同一，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，各僅論以接續犯之一罪。
㈤被告就附表三、四部分，均以一行為觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 ㈥被告所為附表二、三、四所示共計11次犯行，均係分別侵害 不同被害人之財產法益，其犯罪行為與侵害法益各自獨立， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦刑之減輕之說明
⒈附表二編號2部分，被告所犯三人以上共同詐欺取財犯行僅止 於未遂，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規
定，按既遂犯之刑，減輕其刑。
⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條業於112 年6月14日修正公布，並自同年月16日施行。修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」修正後條文則為：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，是比較新舊法 之結果，修正後之洗錢防制法第16條第2項之規定，並無較 有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用 行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定論處。又按 想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內。經查，被告於本院審理時，對本案犯行坦承不諱， 原應就被告所犯洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑，惟如前所述，被告就此部分犯行係從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪，被告所犯洗錢罪屬想像競合犯 其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此等減 輕其刑之事由。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案犯行，助長詐欺 、洗錢犯罪橫行，破壞社會治安及金融秩序，所為實有不該 ，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，及符合前述洗錢防制法 減輕其刑之情事，兼衡被告於本院審理時自承之智識程度、 工作及家庭生活狀況（事涉隱私，見本院訴字卷第272頁） ，暨被害人受損害程度、被告未與被害人和解或取得諒解， 及被告犯罪動機、目的、手段、分工程度及素行等一切情狀 ，爰分別量處如主文第1項所示之刑。本院復審酌被告本案 所犯之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及 矯正被告之目的而為整體評價後，爰就被告所犯各罪定應執 行刑如主文第1項所示。
三、沒收
㈠被告領取本案每個裝有提款卡之包裹，均各實際領得500元報
酬，而提領附表四被害人款項，亦實際領得3,000元報酬等 情，業據被告於本院供承在卷(見本院訴字卷第271至272頁 ），是被告本案犯罪所得共4,500元(計算式：500×3+3,000= 4,500），且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，諭知宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈡按洗錢防制法第18條第1項就洗錢行為標的之沒收未規定「不 問屬於犯罪行為人與否均沒收」，仍以屬於被告所有者為限 ，始應予沒收。本案被告所提領之款項，均已由被告轉交予 本案詐欺集團成員，足見此等款項非屬於被告所有，亦無證 據證明被告就已轉交之款項，具有事實上之管領處分權限， 爰不宣告沒收。
四、不另為公訴不受理之諭知
㈠公訴意旨另以：被告於000年0月間加入本案詐欺集團組織， 因認被告就此部分涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡按倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免 訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決 ，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定 無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序 ，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判 程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既 係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢 察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之 疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以 避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使， 不能指為違法(最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參 照)。復按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 ㈢經查，被告因加入本案詐欺集團，而涉犯加重詐欺、洗錢及 參與犯罪組織等罪嫌，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公 訴（案號：111年度偵字第5436號），於111年9月20日繫屬
臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院），經基隆地院於112年4 月14日作成111年度金訴字第335號判決，因檢察官對該判決 之刑提起上訴，嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第3099 號判決撤銷原判決之刑，並判決處有期徒刑2年等情，此有 上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本 院訴字卷第111至121頁、第302頁、第343至347頁），又本 案係於111年10月11日因提起公訴而繫屬本院，可見被告在 本案繫屬前，已因加入同一詐欺集團且負責收取、轉交提款 卡等犯行經提起公訴，故本案再就被告所涉組織犯罪防制條 例第3條第1項後段參與組織犯行提起公訴，業屬同一案件重 複起訴，本應為不受理之諭知，惟因此部分與被告上開經本 院認定有罪之事實欄一、㈢部分，具想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中華民國112年12月14日
刑事第七庭 法 官 吳旻靜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一
編號 被害人 罪名及宣告刑 1 乙○○ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 丙○○ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 3 子○○ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 己○○ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 癸○○ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 丑○○ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 庚○○ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 壬○○ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 辛○○ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 戊○○ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 丁○○ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二
編號 人頭帳戶提供者 施行詐術之時間及方式 交付財物之內容 寄出時、地 領取時、地 卷證出處 1. 乙○○ 於000年0月00日下午3時57分許，向乙○○謊稱：徵求家庭代工，代工者需寄送提款卡，以申請補貼金云云。 乙○○所有下列財物： ⒈臺灣銀行帳號000000000000號帳戶提款卡及提款密碼 ⒉中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶提款卡及提款密碼 111年5月12日晚間8時16分許，自彰化縣○○鄉○○路0段00號統一超商社員店寄出包裹。 111年5月14日上午9時44分許，在臺北市○○區○○○路00號、55號、統一超商台大店，向店員領取包裹 1.證人乙○○警詢時之證述（見111年度偵字第27844號卷【下稱偵27844號卷】第17至19頁） 2.統一超商代碼Z00000000000號包裹之貨態查詢資料（見偵27844號卷第63頁） 3.證人乙○○之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面影本、中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶郵政存簿儲金簿封面影本（見偵27844號卷第55頁） 4.通訊軟體LINE對話紀錄暨傳送照片（見偵27844號卷第60頁） 5.監視器畫面翻拍照片（見偵27844號卷第11至12頁） 2. 丙○○ 於111年5月19日至20日間，先後佯為「Adira Zhang」及「黎小嫚」等人，向丙○○謊稱：徵求家庭代工，為防止貨被代工者賣掉，代工者需於第一次拿貨時提供提款卡，之後貨到時，司機會將提款卡歸還云云 丙○○所有下列財物： ⒈合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶提款卡及提款密碼 ⒉兆豐銀行帳號00000000000號帳戶提款卡及提款密碼 111年5月20日中午12時23分許，自南投縣○○鎮○○路0段0000號統一超商寄出包裹 111年5月22日上午10時28分許，在臺北市○○區○○○路000巷00號統一超商仁和店，向店家領取包裹 1.證人丙○○警詢之證述（見偵29887號卷第37至39頁） 2.統一超商代碼Z00000000000號包裹之貨態追蹤資料（見偵29887號卷第23頁） 3.通訊軟體Messenger及LINE之對話紀錄暨傳送照片之翻拍照片（見偵29887號卷第57至73頁） 4.監視器畫面翻拍照片（見偵29887號卷第19至23頁） 3. 子○○ 於111年5月19日至20日間，佯為「莎莎」之人於111年5月19日至20日間，向子○○謊稱：徵求家庭代工，代工者於第1次購買材料時，需提供提款卡實名制購買材料及申請補貼金云云 子○○所有下列財物： ⒈臺灣銀行帳號0000000000000號帳戶之金融卡及提款密碼 000年0月00日下午4時15分許、新北市○○區○○路000巷0弄00號統一超商淡大店寄出包裹 111年5月22日上午10時44分許、臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓統一超商松聯店，向店家領取包裹 1.證人子○○警詢時之證述（見111年度偵字第26132號卷【下稱偵26132號卷】第17至19頁） 2.社群軟體Facebook發佈之求職文章、通訊軟體LINE對話紀錄暨傳送照片、寄件單等翻拍照片（見偵26132號卷第139至145頁） 3.統一超商代碼Z00000000000號包裹之取貨資訊及貨態追蹤資料（見偵26132號卷第23頁） 4.監視器畫面翻拍照片（見偵26132號卷第31至34頁） 附表三
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 受款帳戶 提款之時間、地點及金額 證據出處 1. 己○○ 於000年0月00日下午5時23分前之同日某時許，佯為購物網站及玉山銀行人員，向己○○謊稱：因下標錯誤造成大量訂貨，需依指示操作網路銀行APP，並以自動櫃員機提領現金後再存入玉山銀行帳戶，方能取消訂單云云 000年0月00日下午5時23分許 4萬9,987元 乙○○申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 詐欺集團不詳成員於000年0月00日下午5時36分、37分、38分、39分、40分及41分許，在不詳地點，分次提領6筆2萬元及1筆9,000元。 1.證人己○○警詢時之證述（見偵27844號卷第21至22頁） 2.左列帳戶之交易明細（見偵27844號卷第67頁） 000年0月00日下午5時25分許 4萬9,987元 2. 癸○○ 於000年0月00日下午2時52分許，佯為民宿網站及台新銀行人員，向癸○○謊稱：因誤植為VIP會員，需登入台新銀行網路銀行帳戶，並操作網路銀行轉帳，以取消扣款云云 000年0月00日下午5時32分許 2萬9,987元 1.證人癸○○警詢時之證述（見偵27844號卷第25至27頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見本院審訴卷第247頁） 3.左列帳戶之交易明細（見偵27844號卷第67頁） 3. 丑○○ 於000年0月00日下午6時14分許，佯為博客來書店及台北富邦銀行人員，向丑○○謊稱：因多訂了20筆週刊，需依指示操作解除錯誤設定云云 111年5月14日晚間7時2分許 4萬9,989元 乙○○申設之中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 詐欺集團不詳成員於111年5月14日晚間7時25分、26分、27分、28分及29分許，在不詳地點，將左列款項提領一空 1.證人丑○○警詢時之證述（見偵27844號卷第23至24頁） 2.左列帳戶之交易明細（見偵27844號卷第71頁） 111年5月14日晚間7時4分許 4萬9,981元 4. 庚○○ 於111年5月14日晚間7時10分許，佯為博客來書店及渣打銀行人員，向庚○○謊稱：因誤設為黃金會員，需配合匯款作帳及清空帳戶云云 111年5月14日晚間7時41分許 4萬9,985元 詐欺集團不詳成員於111年5月14日晚間7時52分、53分及55分許，在不詳地點，提領1萬元、3萬9,000元及900元。 1.證人庚○○警詢時之證述（見偵27844號卷第29至30頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見本院111年度審訴字第2331號卷【下稱本院審訴卷】第243頁） 3.左列帳戶之交易明細（見偵27844號卷第71頁） 5. 壬○○ 於000年0月00日下午3時許，佯為博客來書店及台北富邦銀行人員，向壬○○謊稱：因作業疏失，誤設為經銷商並下單10筆訂單，需依指示轉帳以取消訂單云云 000年0月00日下午3時41分許 9萬9,987元 丙○○申設之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 詐欺集團不詳成員於000年0月00日下午3時56分、57及58分許，在不詳地點，提領3筆3萬元及1筆9,000元。 1.證人壬○○警詢時之證述（見偵29887號卷第109至110頁） 2.左列帳戶之交易明細（見偵29887號卷第45頁） 6. 辛○○ 於000年0月00日下午4時23分許，佯為博客來書店及中國信託銀行人員，向辛○○謊稱：因刷錯條碼，而誤設為批發會員，需依指示操作匯款，以取消扣款云云 000年0月00日下午5時4分許 4萬9,985元 丙○○申設之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 詐欺集團不詳成員於000年0月00日下午5時38分、53分、54分及55分許，在不詳地點，提領6筆2萬元及1筆5,000元 1.證人辛○○警詢時之證述（見偵29887號卷第90至93頁） 2.左列銀行帳戶之交易明細（見本院審訴卷第65頁） 000年0月00日下午5時7分許 4萬7,123元 7. 戊○○ 於000年0月00日下午4時19分許，佯為博客來書店及郵局客服人員，向戊○○謊稱：因誤設為高級會員，需操作自動提款機跨行存款，以確認有無被博客來書店扣款云云 000年0月00日下午5時19分許 2萬7,985元 1.證人戊○○警詢時之證述（見本院審訴卷第73至75頁） 2.自動櫃員機交易明細表（見偵29887號卷第83頁） 3.左列銀行帳戶之交易明細（見本院審訴卷第65頁） 附表四
編號 被害人 匯款時間 匯款金額 被告提款之時間、地點及金額 證據出處 1. 丁○○ 111年5月11日晚間8時34分許 9萬9,989元 ⒈於111年5月11日晚間8時49分、50分及51分許，臺北市○○區○○○路00號地下一樓美麗華百貨，提領5筆2萬元，共提領10萬元。 ⒉於111年5月11日晚間9時3分許，在臺北市○○區○○路000號1樓春大直百貨，提領9萬9,000元。 1.證人丁○○警詢時之證述（見111年度偵字第29774號卷第65至69頁） 2.陳思霖申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（見本院審訴卷第161頁） 3.熱點資料案件詳細列表、交易資料及監視器畫面翻拍照片（見本院審訴卷第177至179頁、第191至197頁） 111年5月11日晚間8時36分許 9萬9,987元