臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2886號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳國華
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
速偵字第1145號），本院判決如下：
主 文
吳國華犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠吳國華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年 9月8日下午2時許，在臺北市○○區○○○000巷0號全聯福利中心萬華 西藏店內，徒手竊取該店店員林雅芬所管領，置放在貨架上 之麥維他消化餅乾1包（價值新臺幣【下同】96元）及梨山牌 草莓果醬1罐（價值70元），放置於口袋內得手，未結帳即 走出門口，嗣因警鈴大作，經賣場員工發現而攔阻，始悉上 情。
㈡案經林雅芬訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、證據名稱：
㈠被告吳國華於警詢、偵查及本院訊問時之供述。 ㈡證人即告訴人林雅芬之證述。
㈢現場監視器畫面照片。
㈣扣押物品目錄表。
㈤全聯實業（股）公司萬華西藏分公司客人購買明細表。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡按竊盜罪既遂與未遂之區別，係以所竊之物已否移入自己支 配之下為標準；若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立 竊盜既遂罪(最高法院101年度台上字第6640號判決意旨參照 )。惟查。被告為本案犯行後，未及離開現場即遭告訴人攔 阻，業如前述，然被告已將上開物品置於口袋內，堪認被告 已將上開物品移入自己之實力支配下，而屬竊盜既遂。聲請 簡易判決處刑意旨認被告本案犯行僅構成刑法第320條第3項 、第1項之竊盜未遂罪，容有未洽，惟此並未涉及罪名變更 ，僅屬行為態樣既、未遂之分，無庸變更起訴法條，且本院 訊問被告時已當庭告知其本案犯行可能構成既遂犯罪（本院
號卷第26頁），而賦予被告防禦之機會，是本院前揭認定亦 無礙被告防禦權之行使，併此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟因一時貪念，擅自竊 取上開物品，造成他人財產法益受侵害，所為實有不該，顯 然缺乏尊重他人財產權之觀念，惟念及被告坦認犯行，且其 已將本案犯行所竊得之商品犯後付款結帳，有全聯實業（股 ）公司萬華西藏分公司客人購買明細表在卷可查，可認告訴 人因本案所受之損害已有所減輕，併考量被告之犯罪動機、 本案所竊物品之價值，兼衡被告於本院訊問時自述國中肄業 之智識程度，現從事板模工作等家庭經濟情況（本院卷第26 頁）之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。
四、沒收：
被告所竊取之麥維他消化餅乾1包及梨山牌草莓果醬1罐，屬 被告本案之犯罪所得，惟被告嗣後已將上開物品結帳付款， 業如前述，若就本案犯罪所得再予宣告沒收或追徵，將有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分犯罪所得 ，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項但書、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合 議庭。
本案經檢察官黃珮瑜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日 刑事第二十三庭 法 官 黃靖崴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 阮弘毅
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。