臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2871號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李 硯
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡
易判決處刑（112年度撤緩偵字第90號），本院判決如下：
主 文
李硯犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子IC板壹片，沒收。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告李硯所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規 定，而犯同條例第22條之非法營業罪。被告自民國110年11 月至111年5月18日為警查獲止，係基於單一決意，而反覆、 繼續實行相同罪名，依社會一般通念，法律上各應為一總括 評價，而各為包括一罪之集合犯，較為合理。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當、合法方式 取財，竟貪圖小利，藉由非法經營電子遊戲場業之方式，妨 害主管機關對於電子遊戲場業之管理，並助長僥倖心理，有 害社會風氣，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態 度尚可；復審酌本案機台經營之期間非長、擺放之電子遊戲 機台數量1台，規模非大；兼衡被告於警詢自述之教育程度 、家庭經濟狀況（涉個人隱私不予揭露），及如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切具體情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、扣案之電子IC板1片，係供被告犯罪所用之物，依刑法第38 條第2項之規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑 法第11條前段、第41條第1 項前段，第38條第2項，逕以簡 易判決處刑。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官鄭雅方聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 刑事第十五庭 法 官 陳采葳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度撤緩偵字第90號
被 告 李硯 男 25歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李硯明知未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記者，不得 經營電子遊戲場業，亦明知夾娃娃機須向經濟部電子遊戲機 評鑑委員會申請並通過評鑑者，始得認定非屬電子遊戲機， 而其提供商品之市場價值不得少於保證取物金額之百分之70 ，且商品之內容必須明確，其內容及價值不得有不確定性， 基於未經許可經營電子遊戲場業之犯意，自民國110年11月某 日起至111年5月18日晚間11時30分許為警查獲為止，在臺北市 ○○區○○○0段000號選物販賣機店內，擺放未經評鑑通過之「T
OY STORY」機臺1台（下稱本案機臺），供不特定人投幣把玩 ，以此方式經營電子遊戲場業。嗣經臺北市商業處人員於00 0年0月00日下午3時55分許，前往上址進行查核後，發覺李 硯擺放之上開機台有商品內容不明確之情，乃函請轄區員警 前往現場處理，經警於111年5月18日晚間11時30分許，前往 上址進行訪視而查獲，並扣得本案機臺1台及IC面板1個。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李硯於本署偵訊時坦承不諱，並有 扣案之電子遊戲機台（含電路IC板1塊）、臺北市政府警察局 大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管條、臺北市商 業處執行選物販賣機查核表、現場照片及經濟部函等在卷可 稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而 犯同條例第22條規定論處之未經許可經營電子遊戲場業罪嫌 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 檢 察 官 鄭雅方