臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度易字第395號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 TRAN THI HUYNH NHUNG（中文名：陳黃茙)
選任辯護人 呂嘉坤律師
上列被告妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
3348號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字
第22442號），本院判決如下：
主 文
甲○ ○ ○○○ ○○ 犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○ ○ ○○○ ○○ 因與乙○○有交易糾紛，竟基於恐嚇
及公然侮辱之犯意，於民國110年4月17日至18日間，接續於
其Facebook網站個人專頁「TRAN HUYNH NHUNG」上以直播
、貼文之形式，張貼如附表所示之內容，以加害於身體之事
恐嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全，同時辱罵乙
○○，供不特定人瀏覽，足以貶損乙○○之人格及社會評價。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北
地方檢察署檢察官偵查起訴，並經乙○○訴由臺灣桃園地方檢
察署檢察官移送併辦。
理 由
壹、程序方面：
一、本判決用以認定事實所憑被告甲○ ○ ○○○ ○○ 以外
之人於審判外所為之陳述，悉經當事人表示同意作為證據（
見易卷第51-56、79頁），而該等證據之取得並無違法情形
，且與本案之待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之
事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事
訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證
據能力。
二、本判決所引用其他資以認定事實所憑之非供述證據，並無證
據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158
條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告坦承上開公然侮辱之犯行，至就恐嚇部分，被告則
坦承其曾以Facebook直播發布附表編號1所示之言論，惟矢
口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有講告訴人乙○○的名字，
且我直播不是故意要罵他，因為乙○○賴帳，我很生氣，在直
播中我還有哭云云。經查：
㈠上開公然侮辱之犯行，業據被告坦承不諱（見易卷第79、93
頁），且有附表「證據」欄所示證據在卷可憑，可先認定。
㈡就恐嚇部分：
⒈查被告曾於Facebook直播上發布附表編號1所示之言論一節，
業經被告坦承不諱（見易卷第79頁），並有附表編號1「證
據」欄所示證據在卷可查，可先認定。
⒉被告雖未於當次直播中直接指摘乙○○之名字，然恐嚇之言論
本不以指名道姓為必要，倘自前後文義脈絡觀之，得以特定
恐嚇之對象，且足使恐嚇對象心生畏懼者，即足當之。據證
人乙○○審理中證稱：我於110年2、3月間結識被告，我向被
告以1瓶新臺幣（下同）500元之價格購入洗面乳後再轉售，
被告認為我拿了50瓶洗面乳，積欠2萬5,000元之貨款，故恐
嚇我；因為我怕小孩被他們打，後來我們就決定搬家等語（
見易卷第80-81、84、87頁），足見被告於附表編號1直播中
指稱「你欠我2萬5」等語，核與被告及乙○○間之交易糾紛脈
絡相符，佐以被告於110年4月17日至18日間另外張貼單據並
侮辱乙○○等情（即附表編號2、3所示），堪信被告附表編號
1言論所恐嚇之對象確為乙○○無誤。又被告附表編號1所示言
論既係以直播公開播送，顯然有意使乙○○知悉其事，而其中
聲稱「找人來打妳」等語，顯屬以加害於身體之事恐嚇乙○○
，已使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。被告辯稱其因交易
糾紛而發洩情緒，無恐嚇犯意云云，顯屬卸責之詞，不可採
信。
㈢綜上，被告恐嚇及公然侮辱之犯行均事證明確，可以認定，
應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告如附表編號1所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全
罪及刑法第309條第1項之公然侮辱罪；其如附表編號2、3所
為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡罪數關係：
⒈被告基於同一犯意，於密切接近之時間內，接續發布附表編
號1至3所示侮辱性言論，均侵害乙○○之名譽，依社會通常觀
念難以強行分開各行為，應合為包括之一行為予以評價，論
以接續犯之實質上一罪。
⒉被告於密切接近之時間內，對乙○○犯恐嚇危害安全罪及公然
侮辱罪，其實行行為局部重合，依社會通念難以割裂，應評
價為一行為，則被告以一行為觸犯上開2項罪名，為想像競
合犯，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。
㈢檢察官起訴時，先就附表編號1、3部分提起公訴，嗣臺灣桃
園地方檢察署檢察官以111年度偵字第22442號就附表編號1
、3部分移送併辦，此與原起訴事實核屬事實上同一案件，
本院本應予以審理；至併辦意旨所指附表編號2部分，則與
原起訴事實有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，
本院亦應併予審理。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告因交易糾紛，任意恐嚇並
公然侮辱乙○○，致乙○○心生畏懼且名譽受損，可見被告欠缺
法治觀念，所為確屬不該；被告於偵查、準備程序中均矢口
否認犯行，遲至審理程序中始坦承公然侮辱部分之犯行，且
未曾賠償乙○○所受之損害；另考量被告自承小學畢業之智識
程度，其先前從事指甲美容，嗣於網路販賣商品為業，已婚
、育有1名未成年子女，須扶養在越南之父母及該未成年子
女之生活狀況（見易卷第93頁）等一切情狀，量處如主文第 1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告基於恐嚇之犯意，於110年4月17日某時 ，以Facebook Messenger語音訊息，將附表編號1直播中「 會叫老公下午去拿貨，如果不還貨、不給錢的話，就會叫人 來打你，給我小心一點，你住離我很近，不是很遠」、「你 欠我2萬5，我可以花更多錢，甚至25萬找人來打你，你給我 小心一點」等語之語音再度傳送予乙○○，以加害於身體之事 恐嚇乙○○，致乙○○心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉 犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。
㈡檢察官主張上述事實，主要係以證人乙○○之證述及乙○○提出 之「jf0000000-0」錄影檔案為其論據。惟查： ⒈按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此有最高法 院52年台上字第1300號（原）刑事判例意旨可參。證人乙○○ 雖於審理中證述上開被告以Facebook Messenger語音訊息傳 送恐嚇言論之情（見易卷第80-87頁），然其指訴是否可採 ，仍應調查其他補強證據，以為判斷。
⒉按數位證據具無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無 痕跡性、製作人具不易確定性、內容非屬人類感官可直接理 解（即須透過電腦設備呈現內容）。因有上開特性，數位證 據之複製品與原件具真實性及同一性，有相同之效果，惟複 製過程仍屬人為操作，且因複製之無差異性與無痕跡性，不 能免於作偽、變造，原則上欲以之證明某待證事項，須提出 原件供調查，或雖提出複製品，當事人不爭執或經與原件核
對證明相符者，得作為證據，此有最高法院107年度台上字 第3724號判決意旨可參。
⒊查乙○○提出之「jf0000000-0」錄影檔案中，錄影畫面顯示有 1支手機，該手機螢幕顯示Facebook Messenger訊息視窗， 經點選播放語音訊息後，背景即出現如附表編號1所示之語 音，經檢察官於偵訊中、本院於審理中勘驗明確，並製作勘 驗筆錄存參（見丙○110偵23348卷第102、119頁、易卷第79 頁），該錄影檔案既為被告展示Facebook Messenger語音訊 息過程之紀錄，性質上即為該語音訊息之複製品。 ⒋被告已爭執該「jf0000000-0」錄影檔案出於偽造（見易卷第 53頁），並提出當庭提出自己手機畫面所儲存與乙○○帳號「 PHUONG PHONG」之Facebook Messenger訊息以供調查。本院 比對被告手機畫面之訊息視窗、與「jf0000000-0」錄影檔 案中顯示乙○○手機畫面之訊息視窗，發現均有被告於110年4 月17日所傳送：「Ma nhinh trong hoa don xem co tinh t ien rua mat kg em an ngang noi nguoc vay」之訊息，互 核一致（見丙○110偵23348卷第119頁、易卷第99頁），可見 被告當庭提出手機顯示之訊息視窗，應為被告當時與乙○○間 之訊息紀錄。然播放被告手機內所儲存當日之語音訊息後， 其內容與「jf0000000-0」錄影檔案內播放之聲音不同，經 證人乙○○當庭確認無誤（見易卷第85-86頁），則「jf00000 00-0」錄影檔案是否真實，即屬有疑，必須調查乙○○手機內 所儲存語音訊息原件，以定其真偽。惟證人乙○○既證稱：我 有將「jf0000000-0」錄影檔案中的語音訊息內容播放予公 證人武晉萱聽取無誤，但後來我帳號被盜，在偵訊中無法以 手機播放語音訊息原件，只能提供「jf0000000-0」錄影檔 案光碟等語（見易卷第86頁），則本院現今已無法調查該語 音訊息原件，無從確認「jf0000000-0」錄影檔案之真偽， 應認該檔案無證據能力。
⒌據此，證人乙○○所提出「jf0000000-0」錄影檔案既無證據能 力，則其指訴即失去佐證，無從單以其指訴認定被告犯罪。 ㈢檢察官所提出之證據，既不能證明被告曾以Facebook Messen ger語音訊息傳送恐嚇言論予乙○○，就此部分本應諭知無罪 判決，惟此部分若構成犯罪，與上述論罪部分即有接續犯之 實質上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官李佳紜移送併辦，檢察官邱曉華到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第七庭 法 官 王沛元上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪紹甄
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表
編號 時間 內容 證據 1 110年4月17日 Facebook直播 「會叫老公下午去拿貨，如果不還貨、不給錢的話，就會叫人來打你，給我小心一點，你住離我很近，不是很遠」、「你欠我2萬5，我可以花更多錢，甚至25萬找人來打你，你給我小心一點」、「幹你娘，我敢打妳的，說讓你知道，你等著瞧，幹你娘，我這輩子最恨妳了，幹妳娘，給你吃完你拉完了你還玩我」。 ①直播影片截圖（見丙○110偵23348卷第70頁） ②檢察官勘驗筆錄（見丙○110偵23348卷第101-102頁） 2 110年4月17日 Facebook貼文 在貼文下方留言處標註乙○○臉書帳號，指稱：「這個畜生、幹你娘」、「霸道女」、「狗東西」等文字。 貼文截圖（見桃檢110他6101卷第163-177頁） 3 110年4月18日 Facebook貼文 張貼乙○○之訂貨單據，於貼文稱：「福薄仔橫行霸道狗欺騙人家50瓶洗面乳不還給我，拿錢去幫妳小孩治病吧。畜生，我有在單據上面寫洗面乳的錢嗎，我還沒計算金額，貨品我已經寄回去給妳，如果錯誤的話，那要還給我啊，妳怎麼如此霸道貪得無厭呢」，另張貼其與乙○○間Facebook Messenger對話訊息截圖，其中甲○ ○ ○○○ ○○ 稱乙○○為「貪婪狗」。 貼文截圖（見丙○110偵23348卷第41-42頁）