臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第2482號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林建宏
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
6230號），被告於本院審理程序中自白犯罪（112年度審易字第2
093號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院審理程 序之自白（見審易字卷第28頁）」之外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 ㈡罪數關係：
被告基於單一決意，以關閉本案樓梯間照明設備、抽水馬達 電源等開關之方式，妨害告訴人6人正常使用大樓水、電之 權利，係在密切、接近之時間實施，侵害之目的、對象及法 益同一，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，而論以接 續犯。被告以單一犯意，在同一地點，同時侵害告訴人6人 之自由法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條之規定，從 一重之強制罪處斷。
㈢量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，竟以前揭手段妨害告訴人6人，實屬不該，兼衡其犯後坦承犯行及是否取得告訴人6人諒解之態度、被告於審理程序自陳國中肄業之智識程度、已婚、育有未成年子女、現職廚師、月薪約新臺幣3萬元左右、須扶養子女等生活狀況（見審易字卷第29頁），暨其犯罪動機、目的及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論 結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第26230號
被 告 甲○○ 男 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00號5樓 居新北市○○區○○路00巷00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 曹哲瑋律師
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○承租位在臺北市○○區○○○路00巷00○00號1樓暨地下室之 房屋作為健康博士食品企業社經營餐飲業使用，因不滿遭人 檢舉受罰致無法繼續營業，竟於民國111年11月16日至同年 月00日間，明知控制該址大樓樓梯間照明設備、電梯及地下 室蓄水池抽水馬達之電源開關，位在其承租之地下室空間範 圍內，外人無法進入或接近，竟基於強制之犯意，擅自關閉 上開電源開關，致該址大樓住戶庚○○、戊○○、己○○、丁○○、 丙○○、乙○○等人無法使用電梯、樓梯間無照明、住家內無自 來水可使用，復明知其已影響大樓住戶之正常生活，仍接續 承前相同犯意，經戊○○及丁○○於上開期間多次聯繫、交涉請 甲○○開啟上開電源開關後，仍拒開啟電源開關，而以此方式 妨害該址大樓住戶行使正常使用水、電之權利。嗣拖延至11 1年11月27日，甲○○方願重新開啟上開電源開關。二、案經庚○○、己○○、丁○○、戊○○、丙○○、乙○○告訴及臺北市政 府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述 坦承外人無法接近上開電源開關，但其也不想幫忙處理，並曾在上址大樓住戶要求開啟電源時聲稱：人不在臺北，讓你們感受一下我的困擾是怎樣等語之事實。惟辯稱：不清楚是誰關的，不確定是我還是水電師傅，且找不到水電師傅姓名及通訊地址供調查云云。 2 證人即告訴人戊○○於偵查中之指訴 證明上址大樓住戶均無法進入被告承租之地下室操作電源開關，且因被告關閉大樓總電源，致大樓住戶生活均備受影響，而經與被告2次交涉，被告仍故意不開啟電源開關，並向其聲稱：知道會停水，要讓大樓住戶體驗看看他的痛苦，只要誰動了他的門他就去告誰等語之事實。 3 證人即告訴人丁○○於偵查中之指訴 證明上址大樓住戶均無法進入被告承租之地下室操作電源開關，且因被告關閉大樓總電源，致大樓住戶生活均備受影響，而經向被告反應後，被告仍故意不開啟電源開關，並向其聲稱：現在只是開始，還要繼續處罰你們，直到賠償我的損失為止等語之事實。 4 證人蕭月華於偵查中之證述 證明其將上址大樓地下室全部範圍出租予被告使用，本案有聯絡被告，但被告沒有接電話等事實。 5 臺北市○○區○○段0○段0000○號之土地建物查詢資料 證明上址1樓暨附屬建物防空避難室登記為證人蕭月華所有之事實。 6 健康博士食品企業社登記資料 證明被告在上址1樓經營食品飲料業之事實。 7 臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受（處）理案件證明單1份、110報案紀錄單2份 證明上址大樓電源被關閉期間，住戶報警處理之事實。 8 大樓地下室配電箱(含總電源、抽水馬達、電梯等電源開關)照片1張、現場照片4張、大樓梯間無任何照明且電梯沒電之影片光碟1片 ⑴證明依上址大樓配電箱之電源開關外觀即可知係公共電源開關，且電線線路清楚並無雜亂而難以辨識之情形，而顯見一般專業之水電師傅施工時，並無關閉上址大樓總電源開關之可能。 ⑵證明上址大樓住戶均無法進入被告承租之地下室操作電源開關，且因被告關閉大樓總電源，致大樓住戶生活均備受影響，而被告於111年11月23日即使在場也不願開啟電源開關等事實。 9 告訴人戊○○撥打電話予被告之通聯紀錄畫面 證明告訴人戊○○於斷電後2次撥打電話予被告交涉之事實。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日 檢 察 官 張雯芳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日 書 記 官 甘 昀