臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第2420號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 葉珮誼
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第930號
），因被告自白犯罪(112年度審易字第2360號)，本院認宜以簡
易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：
主 文
葉珮誼犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應履行如附表所示之負擔。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告葉珮誼於本院 準備程序時之自白（見本院審易卷第42頁）」、「被告與告 訴人鄭素勤之LINE對話紀錄擷圖1份（見他卷第59至103、18 3至201頁）」、「證人高硯清於偵查中之證述（見偵卷第87 至89頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而任意詐取他人財物 ，法治觀念淡薄，所為實非可取。惟念其犯後坦承犯行，表 示悔意，且與告訴人達成調解，並已給付新臺幣（下同）20 萬元等情，有調解筆錄1份（見本院審易卷第47頁）在卷可 憑，堪認其犯後態度尚可。兼衡其犯罪動機、手段、自陳之 智識程度及家庭經濟狀況、告訴人表示之意見（見本院審易 卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於民國104年3 月10日易科罰金執行完畢，其於執行完畢後，5年內未曾因 故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1 項第2款之緩刑要件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（見本院審易卷第16至17頁）在卷可稽。其於準備程序中 坦認犯行，且已與告訴人達成調解，並承諾賠償其所受之損 害，業如前述。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，認其 經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前 開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情 節，爰諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又緩刑宣告 ，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產 或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。 是本院為兼以保障告訴人之權益，參照前揭說明及規定，就
緩刑之條件，諭知如主文所示，此部分並得為民事強制執行 名義。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重 大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。五、查被告因本案詐欺犯行獲得500萬元之犯罪所得，本應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟因被告已償 還20萬元，則就已償還部分，自無庸再宣告沒收或追徵。至 其餘未償還部分，因被告已與告訴人成立調解，是如被告確 有履行前開調解筆錄所載內容，已足剝奪其犯罪所得，假若 被告未能切實履行，則告訴人尚得對被告財產強制執行，已 達到沒收制度剝奪被告之犯罪所得之立法目的，如本案再予 沒收被告尚未返還之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益 ，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 刑事第二十一庭法 官 倪霈棻上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡旻璋中 華 民 國 112 年 12 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
被告應於民國113年12月6日前給付告訴人鄭素勤新臺幣500萬元。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第930號
被 告 葉珮誼 ○ 00歲（民國00年0月0日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路0段00巷0號 居臺北市○○區○道路00號0樓上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、葉珮誼與鄭素勤為教會教友，葉珮誼竟意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於民國000年0月間，向鄭素勤誆 稱：彼經營生技公司，需借款新臺幣（以下未註明幣別者同 ）500萬元供作商務開發（BUSINESS DEVELOPMENT，下稱BD ）票證之用，投資利潤至少1,000萬元，1個月後即可還款， 將提供獲利所得之一半利潤500萬元等語，使鄭素勤誤信為 真、陷於錯誤，先持房屋抵押貸款500萬元後，於109年3月2 0日依葉珮誼之指示，將該500萬元轉匯入不知情之葉珮誼丈 夫徐曉夫（涉案部分另為不起訴處分）所申辦之國泰世華商 業銀行永和分行帳戶（帳號000000000000號），隨後葉珮誼 竟再自上開帳戶轉匯美金10萬元至不知情之李文詳之境外公 司帳戶內，而未將該500萬元直接用於投資生技公司用途， 嗣因葉珮誼遲未依約清償借款及給付利潤，反拖詞投資失敗 、全數虧損云云避不見面，鄭素勤始悉受騙。
二、案經鄭素勤告訴暨臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉珮誼於警詢及本署偵查中之供述 證明被告確有以投資生技公司為由向告訴人鄭素勤借款500萬元之事實。 2 告訴人鄭素勤於警詢及本署偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 證人徐曉夫於警詢時之證述 證明被告有利用證人上揭帳戶供告訴人匯款之事實。 4 證人李文詳於本署偵查中之證述 證明證人徐曉夫於109年3月20日電匯美金10萬至其境外公司FU SAN CORP之帳戶內，但不知被告為何要以開信用狀方式投資碧友公司等語。 5 被告葉珮誼於109年3月18日之親筆收據 佐證被告係佯以開立BD票證為由，向告訴人借款500萬元之事實。 6 告訴人凱基銀行松山分行存摺明細、凱基銀行匯款申請書影本 佐證告訴人於109年3月20日將500萬元匯入證人徐曉夫申辦之國泰世華銀行永和分行帳號000000000000號帳戶之事實。 7 證人徐曉夫之「外匯收入/支出歸戶彙總表」、「國外匯款人匯入交易資料歸戶彙總表」、「匯往國外受款人交易資料歸戶彙總表/明細表」及FU SAN CORP.聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細 證明被告以證人徐曉夫之帳戶於109年3月20日將10萬美元匯入證人李文詳所開設FU SAN CORP.之境外公司申辦之UNION BANK OF TAIWAN帳號000000000000號帳戶，未直接投資經營生技事業之碧友公司之事實。 8 證人徐曉夫國泰世華銀行永和分行帳號000000000000號帳戶109年交易明細 證明告訴人於109年3月20日將500萬元匯入證人徐曉夫申辦之左列銀行帳戶。 二、核被告葉珮誼所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 30 日 檢 察 官 姜 長 志
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 書 記 官 胡 丹 卉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。