臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第2047號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 邱晟恩
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡
易判決處刑（112年度偵字第6667號），被告自白犯罪，本院認
宜以簡易判決處刑（112年度審易字第985號），裁定不經通常審
判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
邱晟恩犯於夜間在公共場所非法攜帶刀械罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案匕首壹把沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充、更正如下：
（一）犯罪事實：
1、第2行：亦不得於夜間在公共場所攜帶，竟基於夜間於公 共場所非法攜帶刀械之犯意。
2、第7行：行經公共場所之臺北市大安區辛亥路、羅斯福路 口車行地下道。
3、第10行：並將雙面開鋒匕首1把（刀刃長：8.5公分、刀炳 長：12公分）交予警方扣案。
（二）證據名稱：
1、被告於本院審理期日之自白（本院審易卷第84頁）。 2、臺北市政府警察局大安分局線上立破通報單、扣押物品清 單、臺北市政府警察局刀械鑑驗登記表照片。
二、論罪：
（一）按槍砲彈藥刀械管制條例所稱刀械，係指武士刀、手杖刀 、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首（各如附圖 例式）及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具 有殺傷力之刀械，同條例第4條第1項第3款定有明文。又 按槍砲彈藥刀械管制條例第15條之加重攜帶刀械罪，就行 為人對刀械有事實上之管領力而言，固與非法持有無異， 然該條各款所列情形，係擇危險性較高之非法攜帶刀械行 為，對其行為之人數或行為之時、地設其規定，法定刑亦 較非法持有為重，非法攜帶刀械如有該各款所列情形，自
應適用該條論處，不能僅論以非法持有刀械罪（最高法院 87年度台上字第483號判決意旨參照）。又攜帶刀械，當 然涵蓋持有刀械之行為在內，而其持有係行為之繼續，並 非狀態之繼續，亦即一經持有，罪即成立，但其完結須繼 續至持有行為終了之時為止。故持有行為繼續中未經許可 攜帶刀械，雖僅論以刑度較重之攜帶刀械罪，然其犯罪行 為完結之時，仍視其持有行為何時終了而定（最高法院97 年度台非字第66號判決意旨參照）。並按槍砲彈藥刀械管 制條例第15條所列各款情形為非法攜帶刀械之加重條件， 如犯非法攜帶刀械罪兼具數款加重情形時，因非法攜帶刀 械行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯 罪競合。
（二）查被告未經許可攜帶管制刀械匕首1把，於112年1月18日 凌晨0時50分許，搭乘車號000-0000號自小客車，行經臺 北市大安區辛亥路及羅斯福路車行地下道處，為警攔查而 查獲，是被告於夜間攜帶管制刀械，並在上述公共場所查 獲，是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第 1款、第2款之於夜間於公共場所非法攜帶刀械罪。本件犯 罪事實已明確記載被告搭乘自小客車行經臺北市大安區羅 斯福路、辛亥路車行地下道為警查檢查獲乙節，顯併就槍 砲彈藥刀械管制條例第15條第2款之規定起訴，僅論罪法 律適用部分有漏載，應予補充。
（三）被告為警查獲前數月即111年間某日，經由網路向不明之人購買本件匕首1支，至112年1月18日凌晨0時50分許為警查獲止，未經許可持有刀械之低度犯行，為被告於夜間在公共場所攜帶刀械之高度犯行所吸收，不另論罪。被告於上開期間攜帶本案刀械，因犯意單一、行為態樣一致無間斷、侵害法益相同，應屬繼續犯而論以一罪。（四）刑之加重、減輕事由：
1、本件不依累犯規定加重之說明：
查被告前因犯搶奪案件，經臺灣士林地方法院於109年11 月3日以109年訴字第135號判決處有期徒刑7月確定，於11 0年3月27日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可按。是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。但參酌司 法院釋字第775號解釋意旨，認被告構成累犯之前案紀錄 為與友人間之債務糾紛而生之搶奪案件，與本件之罪質有 異，併審酌被告本件犯行動機、手段，對法益所造成危害 等情節，尚難認被告有特別惡性，及對刑罰反應力薄弱之 情，無必須加重其法定本刑之必要，故不依累犯規定加重 其刑，但仍作為量刑審酌事由。
2、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項自首規定之適用： 按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、 刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有，而據實供述全 部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同，
槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項定有明文。即依該前 段規定，須將持有之全部槍、彈報繳，又上開規定，為刑 法第62條之特別規定，應優先適用。查本件被告所搭乘車 輛雖因行跡可疑，而為警攔停盤查，被告即主動將放置右 口袋內管制刀列匕首1支取出，並交由員警查扣，有臺北 市政府警察局大安分局112年1月8日北市警安分形字第112 30418911號刑事案件報告書，及被告調查筆錄在卷可稽， 足見被告於有偵查權之警員發覺前開非法攜帶管制刀械犯 行之犯罪事實前，自行向員警申告上開犯行，自首而接受 裁判，並報繳其所持有全部刀械即匕首1把，核與上開規 定相符，應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之 規定，減輕其刑。
3、被告並無刑法第16條規定適用之說明：
被告雖稱其經由網路蝦皮購物平臺購得本件匕首1把，然 其不知攜帶匕首屬違法行為等節。惟按刑法第16條所規定 之違法性錯誤之情形，採責任理論，亦即依違法性錯誤之 情節，區分為有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責 任，而阻卻犯罪之成立，至非屬無法避免者，則不能阻卻 犯罪成立，僅得按其情節減輕其刑之不同法律效果。然法 律頒布，人民即有知法守法義務；是否可以避免，行為人 有類如民法上之善良管理人之注意義務，不可擅自判斷， 任作主張。而具反社會性之自然犯，其違反性普遍皆知， 自非無法避免（最高法院100年度台上字第156號、111年 度台上字第2115號判決意旨參照）。據上，槍砲彈藥刀械 管制條例早已明文規定匕首為管制刀械，且被告自陳載網 路販售平臺所購得，當得經由網路查詢方式得悉「匕首」 為管制刀械，不僅不得無故持有，更不可攜帶甚明，被告 雖稱供其工作使用，但被告並未提出具體事證說明工作使 用之情，此部分所陳，難以採信，是被告本件犯行並無不 知法律之正當理由，亦無應減輕其刑之情節可言，故不得 減輕或免除其刑。
三、科刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告於夜間在公共場所非法攜 帶具殺傷力之刀械即匕首1把，對他人生命、身體安全構成 潛在威脅，影響整體社會秩序，所為應予非難。惟被告犯後 自首並坦承犯行，所持有扣案匕首1把之期間並未持以從事 其他不法行為，惡性非重，並考量被告有構成累犯之素行， 本件犯行之犯罪動機、手段、犯罪期間、所生危害，暨其自 陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1項、第2 項分別定有明文。扣案之匕首1把，係槍砲彈藥刀械管制條 例之管制刀械，有臺北市政府警察局函附卷可參，屬違禁物 ，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定 宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第450條第1項、 第454條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第二十一庭法 官 程克琳以上正本證明與原本無異。
書記官 林志忠中 華 民 國 112 年 12 月 27 日附錄本判決論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第15條：
未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。
二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之 者。
三、結夥犯之者。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第6667號
被 告 邱晟恩 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷000弄00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、邱晟恩明知匕首係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款 所列管之刀械，未經許可不得持有，竟基於非法持有管制刀 械之犯意，於民國111年間，在蝦皮網路購物平台上，以新 臺幣1,000元之價格，向真實姓名年籍不詳之網路賣家購得 匕首1把而持有之。嗣於112年1月18日0時50分許之夜間，將
上開匕首隨身攜帶置放於其褲子右邊口袋內，並搭乘車牌號 碼000-0000號自小客車行經臺北市大安區辛亥路、羅斯福路 車行地下道，為警於該處攔檢點盤查，並於未被有偵查犯罪 職權之機關或公務員發覺本案未經許可持有管制刀械之犯行 前，即主動自其褲子右邊口袋內取出並交付上開匕首1把， 向警供承其持有上開匕首並當場報繳扣案，自首接受裁判， 而悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述 否認犯行，僅坦承有於前揭時間、地點持有匕首之客觀事實。 2 臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片及說明1紙 證明警方於上開時間、地點經被告主動交付而扣得匕首1把之事實。 3 臺北市政府警察局112年3月2日北市警保字第1123040650B號函、扣案匕首照片1張 證明扣案匕首刀刃長8.5公分、刀柄長12公分、雙面開鋒，符合管制刀械圖例及說明要件，審認屬槍砲彈藥刀械管制條例及內政部公告管制之刀械（匕首）之事實。 二、被告邱晟恩辯稱：不知匕首係管制物品等語。按不得因不知 法律而免除刑事責任，刑法第16條定有明文。而究有無該條 所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認 識，且依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦即 其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度者，始足當之（最 高法院92年度台上字第4497號判決意旨參照）。被告自承於 111年間購入匕首，作為工作使用，然被告未說明係從事何 種工作需使用匕首，且於凌晨0時半夜外出時，仍將之隨身 攜帶，況被告是時既已成年，在毫無相關根據與合理解釋之 情形下，即率然確信所為無觸法之虞，未透過查詢有關單位 或諮詢法律專業人士之正當途徑，以求釐清其持有扣案匕首 行為之適法疑義，難認被告有何不知法律之客觀上正當理由 ，並無免除刑事責任或減輕其刑之事由，自無刑法第16條規 定之適用。
三、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1款之於 夜間未經許可攜帶管制刀械罪嫌。其未經許可持有刀械之行 為，為其後之於夜間攜帶刀械所吸收，不另論罪。至扣案之 匕首1把，既係槍砲彈藥刀械管制條例管制之物，自屬違禁 物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 檢 察 官 張雯芳本件正本證明與原本無異