損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,112年度,3160號
TCDV,112,訴,3160,20231229,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第3160號
原 告 黃平德
被 告 曾建珵

當事人間損害賠償事件，本院於中華民國112年12月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬參仟捌佰柒拾玖元及自民國112年11月22日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。本件原告主張被告在臺中市○區○○○ 道0段00號「凱悅KTV」307包廂內毆打原告致傷，依侵權行 為之法律關係提起本件訴訟，則本訴係因侵權行為涉訟，而 本院為侵權行為地之法院，依前揭規定，就本事件有管轄權 。
二、言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之 聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前 段定有明文。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於民國111年9月3日3時23分許，在臺中市○區○○○道 0段00號「凱悅KTV」307包廂內，因結帳問題對原告有所不 滿，一時情緒失控，基於傷害他人身體之犯意，持桌面上塑 膠製冰桶毆打原告臉部數下（下稱系爭事件），致原告受有 前額挫傷、臉部撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），被告之傷 害犯行經鈞院刑事庭判決（112年度中簡字第1507號）有期 徒刑2月在案。
㈡原告因系爭事件除受有系爭傷害，且因此面對陌生人會有恐 懼感，就診身心診所精神科診斷為適應障礙症，被告所為自 屬侵害原告身體、健康之權利，且與原告所受損害具有相當 因果關係，原告依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償



責任。
㈢損害賠償之範圍：
⒈醫療費用：新臺幣（下同）15萬6,965元 原告因系爭傷害於112年9月3日至澄清綜合醫院急診，縫合1 5針，同年9月6日、9月9日門診治療，支出醫療費用5,790元 ；原告於111年9月20日至星和診所就診，因系爭傷害傷痕明 顯，須實施雷射治療，支出醫藥費用14萬9,999元；原告因 系爭事件於111年9月17日至佑芯身心診所就診，同年10月18 日、112年4月19日、5月1日追蹤治療，經診斷為適應障礙症 ，支出醫療費用1,176元，合計為15萬6,965元。 ⒉增加生活需要費用：6,914元
原告因系爭傷害須使用除疤凝膠等除疤治療，因而增加生活 上需要購買醫療用品，支出費用6,914元。 ⒊精神慰撫金：35萬元
原告因被告持冰桶毆打原告，致受有系爭傷害，生活一夕變 調，每晚輾轉難眠，常抑鬱寡歡，經診斷為適應障礙症，除 時常往返醫療院所持續追蹤，更因傷痕明顯，須實施雷射治 療，被告犯後態度不佳，毫無悔意經鈞院數次電詢調解意願 ，均未獲回應，原告難以釋懷，以上種種一再造成原告患部 及精神莫大痛苦，故請求被告賠償35萬元。
⒋以上，原告請求之賠償合計為51萬3,879元。 ㈣聲明：被告應給付原告51萬3,879元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保聲請宣告假 執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地傷害原告之事實，業據提出與其 所述相符之本院刑事簡易判決、澄清綜合醫院診斷證明書、 星和診所診斷證明書、佑芯身心診所診斷證明書（本院卷第 27-33頁、第45頁、第49-51頁）為證，並經本院依職權調取 本院112年度中簡字第1507號刑事案卷核閱無誤，而被告已 於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項之規定，視同自認，故堪信原告主張之事實為真正。 ㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上



之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被 告故意不法侵害原告身體、健康，致原告受有財產及非財產 上之損害，其依前揭法條規定，請求被告負損害賠償責任， 自屬有據。
㈢原告得請求被告賠償之項目及金額，分述如下： ⒈醫療費用：
原告主張因系爭事件支出醫療費用15萬6,965元，業據提出 澄清綜合醫院、星和診所、佑芯身心之醫療費用收據及調 劑藥局統一發票、收據等件為證（本院卷第35-43頁、第47 頁、第53頁、第61頁），且未據被告到庭或具狀爭執，堪認 為真實，原告請求被告賠償醫療費用15萬6,965元，應予准 許。
⒉增加生活上需要：
　　原告主張因系爭傷害支出醫療用品費用6,914元，業據提出 安德生物科技股份有限公司收據、統一發票及佑全藥局統一 發票等件為證（本院卷第55-59頁），且未據被告到庭或具 狀爭執，堪認為真實，原告請求被告賠償醫療用品費用6,91 4元，應予准許。
⒊非財產上之損害：
慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 　 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 　 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 　 額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 　 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加 害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，　 應以實際加害情形是否重大及被害人之身分、地位與加害人 之經濟情況等關係定之（最高法院51年度台上字第223號、8 6年度台上字第3537號裁判意旨參照）。本院審酌原告為高 中畢業，從事寵物美容業，其陳明之家庭及收入狀況（見本 院卷第94頁）；被告為高職肄業（本院卷第71頁戶籍資料） 暨兩造之經濟狀況（詳兩造稅務電子閘門財產所得調件明細 表，附於本院卷證物袋內），另衡酌被告僅因一時情緒失控 即持硬物毆傷原告，致原告傷勢非輕且遺有疤痕，原告後續 須持續進行除疤及至身心診所就醫，其身體及精神上均受痛 苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害 ，以6萬元為適當。
⒋以上，原告得請求被告賠償之金額合計為22萬3,879元（計算 式：156,965＋6,914＋60,000＝223,879）。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催



告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分 別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬未定期限 之給付，經原告提起本訴請求被告賠償並送達訴狀，被告迄 未給付，應自受催告時起負遲延責任。從而，原告請求被告 給付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，亦屬有據 ，應予准許。　
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付22萬 3,879元及自起訴狀繕本送達（起訴狀繕本於112年11月21日 送達被告住所，本院卷第87頁）翌日即112年11月22日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。原告逾此數額之請求則無理由，應予駁回。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 民事第五庭 法 官　陳文爵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 書記官　楊玉華