塗銷所有權移轉登記等
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,112年度,1665號
TCDV,112,訴,1665,20231225,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1665號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人 施志調
訴訟代理人 王秋翔
張修齊
被 告 徐士元
魏秀如

上 一 人
訴訟代理人 吳榮昌律師
複 代理人 陳傑明律師
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國112年11
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。原告於民國112年9月20日具狀撤回被告之起訴（ 本院卷第329頁），因被告已於112年8月28日為言詞辯論， 且不同意撤回（本院卷第343頁民事陳述意見二狀），依前 揭規定，原告之撤回起訴，不生效力。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告 主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上 字第1240號、95年度台上字第2358號判決意旨參照）。又法 律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得 依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴。如具備前開要 件，縱其所求確認者，為他人間之法律關係，亦非不得提起 （最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1922號判決 意旨參照）。本件原告主張被告間就如附表所示之土地及建 物（下稱系爭不動產）之買賣契約及所有權移轉登記行為係



通謀虛偽意思表示，應屬無效，其買賣關係不存在，故兩造 間對於被告間就系爭不動產所為之買賣契約及所有權移轉登 記行為存否並不明確，且原告主觀上認足以影響其對於系爭 不動產取償之權利，在法律上之地位有不安之狀態存在，而 此種不安之狀態得以確認判決將之除去，故原告有即受確認 判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，自無不合。三、被告徐士元經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告徐士元於97年12月2日，向訴外人荷商荷蘭 商業銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）請領信用卡使用， 未依約繳款，進而積欠荷蘭銀行債務尚未清償，嗣荷蘭銀行 將在臺資產、負債及營業讓與澳商澳盛銀行集團股份有限公 司（下稱澳盛銀行）。澳盛銀行對被告徐士元聲請強制執行 後對被告徐士元取得本院100年度司促字第34937號支付命令 及確定證明書，並於101年6月29日將上開對被告徐士元之債 權新臺幣（下同）30萬5120元（下稱系爭債權）讓與伊。伊 於000年0月間，向本院聲請對被告徐士元強制執行，經本院 民事執行處以105年度司執字第26118號受理，惟因被告徐士 元無財產可供執行而未受清償，乃由本院民事執行處換發10 5年度司執字第26118號債權憑證。嗣伊查明被告徐士元於10 2年10月16日將系爭不動產出售予被告魏秀如（下稱系爭買 賣契約），並於同月24日完成所有權移轉登記（下稱系爭所 有權移轉登記）。惟渠等間就系爭不動產實際上並無買賣真 意且無價金給付，被告徐士元顯係因積欠伊債務無法依約清 償，為避免遭強制執行，而與被告魏秀如通謀虛偽就系爭不 動產為買賣之債權行為及移轉登記系爭不動產所有權之物權 行為，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認該二法 律行為無效，並依民法第242條、第767條第1項中段規定， 代位被告徐士元請求被告魏秀如將系爭所有權移轉登記塗銷 等語。並聲明：（一）確認被告間就附表所示之不動產，於 102年10月16日之買賣關係及於102年10月24日之所有權移轉 關係，均不存在。（二）被告魏秀如應將前項不動產所有權 移轉登記塗銷。
二、被告魏秀如則以：被告徐士元與訴外人徐裕嵐、徐宜生、徐 宜琬四人為兄弟姊妹，其等因繼承取得系爭不動產之所有權 ，應有部分各4分之1。徐宜生於00年0月間，將其應有部分 出售予被告徐裕嵐，徐裕嵐與伊原為配偶，嗣於99年4月15 日離婚，伊於000年0月間購買系爭不動產作為自住之用，買



賣價金為150萬元，遂自其名下三信商業銀行（下稱三信商 銀）帳戶（帳號：0000000000），分別於102年10月25日、 同年月30日及同年11月5日，各提領50萬元、60萬元及20萬 元，合計130萬元，再將相同數額存入被告徐士元名下之帳 戶（帳號：0000000000）；就剩餘20萬元之買賣價金，伊係 以102年10月8日替被告徐士元代為清償其對花旗商業銀行信 用卡（卡號：0000000000000000）之債務20萬3000元所取得 之債權進行抵銷，以代價金給付。嗣伊與徐裕嵐、徐維君及 徐家笙持續居住於系爭不動產內，而被告徐士元前往中國大 陸經商後身無分文，故返臺後亦與伊同住系爭不動產，原告 主張系爭買賣為通謀虛偽意思表示實無理由等語置辯。並聲 明：如主文所示。　
三、被告徐士元未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何 聲明或陳述。
參、本院得心證之理由：
一、原告主張輾轉自訴外人澳盛銀行受讓對被告徐士元之系爭債 權，向本院聲請強制執行後，因被告徐士元無財產可供執行 而未受清償，乃由本院本院民事執行處發給債權憑證等情， 業據其提出信用卡申請書（本院卷第21、23頁）、行政院金 融監督管理委員會99年3月4日金管銀外字00000000000號及 同年月16日金管銀外字第09900089230號函（本院卷第25~27 頁）、債權讓與證明書（本院卷第29頁）、債權讓與公告報 紙（本院卷第31、33頁）、本院105年3月14日中院麟民執10 5司執未字第26118號債權憑證及繼續執行紀錄表（本院卷第 35~38頁）、信用卡交易明細（本院卷第133~139頁）、本院 100年度司促字第34937號支付命令及確定證明書（本院卷第 141、145頁）等件影本為證，並經本院依職權調閱前開強制 執行卷宗無訛，復為被告所不爭執，此部分事實，首堪信為 真實。
二、按民法第87條之通謀虛偽表示，指表意人與相對人相互明知 為非真意之表示而言，故表意人之相對人不僅須知表意人非 真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始 為相當（最高法院51年台上字第215號判決意旨參照）。次 按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該 第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。 又民事訴訟如是由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決 意旨參照）。




三、經查，原告主張被告間就系爭不動產於102年10月16日所為 系爭買賣契約（債權行為）及同年月24日所為所有權移轉登 記行為（物權行為），是被告基於通謀而為虛偽意思表示， 依民法第87條第1項前段規定無效等情，為被告所否認，依 前開說明，應由原告就前開利己之主張負舉證責任。對此， 原告固提出土地及建物登記第二類謄本（本院卷第39、41、 53、55頁）、地籍異動索引（本院卷第43~51頁、第57~65頁 ）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（本院卷第69頁）、11 1年度綜合所得稅各類所得資料清單（本院卷第71頁）等件 影本為憑，並經本院依原告聲請函詢臺中市中正地政事務所 後，該所於112年6月28日以中正地字第1120006676號函暨所 附系爭不動產於102年10月24日以買賣為原因之所有權移轉 登記資料（本院卷第89~127頁）附卷可稽。然前開證據僅能 證明被告徐士元於102年10月24日將名下系爭不動產之應有 部分4分之1，出售並移轉登記予被告魏秀如，無以逕認系爭 買賣契約必為無真實買賣財產權及價金交付之意，而屬通謀 虛偽意思表示。另經本院函詢三信商業銀行成功分行有關被 告二人於該行帳戶內之交易明細，依該行112年8月30日三信 銀行管字第11202820號函暨所附客戶帳卡明細單所示，被告 魏秀如先後於102年10月25日、同月30日及同年11月5日，分 別轉活儲領取50萬元、60萬元及20萬元後，被告徐士元之帳 戶於上開期日亦有相同之數額存入其帳戶（本院卷第275~28 7頁），核上開提存時間與兩造訂立系爭買賣契約之時間相 近，金額亦未相距懸殊，應可認為係自被告魏秀如自銀行帳 戶提領後存入被告徐士元之銀行帳戶，而有價金之交付與收 受，是被告魏秀如上開答辯，並非無據。況原告於本院112 年11月13日第二次言詞辯論期日陳述：「一開始是懷疑魏秀 如沒有實際給付買賣價金，但看過三信商銀檢送之帳戶交易 明細後，原告現在也不認為被告間為通謀虛偽意思表示」（ 本院卷第366頁），益徵被告魏秀如向被告徐士元購買系爭 不動產，乃係經雙方合意轉讓並確有給付買賣價金之真實交 易，難認有何通謀虛偽意思表示之情事。是原告請求確認系 爭買賣契約及所有權移轉登記無效，並請求被告魏秀如塗銷 其所有權移轉登記，均屬無據。　
肆、綜上所述，原告依民法第242條、第767條第1項規定據以提 起本訴，請求確認被告間就附表所示之不動產，於102年10 月16日訂立之買賣契約及同年月24日之所有權移轉登記，均 不存在，並依民法第242條及第767條第1項中段規定，代位 被告徐士元請求被告魏秀如應將系爭不動產所有權移轉登記 塗銷，均無理由，應予駁回。




伍、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
陸、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟第78條，判決如主文 。　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　25　　日 民事第一庭 法 官 蕭一弘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　25　　日 書記官 黃馨萱

附表：
土地標示 編號 土地坐落 面積 （平方公尺） 權利 範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 1 臺中市 北區 錦村段 85-24 147 1/4 建物標示 編號 建號 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 樓層面積 合計 （平方公尺） 建築完成日期 （民國） 權利 範圍 建物門牌 1 5410 臺中市○區○村段00000地號 鋼筋混凝土造3層樓 1層：70.1 2層：95.5 3層：64 騎樓：14.53 地下層：22 總面積：266.13 69年6月2日 1/4 臺中市○區○○街000號