臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度小上字第117號
上 訴 人 陳冠富
被 上訴人 江益輝
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月
14日本院豐原簡易庭112年度豐小字第543號第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決 所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。而所謂判決違背法令，乃指依同法 第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令 ；依同法第469條第1款至第5款所規定之情形，為當然違背 法令，同法第436條之32第2項規定甚明，是同法第469條第6 款「判決不備理由或理由矛盾者」並不在小額訴訟上訴程序 準用之列，故於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事 實錯誤、取捨證據不當，或就當事人提出之事實或證據疏於 調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。是當事人以小額程序 之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不 適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指 摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則 ，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋 之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所 列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條 款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上 述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘 ，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁定意旨 參照）。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之， 為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，且此於小額事件之 上訴程序亦準用之，同法第436條之32第2項亦有明文。 二、上訴意旨略以：
㈠其於原審之請求錯誤，其因被詐騙兩次，而分別匯款新臺幣( 下同)29,987元、11,000元至不同人之帳戶，匯至被上訴人 帳戶之款項為29,987元，其誤為11,000元而起訴，於原審請 求金額錯誤，該11,000元款項嗣後於另案達成和解，已全數
獲得賠償，其請求金額為29,987元。
㈡被上訴人抗辯因貸款而提供帳戶，無詐騙犯意，經臺灣臺中 地方檢察署檢察官以111年度偵字第6115、6116號案件為不 起訴處分，雖上訴人因太晚領信而遲誤再議聲請期間，然被 上訴人提供帳戶行為有過失，因其提供帳戶予陌生人使用， 才導致上訴人被騙，現今詐騙風氣嚴重，將帳戶提供陌生人 ，導致上訴人提告。
㈢被上訴人前於2次調解均未到場，拒為提供帳戶行為負責，違 反民法第148條等語，爰提起本件上訴。並聲明：原判決廢 棄。
三、經查，原審判決係以被上訴人係因申辦貸款而遭詐騙提供系 爭帳戶資料，尚難認其有何故意或過失不法侵害之情形，自 無適用民法第184條規定之餘地，上訴人主張依民法第184條 規定侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人給付110, 00元本息並無理由，而駁回上訴人之訴。惟觀諸本件上訴理 由，係就擴張請求金額及主張被上訴人因過失而提供帳戶等 節予以爭執，難認上訴人之上訴理由有具體指出原審判決有 何違背法令或不當適用法規之情事，復未敘明原審判決所違 反之法令條項或其內容有何判決違背法令之具體事實，則揆 諸前揭法律規定與說明，自不得謂上訴人已合法表明上訴理 由，上訴人所為之上訴顯難認為合法。
四、綜上所述，上訴人上開意旨，並未具體指摘原判決所違背之 法令，及其具體內容，並依訴訟資料可認為原判決有違背法 令之具體事實。參諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理 由，從而，本件上訴，顯難認為合法，應予駁回。五、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 陳冠霖
法 官 陳僑舫
上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 黃俞婷