臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度家親聲字第787號
聲 請 人 洪詠新 住○○市○里區○○路00○0號
非訟代理人 張家豪律師
相 對 人 張歆瓷
非訟代理人 王俊文律師
複代理人 何宣儀律師
上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應自民國一百一十二年九月起，至未成年子女乙○○、甲○○分別成年之日止，按月於每月十日前，給付聲請人關於未成年子女乙○○、甲○○之扶養費各新臺幣玖仟元；且自本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。
相對人應給付聲請人新臺幣貳佰壹拾貳萬元，及自民國一百一十二年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔十分之九，餘由聲請人負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：
(一)兩造原為夫妻，育有未成年子女乙○○（民國000年0月0日生 ）、甲○○（000年0月0日生），嗣兩造於103年10月23日29日 離婚，並約定未成年子女2人權利義務之行使或負擔由聲請 人任之。惟相對人對於未成年子女2人之扶養義務，不因其 與聲請人離婚而受影響。而依行政院主計處每年發布之家庭 收支調查報告，臺中市市民110年每人每月平均消費性支出 為新臺幣（下同）2萬4775元，應以此作為未成年子女2人扶 養費之計算標準，並由兩造平均分擔，爰請求相對人自112 年9月起至未成年子女2人分別成年時止，按月給付聲請人關 於未成年子女2人之扶養費各1萬2388元，並請求如有遲誤1 期履行，其後3或6期視為亦已到期。
(二)又相對人自與聲請人離婚後，即未曾支付未成年子女2人之 扶養費。為此，爰依不當得利之法律關係，請求相對人返還 自103年10月23日起至112年8月23日止，合計106月，聲請人 為相對人所代墊之未成年子女2人扶養費合計250萬2150元， 及自112年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息等語。
二、相對人則以：相對人每月基本薪資僅約2萬2000元，實際薪 資收入均仰賴業績表現，且每月花費除基本飲食外，尚需支
付交通、電話、孝親等費用，相對人實無力負擔每月2萬477 5元之扶養費用，是應以112年臺中市最低生活費1萬5472元 計算，並由兩造以3比1之比例分擔。另就代墊扶養費部分， 相對人先前曾拿尿布給未成年子女甲○○之保母使用，也會帶 東西至聲請人住處給未成年子女2人食用，及於帶未成年子 女2人出遊時，買東西給未成年子女2人，僅係因未保存單據 而無法舉證，相對人目前亦無力負擔等語資為抗辯。並聲明 ：聲請駁回。
三、給付扶養費部分：
(一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務， 包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參 照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女 之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又負扶養義 務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。 扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項、第1119條分別 定有明文。再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女 權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子 女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之 方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物， 或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費 之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活 費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其 給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依 聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必 要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不 履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額 。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第 107條、第100條第1項、第2項、第4項亦有明文規定。(二)聲請人主張兩造原為夫妻，育有未成年子女2人，嗣兩造於1 03年10月23日離婚，並約定未成年子女2人權利義務之行使 或負擔由聲請人任之等情，業據提出戶口名簿、兩願離婚協 議書等件為證，堪信為真實。是依前開條文規定，相對人對 於未成年子女2人所負扶養義務，不因兩造離婚而受影響， 聲請人依扶養之法律關係，請求相對人給付未成年子女2人 至渠等分別成年為止之扶養費，自屬有據。
(三)而聲請人雖未提出未成年子女2人每月所需費用內容及單據 供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本 難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機
關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女2人每月扶養費用 之標準。而未成年子女2人之住所位於臺中市，依行政院主 計總處發布之家庭收支調查報告，臺中市111年每人每月消 費性支出為2萬5666元；另依衛生福利部公布之112年度臺中 市最低生活費為每月1萬5472元。佐以聲請人職業為司機， 自陳每月收入約3、4萬元，名下有汽車1輛，財產總額為0元 ，109年至111年給付總額分別為26萬513元、45萬1522元、5 1萬9649元；相對人從事服飾業，自陳每月收入約3萬元，名 下有汽車1輛，財產總額為0元，109年至111年給付總額分別 為49萬133元、41萬5572元、42萬5244元，業據兩造陳明在 卷，並有渠等稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。 是本院審酌未成年子女2人年齡、受扶養所需程度、兩造之 身分地位、經濟能力、一般國民生活水準等一切情狀後，認 未成年子女2人每月之扶養費應以2萬元為適當。聲請人主張 未成年子女2人每月所需扶養費為2萬4775元，相對人則主張 為1萬5472元云云，均無可採。
(四)又兩造均正值青壯，有工作能力，依兩造陳述及前揭財產所 得資料，渠等經濟能力無明顯差距，是本院認兩造應平均分 擔未成年子女2人之扶養費，據此計算結果，相對人每月應 負擔未成年子女2人之扶養費用為各1萬元（計算式：2萬元 1/2＝1萬元）。相對人辯稱應以其與聲請人為1比3之比例分 擔，實無足採。
(五)另扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需 求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則， 本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要 ，是認本件扶養費應以按期給付為宜。從而，聲請人請求相 對人應按月給付聲請人關於未成年子女2人之扶養費各1萬元 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由。另為 確保未成年子女2人受扶養之權利，併依家事事件法第107條 第2項準用同法第100條第4項之規定，諭知如有遲誤1期履行 ，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。四、代墊扶養費部分：
(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對 於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同 行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與 負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、 第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明 文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之 身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使
一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系 血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若 均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父 母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代 墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號 判決意旨參照）。
(二)聲請人主張相對人自103年10月23日離婚後並未給付聲請人 關於未成年子女2人之扶養費等情，相對人並未為具體爭執 ，僅辯稱曾有支付未成年子女2人之尿布、飲食、玩樂等費 用，惟其既未提出任何證據以實其說，自無可採，聲請人此 部分主張堪信為真實。而未成年子女2人每月所需扶養費用 為各2萬元，並應由兩造平均分擔等情，業據前開認定。據 此，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付自103 年10月23日起至112年8月23日止，合計106月，聲請人為相 對人代墊未成年子女2人之扶養費合計212萬元（計算式：1 萬元2人106月＝212萬元），即屬有據，應予准許，逾此範 圍之請求，尚屬無據，不應准許。
(三)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件聲請人對相對人之不當得利債權， 核屬無確定期限之給付，又未約定利率，既經聲請人提起本 件聲請，且相對人迄未給付，當應負遲延責任，聲請人併請 求自112年11月16日（參112年12月28日訊問筆錄）起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予 准許。
五、綜上所述，聲請人依扶養之法律關係，請求相對人應自112 年9月起，至未成年子女2人分別成年時止，按月於每月10日 前，給付聲請人關於未成年子女2人之扶養費各1萬元，且自 本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之1、2、 3期之給付視為亦已到期；暨依不當得利之法律關係，請求 相對人給付212萬元，及自112年11月16日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，洵屬無據，不應准許。至聲請人就聲明扶養費 數額及喪失期限利益範圍未獲准許部分，參諸家事事件法第 99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定
，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用給付 方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束 ，是聲請人逾此部分之聲明，亦不生駁回其餘聲請之問題。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。
七、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 家事法庭 法 官 蔡家瑜
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 姚志鴻