臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度事聲字第81號
異 議 人 陳宥臻
相 對 人 台新大安租賃股份有限公司
法定代理人 陳力雄
上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對於本院司法事務官
於民國112年11月2日所為之本院112年度司聲字第1347號裁定，
提出異議，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁 定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項、第2項、第3項定 有明文。查：本院司法事務官於民國112年11月2日所為112 年度司聲字第1347號裁定已於112年11月9日寄存送達異議人 ，此有送達證書在卷可稽；而異議人於法定期間10日內之11 2年11月19日以書狀提出異議，經司法事務官認其異議為無 理由而送請裁定，此有聲明異議狀在卷可稽，並經本院依職 權調取前開聲請卷核閱屬實。是本件異議未逾法定10日之不 變期間，核屬適法，應由本院就其異議有無理由為裁定，合 先敘明。
二、次按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定 ，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保 利益人同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日以 上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供 擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並 向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定 返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53年度臺 抗字第279號民事判例意旨，應係指受擔保利益人並無損害 發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償 時，始得謂供擔保之原因消滅。所謂訴訟終結，包括執行程 序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣 押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已
逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制 執行者，亦可認為訴訟終結。
三、本件異議意旨略以：本件異議人業就本院110年度中簡字第1 354號、臺灣高等法院臺中分院111年度簡上字第389號民事 判決，提起再審之訴尚未終結，可知異議人就假扣押事件， 並非已確定無損害發生，是相對人聲請返還提存物，自不應 准許，爰依法聲明異議等語。
四、經查：
（一）本件相對人與異議人間聲請假扣押事件，相對人前經本院 以108年度司裁全字第669號裁定准予供擔保為假扣押，相 對人乃提供中央政府建設公債102年度甲類第6期面額新臺 幣（下同）40萬元債券1張作為擔保，依本院108年度存字 第991號提存事件，辦理提存，此有前開裁定、提存書在 卷可稽。惟因本件相對人已撤回對異議人假扣押之強制執 行，是兩造間之假扣押事件至此即已終結，可認已合於所 謂訴訟終結之情事。
（二）其後，相對人曾聲請本院命受擔保利益人即異議人於一定 期間內行使權利，此有本院非訟中心函文在卷為憑，異議 人並依民事訴訟法第531條第1項規定，對相對人提起訴訟 ，請求不當假扣押之損害賠償，經本院以110年度中簡字 第1354號民事判決駁回異議人之訴，異議人不服提起上訴 ，亦經本院以111年度簡上字第389號民事判決駁回其上訴 及追加之訴確定，此有前開民事判決在卷可稽。是以本件 異議人因假扣押之執行已確定未受有損害，揆諸前開說明 ，自堪認應供擔保之原因已經消滅。從而，相對人聲請返 還提存物，應予准許。
（三）至於，異議人對兩造間前開民事確定判決提起再審之訴， 乃另一新訴，並非本案之訴訟程序尚未終結，故異議人執 上開情詞，對原裁定聲明異議，請求廢棄原裁定，為無理 由，其異議應予駁回。綜上所述，本件相對人聲請返還提 存物，即屬正當，應予准許。原裁定准許相對人之聲請， 核無違誤，異議人異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由。爰依民事訴訟法第240條之4 第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 民事第六庭 法 官 巫淑芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 書記官 楊家印
, 台灣公司情報網