損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),重訴字,111年度,638號
TCDV,111,重訴,638,20231206,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度重訴字第638號
原 告 績懋精工股份有限公司

法定代理人 江賢燿
訴訟代理人 詹仕沂律師
複代理人 江瑋平律師
訴訟代理人 嚴勝曦律師
被 告 楊凱傑


黃嘉政

權台知識產權事務所即黃百興


前列三人共同
訴訟代理人 陳國華律師
尤昱婷律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2、3 款、第256條分別定有明文。查，原告起訴主張被告楊凱傑 及黃嘉政就使原告溢價購買LE緩衝帶及低價拋售原告之模具 部分，應依公司法第8條第1、2項、第23條第1項、民法第54 4條、第184條第1項、第185條第1項規定對原告負連帶損害 賠償責任、被告楊凱傑及權台知識產權事務所即黃百興就擅 改專利申請人及新型創作人申請專利部分應分別或均依公司 法第8條第1項、第23條第1項、民法第544條、第184條第1項 、第185條第1項規定對原告負連帶損害賠償責任、被告楊凱 傑就無償轉單部分，應依公司法第8條第1項、第23條第1項 、民法第544條、第184條第1項規定對原告負損害賠償責任



等語，並聲明：「㈠被告楊凱傑及黃嘉政應連帶給付原告新 臺幣（下同）17,709,542元及自起訴狀繕本送達前開二位被 告最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈡被告楊凱傑及黃百興應連帶給付原告10,000,000元，及自 起訴狀繕本送達前開二位被告最後一位被告翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。㈢被告楊凱傑應給付原告39,560, 817元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。」（見本院110年度附民字第1033號卷，下稱附民 卷，第7頁），嗣於民國111年12月14日民事變更訴之聲明暨 聲請裁定停止訴訟狀將被告黃百興變更為權台知識產權事務 所即黃百興（見本院卷一第203頁），又於本院111年12月21 日言詞辯論程序中捨棄民法第185條第1項之主張（見本院卷 一第240、241、242頁），復以112年3月2日民事準備暨聲請 調查證據狀減縮請求金額後之聲明為：「㈠被告楊凱傑應給 付原告39,560,817元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。㈡被告楊凱傑應給付原告17,63 1,069元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。㈢被告楊凱傑應給付原告10,000,000元， 及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。㈣被告黃嘉政應給付原告17,631,069元，及自本起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤被 告權台知識產權事務所即黃百興應給付原告10,000,000元， 及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。㈥第二項及第四項給付，如其中任一被告已為給付， 他被告於該給付範圍內免除責任。㈦第三項及第五項給付， 如其中任一被告已為給付，他被告於該給付範圍內免除責任 。」（見本院卷一第119至201頁、卷二第7頁），經核原告 前開聲明之變更及捨棄民法第185條第1項為其請求權基礎與 原訴均係基於被告楊凱傑、黃嘉政使原告溢價購買LE緩衝帶 及低價拋售原告之模具、被告楊凱傑就無償轉單、被告楊凱 傑及權台知識產權事務所即黃百興將原告研發之專利技術以 他人名義申請專利等行為造成原告損失之同一基礎事實，減 縮應受判決事項之聲明，及更正法律上陳述，且不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結，依上揭規定，均應予准許；而原告將 被告黃百興變更為權台知識產權事務所即黃百興，屬不變更 訴訟標的，僅為補充法律上之陳述，依上開規定亦無不合， 先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告楊凱傑自101年起，擔任原告績懋精工股份 有限公司之總經理兼董事，然其另擔任原告客戶即訴外人勁



捷實業股份有限公司（原為勁捷實業有限公司，於111年3月 30日變更組織為股份有限公司並辦理登記，下稱勁捷公司） 之實際負責人；被告黃嘉政則擔任原告之監察人兼生技課副 理；被告黃百興則為權台知識產權事務所之負責人，被告3 人下列行為造成原告受有損害：
　㈠LE緩衝帶溢價購買：原告與訴外人黃暘興業有限公司( 下稱 黃暘公司）及沅展國際企業股份有限公司（下稱沅展公司） 於105年6月17日簽訂設備購買協議書(下稱系爭購買協議)， 約定由甲（即原告）與乙（即黃暘公司及沅展公司）雙方合 意進行織帶相關產品之開發與合作，共同研發防墜器邊緣型 緩衝包織帶（下稱LE緩衝帶) ，由原告出資5,256,552元予 黃暘公司及沅展公司（預付款為5,000,000元），再由原告 測試LE緩衝帶之合格性，嗣於000年0月間LE緩衝帶技術已研 發完成，楊凱傑及黃嘉政均明知勁捷公司係楊凱傑之妻即訴 外人吳佳靜以訴外人蔡旻真名義設立，由楊凱傑實際控制， 竟由黃嘉政先指示原告人員即訴外人邱惠君向勁捷公司採購 LE緩衝帶，而不直接向黃暘公司及沅展公司採購，嗣由原告 分別於如附表一所示時間，以附表一所示之勁捷公司售價向 勁捷公司購買LE緩衝帶，造成原告溢價採購，受有2,449,69 2元之損害，被告楊凱傑及黃嘉政屬公司法第8條第1、2項所 定之公司負責人，依同法第23條第1項應對原告負忠實義務 ，然被告楊凱傑及黃嘉政之行為顯然違反忠實義務及處理委 任事務，故意導致原告公司受有損害，應依公司法第23條第 1項、民法第544條第1項、第184條第1項前段規定對原告負 損害賠償責任。如楊凱傑、黃嘉政中一人已為給付，他被告 於該給付範圍內免給付義務。
　㈡低價拋售模具：楊凱傑、黃嘉政均明知如附表二所示之防墜 掛勾生產模具（下稱系爭模具），皆屬原告所自行研發、產 權亦屬原告所有，並係原告主要營業生財器具設備及重要資 產，其中FS8032、FS8062、FS8063模具每年相關營業額約為 12,000,000元，而000年0月間、000年0月間原告業務良好、 財務健全，並無出售系爭模具之必要，詎楊凱傑、黃嘉政竟 共同意圖為勁捷公司之不法利益及損害原告之利益，未經公 司股東會之特別決議，先由黃嘉政整理並提供系爭模具清單 予楊凱傑後，再由楊凱傑以原告總經理之身分擅自先後於10 7年1月8日及108年1月14日，與勁捷公司簽訂「模具保管及 使用契約書」(下稱系爭模具契約)，將總值為12,747,900元 之系爭模具各以1,647,923元及1,868,200元之低價，讓售予 勁捷公司，造成原告受有價差9,231,777元之損害；又依原 告107年12月6日董事會決議，所有超過200,000元以上之合



約須先送原告董事長即訴外人江賢燿核准，然楊凱傑未經江 賢燿同意擅自指示原告員工承接勁捷公司43,280,000元採購 訂單，嗣於108年1月22日召開股東會決議解散原告，江賢燿 方知有此採購情事，使原告冒有無法履約需負擔10倍違約金 風險，楊凱傑與勁捷公司配合要求原告以3萬元美金（依當 時匯率折合新臺幣為924,000元）將原告僅存價值6,873,600 元之模具讓與勁捷公司，否則即要求原告賠償10倍違約金， 原告董事長江賢燿被迫同意廉讓模具，受有5,949,600元之 價差損害，楊凱傑、黃嘉政上開行為顯已違背原告與其2人 間之委任契約及公司法第23條所定忠實善良管理人義務，造 成原告損失總計15,181,377元（計算式為：9,231,777元+5, 949,600元＝15,181,377元），應依公司法第23條第1項、民 法第544條第1項、第184條第1項對原告負損害賠償責任。如 楊凱傑、黃嘉政中一人已為給付，他被告於該給付範圍內免 給付義務。
　㈢無償轉單：楊凱傑另意圖為勁捷公司之不法利益及損害原告 之利益，於107年間擅自將原告之美國主要下單客戶「Werne r Co.」（下稱Werner公司）之防墜產品訂單，轉由勁捷公 司以零件成本價向原告採購後，再由勁捷公司出售予Werner 公司，導致價差利潤均由勁捷公司獲取，造成原告受有39,5 60,817元之營業利益損失，被告楊凱傑應依公司法第23條第 1項、民法第544條第1項、第184條第1項前段規定對原告負 損害賠償責任。
　㈣專利申請：楊凱傑及權台知識產權事務所即黃百興均明知如 附表三所示之高空安全吊鉤等器具之專利技術（下稱系爭專 利技術）均屬原所自行生產研發之專利技術，並由原告委託 權台知識產權事務所即黃百興以原告為專利申請人所申請之 新型專利，詎楊凱傑、權台知識產權事務所即黃百興竟共同 意圖為第三人之不法利益及損害本人之利益，陸續於105年 及107年間，擅自將系爭專利技術改登記如附表三所示之人 為專利申請人及新型創作人，其中張恬馨、許淑珍均為勁捷 公司員工，進而造成原損失此等無體財產權，損失約10,000 ,000元，楊凱傑應依公司法第23條第1項規定、民法第544條 規定、民法第184條第1項前段規定對原告負損賠償責任，權 台知識產權事務所即黃百興亦應依民法第544條第1項、第18 4條第1項前段規定對原告負損害賠償責任。
　㈤綜上，爰依公司法第23條第1項、民法第544條規定、第184條 第1項前段提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲 明：⒈被告楊凱傑應給付原告39,560,817元，及自本起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告



楊凱傑應給付原告17,631,069元，及自本起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊被告楊凱傑應給 付原告10,000,000元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。⒋被告黃嘉政應給付原告17,63 1,069元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。⒌被告權台知識產權事務所即黃百興應給 付原告10,000,000元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。⒍第二項及第四項給付，如其 中任一被告已為給付，他被告於該給付範圍內免除責任。⒎ 第三項及第五項給付，如其中任一被告已為給付，他被告於 該給付範圍內免除責任。⒏原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
　㈠原告前於108年8月20日對被告等3人就本件事實提起刑事背信 告訴，原告遲至110年9月30日方以刑事附帶民事起訴狀對被 告為本件請求，已罹於民法第197條第1項所定侵權行為損害 賠償請求權之2年消滅時效，被告自得拒絕給付。　㈡LE緩衝帶溢價購買部分：勁捷公司由張恬馨出資、以蔡旻真 名義為設立登記，楊凱傑於108年9月5日後方透過采禾田國 際企業有限公司（下稱采禾田公司）向張恬馨購買勁捷公司 股權，成為勁捷公司負責人，此前楊凱傑從未實質控制勁捷 公司，原告並未舉證以實其說。而原告所提自行製作之附表 一之資料出處、計算基準、品項、型號、報價均不詳，難認 原告受有損害；何況FS8008、FS8015-LE為外觀、認證測試 條件、市場售價均不同之產品，原告混雜二者計算之價差為 不可採。又原告法定代理人即江賢燿為維護緩衝帶開發之商 業機密，避免影響原告與倫暘、傑鈿公司間合作關係，直接 指示透過勁捷公司向黃暘公司採購緩衝帶，楊凱傑及黃嘉政 僅為依指示執行之人，並非楊凱傑及黃嘉政之決定，江賢燿 方為原告有財務放款、取款權利之決行者，且FS8008、FS80 15-LE緩衝帶調價至117.7元係因勁捷公司尚須負擔營業稅等 費用，故7％為符合借名下訂之合理加價比率，而FS8015-LE 緩衝帶因接獲客訴調價至250元係合理之產品改善費用，故 上述緩衝帶調漲價格均具合理性且經原告之同意，楊凱傑、 黃嘉政對價格調整無自行決定權及匯款放行權，楊凱傑、黃 嘉政按江賢燿指示執行上述採購計畫並未違背忠實義務或成 立侵權行為。
　㈢低價出售模具部分：
　⒈依據被證10之107年1月8日系爭模具契約之約定、被證11之10 8年1月10日、同年2月27日原告與勁捷公司往來電子郵件、 被證12勁捷公司與原告間104年7月16日之新產品共同開發合



約書之約定，系爭模具屬勁捷公司所有，並非原告資產，原 告將系爭模具返還勁捷公司非公司法第185條第2項之行為， 不需經股東會特別決議，原告並未說明系爭模具之處分何以 須經原告股東會特別決議之法律依據，且原告未證明該讓與 行為足以影響原告公司所營事業不能成就，原證22、26僅為 原告內部99年至108年間各家公司銷貨明細、原證21、23至2 5僅為第三方出具之測試報告，無以證明系爭模具即為原告 所有及原告107年及108年因被告之何行為造成原告之損害若 干，遑論原告係於業務狀況良好、財物健全之狀況下由江賢 燿以65％過半股份驟然強行決定解散，後續原告已停止營業 ，無需以客戶之模具生產產品，自無損害可言；況且系爭模 具契約並無不平等之處，原告所稱10倍違約金條款實屬常見 履約擔保約定，且違約金條款係於原告未提前6個月告知勁 捷公司終止業務往來才會觸發，非無條件課原告違約金，而 原告於解散後係由江賢燿決定於108年1月20日將模具出賣還 給勁捷公司，被告楊凱傑、黃嘉政無法置喙，是本件並無公 司法第185條第1項第2款之適用。
　⒉楊凱傑並未於108年1月14日與勁捷公司簽訂原證8商業發票出 售模具，亦未於108年1月10日與勁捷公司簽訂原證11之4382 萬元之訂單，而系爭模具之清單是否即為系爭模具契約及10 8年1月14日商業發票所示模具清單、其對應關係為何、原告 所主張之市場行情價格為何、計算基礎及憑據為何、原告因 系爭模具轉售受有15,259,850元損害之計算基礎及憑據為何 等情均未說明，系爭模具契約乃107年1月8日簽訂，無從違 反原告其後107年12月6日所作成需由江賢燿核准20萬元以上 之決議，原證27顯示黃嘉政係於107年6月11日將系爭模具清 單寄給訴外人陳揚琮，則楊凱傑如何據以於107年1月8日簽 訂系爭模具契約，況依系爭模具契約第12條約定，原告得繼 續使用勁捷公司所有之第一套模具，並運用勁捷公司支付之 訂金製作第二套全新且屬於原告所有之模具，而依原告99年 1月至108年8月銷售明細（即被告附表1），可知簽訂系爭模 具契約及商業發票後，系爭模具各型號仍持續有供貨紀錄， 原告並未因系爭模具契約及商業發票之簽立受有損失，故原 告主張楊凱傑、黃嘉政違反忠實義務即屬無據，亦未論證其 所受損害之理由及數額，其主張無理由。
　㈣無償轉單部分：將訂單轉給勁捷公司接單銷售為Werner公司 之決定，係為避免原告遭併購影響供貨減低風險，楊凱傑並 未涉入其中，自無違反忠實義務之情，Werner公司向勁捷公 司下單後，勁捷公司向原告下訂，原告對勁捷公司報價仍繼 續沿用轉變前對勁捷公司採用同一份報價總表報價，非僅以



零件成本價報價，原告並未因轉單決定受有損害，被告楊凱 傑並無違反忠實義務及受任人義務，亦不成立侵權行為，原 告迄未就被告楊凱傑指示原告以零件成本出售予勁捷公司乙 節論證說明，其主張與事實不符。　
　㈤專利申請部分：
　⒈依被證12勁捷公司與原告於104年7月16日新產品共同開發合 約書第1頁之記載「甲方（即勁捷公司）於市場通路討論、 研發出新產品之製造方法，經合意後告知乙方（即原告）進 行新產品研發之打樣、測試、開模、專利申請之事宜」、第 2頁之記載「專利申請、維持費由甲方無條件支付，專利權 屬於甲方所有」，是上開約定系爭專利技術之專利權實為勁 捷公司所有，原告僅負責打樣、測試、開模、專利申請之事 宜，權台知識產權事務所即黃百興並未擔任原告董事，僅聽 從原告指示辦理專利申請事宜，原告交代應如何登記、專利 所有權人為何人，權台知識產權事務所即黃百興並無置喙餘 地，更不瞭解各項專利設計研發過程，故權台知識產權事務 所即黃百興對原告將專利登記於第三人名下毫無決定權可言 ，並非公司法第23條之義務主體，亦非民法第544條規定之 受任人，自無從違反此二條文，楊凱傑亦無從將原告自行生 產研發之專利技術改以第三人為專利申請人，自無違反忠實 義務或構成侵權行為。
　⒉原告所提之證據無從證明原告享有系爭專利技術之所有權， 此外，原告提出之原證36至40均僅涉及附表三編號4之專利 技術，完全無法證明系爭專利技術為原告所有，而依被證34 中之Webb Rite開會記錄第6點及Shimano專利圖面可證附表 三編號1內建緩衝型防墜器專利開發源於Webb Rite公司之構 想、參考Shimano之作法，係經勁捷公司張恬馨於會議中提 出；而自被證35中之Ed Marquardt對話截圖及照片可知附表 三編號2「懸吊式高空平移止墜器」專利設計發想源於勁捷 公司國外合作夥伴Ed Marquardt，亦有訴外人林易靖於鈞院 110年易字第265號刑案中證稱「（問：那個產品不是你們公 司自己研發出來的產品？）不是，客人有寄圖檔給我們」， 可證附表三編號2「懸吊式高空平移止墜器」專利並非原告 自行研發；林易靖於上開刑案亦證稱「（問：原告是否有參 與研發引導式防墜背負組件？）這不是我們公司的產品，因 為我們公司會用我畫的鉤子，這下面不是畫我畫的鉤子一定 不是我們公司的產品」、張恬馨：「（問：最後的引導式防 墜背負組件，原告是否有幫忙代工或畫圖？）我不懂為什麼 開發了這麼久他們都沒有畫出來，這個是後來我自己去找專 利幫我找畫圖人員畫出來的」均可證附表三編號3「引導式



防墜背負組件」非原告之產品；林易靖同案另證稱：「這個 我印象中客人那邊沒有實際上的樣品，所以他只能拿相似的 東西像捲尺，他模擬給我們看他的需求跟我們說他是要什麼 的」、「這是總經理拿影片給我們看的。」，及參照Todd O lson 105年8月16日電子郵件及圖名LEG_UP之圖面、被證37E d Marquardt對話提及「George」，亦證明附表三編號4「可 調式墜落腳踏支持裝置」設計研發想法源於勁捷公司之Todd Olson 及合作夥伴George Stallings，並非原告自行研發 。綜上，系爭專利技術均係由勁捷公司與其國外合作夥伴提 供之產品需求及想法，再交由原告製作並約定專利權為勁捷 公司所有，被告楊凱傑、權台知識產權事務所即黃百興無從 將屬於原告自主研發之專利改由第三人為專利申請人或新型 創作人而損害原告之利益，故被告楊凱傑、權台知識產權事 務所即黃百興並無違反任何忠實義務、受任人義務，亦不成 立故意侵權行為等語資為抗辯。
　㈥並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，被告等願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、法院偕同兩造整理不爭執事項並簡化爭點：（見本院卷三第 45至47、454頁）
　㈠不爭執事項：
⒈楊凱傑自101年起，擔任原告之總經理兼董事；黃嘉政則擔任 原告之監察人兼生技課副理；黃百興則為「權台知識產權事 務所」之負責人，並受原告之委託，就原告所生產之防墜產 品辦理新型專利申請登記事宜。勁捷公司為原告之客戶，登 記負責人為蔡旻真。
⒉原告與黃暘公司、沅展公司已於105年6月17日簽訂系爭購買 協議，由原告出資至少500萬元予黃暘公司及沅展公司。 ⒊楊凱傑以原告總經理之身分，於107年1月8日與勁捷公司簽訂 系爭模具契約。另於108年1月14日，再由原告開立1紙商業 發票（COMMERCIAL INVOICEE），由原告將如附表二所示之 型號在內之系爭模具產權移轉與勁捷公司。
⒋原告之美國主要下單客戶Werner公司之防墜產品訂單，於107 年間轉由勁捷公司接單銷售，且係由原告先出售予勁捷公司 ，勁捷公司再出售予Werner公司。
⒌被告權台產權知識事務所即黃百興於105年及107年間，將如 刑案起訴書附表三所示之裝置設備技術即系爭專利技術，以 如附表三所示之人為專利申請人及新型創作人申請專利。 ⒍原告前就本案同一事實對被告等人提起背信等刑事告訴，經 臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第14096 號、109 年度偵續字第82號(下合稱系爭偵案)提起公訴，經本院以1



10年度易字第265號(下稱系爭刑案一審)判決被告3人無罪， 上訴後經臺灣高等法院臺中分院以111年度上易字第930號( 下稱系爭刑案二審)駁回上訴。
㈡爭執事項：　
⒈原告就原因事實㈠至㈣即楊凱傑、黃嘉政使原告溢價購買LE緩 衝帶及低價拋售原告之模具、楊凱傑就無償轉單、楊凱傑及 權台知識產權事務所即黃百興將原告研發之專利技術以他人 名義申請專利等行為依民法第184條第1項規定請求被告等人 為損害賠償，是否已罹於消滅時效，被告等人得拒絕給付? ⒉原告主張就原因事實㈠部分，被告黃嘉政則指示原告人員邱惠 君，先向勁捷公司採購LE緩衝帶，而非直接向黃暘公司及沅 展公司採購LE緩衝帶。被告楊凱傑、黃嘉政違反公司法第23 條第1項所示忠實義務及善良管理人義務，而應依公司法第2 3條第1 項及民法第544 條規定，分別給付原告2,449,692元 ，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，並於其中任一被告已為給付，他被告於該給 付範圍內免除責任，有無理由？
⒊原告主張就原因事實㈡部分，被告楊凱傑、黃嘉政違反公司法 第23條第1項所示忠實義務及善良管理人義務，而應依公司 法第23條第1項及民法第544條規定，分別給付原告00000000 元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，並於其中任一被告已為給付，他被告於該 給付範圍內免除責任，有無理由？
⒋㈣原告主張就原因事實㈢部分，被告楊凱傑違反公司法第23條 第1項所示忠實義務及善良管理人義務，而應依公司法第23 條第1項及民法第544 條規定，給付原告00000000元，及自 本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，有無理由？
⒌原告主張就原因事實㈣部分，被告楊凱傑違反公司法第23條第 1項所示忠實義務及善良管理人注意義務、黃百興違反善良 管理人注意義務，而應分別依公司法第23條第1 項、民法第 544 條及民法第544條之規定，分別給付原告10,000,000元 ，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，並於其中任一被告已為給付，他被告於該給 付範圍內免除責任，有無理由?
四、本院之判斷：
　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項定有明文；又侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，即行為人須具具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，



且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任（最高法院99年度台上字第2019號、100 年度台上字第328號、100年度台上字第1189號民事裁判要旨 參照）。次按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之 注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任； 受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之 損害，對於委任人應負賠償之責，公司法第23條第1項及民 法第544條分別定有明文。
　㈡LE緩衝帶溢價購買部分，原告依公司法第23條第1項、民法第 544條第1項、第184條第1項前段規定，請求楊凱傑、黃嘉政 應給付原告2,449,692元本息，均無理由：　⒈原告與黃暘公司、沅展公司已於105年6月17日簽訂系爭購買 協議（見本院卷二第445至447頁），由原告出資至少500萬 元予黃暘公司及沅展公司，黃嘉政則指示原告人員邱惠君， 先向勁捷公司採購LE緩衝帶，而非直接向黃暘公司及沅展公 司採購LE緩衝帶等情，已據證人張恬馨、邱惠君、黃東賢分 別於系爭偵案及刑事一審證述明確（見108年度交查字第456 號卷【下稱108交查456卷】第14至16頁，109年度偵字第140 96號卷【下稱109偵14096卷】第170至175頁，刑事二審卷㈢ 第88頁、第94頁），並有105年5月17日楊凱傑寄發予黃嘉政 之電子郵件（見108年度偵字第25674號卷【下稱108偵25674 卷】第35頁）、原告與黃暘公司、沅展公司105年6月17日所 簽訂之系爭購買協議（見本院卷二第445至447頁）、108年1 月18日原告轉帳傳票（見本院卷二第449頁）、沅展公司統 一發票影本（見本院卷二第451頁）、領款簽收單及原告簽 發支付黃暘公司面額500萬元支票影本（見本院卷二第453頁 ）、沅展公司105年12月31日簽發支付原告面額500萬元支票 影本（見本院卷二第455頁）、106年11月23日原告會議記錄 影本（見本院卷二第479至483頁）、原告資材課採購專員邱 惠君之「證詞聲明書」影本（見本院卷二第435頁）、106年 9月28日被告黃嘉政與證人張恬馨間電話通話錄音光碟及譯 文（見本院卷二第487至489頁）、「廠商別產品單價表3-84 」【廠商:CC020】及106年4月14日進貨單影本（見本院卷二 第105至107頁)、「廠商別產品單價表3-84」【廠商:CR037 】及106年7月24日請購單影本（見本院卷二第109至111頁） 、黃嘉政、楊凱傑間106年12月4日錄音光碟及譯文（見108 偵25674卷第91至93頁、光碟片存放袋）、產品別進貨明細 表3-4【單價117.7】（見本院卷二第113至115頁）、產品別 進貨明細表3-4【單價250】（見本院卷二第117至119頁）、 黃暘公司報價單、出貨單【FS8008緩衝包、每組96元】（見



108交查456卷第73至75頁）、黃暘公司報價單【8015LE緩衝 包、每條110元】（見108交查456卷第77頁）、勁捷公司報 價單【8015LE緩衝包、每條117.7元】（見108交查456卷第7 9頁）、108年10月29日電子郵件【價格更改通知】（見108 交查456卷第83頁）、勁捷公司報價單【8015LE緩衝包、每 條250元】（見108交查456卷第84頁）、檢察事務官施明吟1 09年10月20日簽及附件【調查證據情形】（見109年度交查 字第239號卷【下稱109交查239卷】第247至265頁）等在卷 可佐，且為楊凱傑、黃嘉政所不爭執，是此部分之事實，堪 信為真。
　⒉原告主張楊凱傑及黃嘉政均明知勁捷公司雖由吳佳靜以蔡旻 真名義設立，然由楊凱傑實際控制等情，為楊凱傑、黃嘉政 所否認，自應由原告就此事實負舉證責任。查：　　⑴證人張恬馨於刑事一審審理時證稱：勁捷公司係由Todd Ols- on委託伊成立，並由伊擔任實際負責人，但因家中因素，故 伊借用蔡旻真名義登記為負責人，然勁捷公司設立登記之相 關流程均係由伊自己處理，並未假手他人，資本額100萬元 也是由伊以現金出資。伊認識Todd Olson後，Todd Olson就 引薦伊進入此行業，Todd Olson在國外做生意已經很多年， 且與原告、楊凱傑間合作已久，原告是Todd Olson的供應商 ，後來因Todd Olson與原本的國外公司理念不合而離開，且 其為外國人身分，在臺灣做生意較為不便，遂委請伊幫忙在 臺灣設立一間貿易公司，此為伊成立勁捷公司之緣由；至於 勁捷公司於設立之初，因為當時Todd Olson已經取得客戶訂 單，故須盡快在臺灣設立貿易公司、準備貨源，才能在臺灣 繼續做生意，所以Todd Olson在亟需迅速成立貿易公司以利 生意繼續進行之情況下，方會拜託楊凱傑從旁協助勁捷公司 之網域註冊事務，並介紹蔡旻真擔任名義負責人；然勁捷公 司自成立後迄至108年間出售予楊凱傑之期間內，均係由伊 擔任主要負責人，並由其自行處理臺灣端的業務工作，楊凱 傑均未任職於勁捷公司，亦未介入勁捷公司的業務決策。勁 捷公司登記之所營事業項目甚多（見108偵25674卷第113頁 ），並不侷限於高空防墜行業，就高空防墜產品的部分，臺 灣供應商主要是原告，但Todd Olson或其國外團隊會有其他 訂單，比如說是滾珠瓶、奶瓶、口罩等產品，伊也有跟其他 臺灣廠商接洽，然因報價太高沒有談成等語（見刑事一審卷 ㈢第86至101頁）。依證人張恬馨上開證述內容可知，勁捷公 司係Todd Olson委由伊在臺灣設立之貿易公司，負責處理To dd Olson及其國外團隊接獲之國外訂單，並由證人張恬馨在 臺灣尋找適合之廠商合作，其中高空防墜商品部分均係由原



告供應，是勁捷公司實際上是Todd Olson委由證人張恬馨設 立，勁捷公司之訂單亦由Todd Olson之國外團隊所提供，故 Todd Olson與證人張恬馨間顯為合作關係，勁捷公司實則為 Todd Olson在臺灣的貿易公司，而勁捷公司之網域設立登記 及名義負責人之決定，固由楊凱傑協助處理，然此均屬公司 設立相關事務之微末細節，與業務經營並無關聯，而衡以To dd Olson與原告間本即有合作關係，則在Todd Olson雖離開 原本之公司，但手中仍有訂單可提供原告生產供應之情況下 ，楊凱傑為使Todd Olson既有訂單得以順利供貨、原告亦可 獲得生產、供應商品之訂單收益，故在Todd O-lson委請證 人張恬馨設立勁捷公司作為貿易公司以確保國外訂單執行之 情況下，基於原告之利益及其與Todd Olson間之交情，從旁 協助勁捷公司上開細節項目，與常情並無違背，實難以此逕 認楊凱傑有實質掌控勁捷公司之情，原告此部分主張殊難採 信。
　⑵又觀諸原告與黃暘公司、沅展公司所簽之系爭購買協議（見 本院卷二第445至447頁）可知，此僅係其等在合作協議書尚 未討論完成前，先就購買設備所訂定之契約，並未就日後開 發完成產品之採購、銷售方式做任何約定，自不能僅憑系爭 購買協議認定原告僅得向黃暘公司採購LE緩衝帶。再依證人 張恬馨於刑事一審時證稱：原告確實曾透過勁捷公司向黃暘 公司購買LE緩衝帶，主要是原告為了維護商業機密的策略考 量，不要讓其他供應商知道原告也有在銷售LE緩衝帶，這是 業界常見的作法，另一方面，LE緩衝帶本來就是勁捷公司提 供的Know-how，本來就是勁捷公司在販賣的產品，型號8008 、8015-LE緩衝帶本來就是完全不同的產品，一個是背在背 上的、一個是腳平面使用的，規格不同、單價也不同。原告 拜託勁捷公司向黃暘公司下單型號8008、8015-LE緩衝帶， 勁捷公司有從中賺取7％的費用，其中5％是營業稅、2％是加減 補貼其成本支出，業界慣例起碼都是8％、10％。伊有於107年 12月11日寄電子郵件給證人即原告員工蔡謹瑋（英文名Tere sa），討論8015-LE緩衝帶（即電子郵件中所稱之F8015）產 品的客訴及漲價問題，主要是因為伊接獲國外客戶客訴該產 品織帶有拉扯斷裂情事，無法使用，為處理客訴及因應客戶 需求進行產品調整，導致勁捷公司的費用增加，才會就8015 -LE緩衝帶產品後期的報價提高至每組250元等語（見刑事一 審卷㈢第85至101頁）；而證人蔡謹瑋於刑事一審證稱：伊於 000年0月間至108年2月底任職於原告擔任業務課長，勁捷公 司為原告的客戶，原告是供應商，原告有銷售8008、8015-L E緩衝帶，勁捷公司的Tia即證人張恬馨曾於107年12月11日



寄電子郵件給伊，主要在談論8015-LE緩衝帶產品的客訴問 題，伊再於同年月15日將該產品的客訴及使用問題，寄發電 子郵件予公司廠內相關人員，協助解決交付新產品並分析產 品客訴原因，原告內部有就上開問題進行產品調整、改善並 提出補償方案，但補償方式非屬業務人員的業務範圍，故伊 對於產品價格並不清楚等語（見刑事一審卷㈢第102至107頁 ）。是依上開證人之證述可知，原告確實有銷售8008、8015 -LE緩衝帶等產品予勁捷公司，再由勁捷公司將上開產品銷 售至國外；而商業競爭激烈，為搶得市場先機或確保商業機 密並維繫與供應商或其他客戶間之關係，以他人名義下訂單 ，隱藏自己從事交易之方式，亦屬商業競爭之常態，雖因此 需增加相關費用之支出，惟仍係商業決策下必要之成本支出 。又依張恬馨與蔡謹瑋間、蔡謹瑋與原告內部人員之電子郵 件可知（見刑事一審卷㈠第209至210頁，刑事一審卷㈢第227 至230頁），當時勁捷公司之國外客戶確實就型號8015-LE緩 衝帶之產品問題提出客訴，由張恬馨於接獲客訴後，將訊息 轉知蔡謹瑋並要求緊急提供850組產品交予客戶，復敦促儘 速處理產品瑕疵、調整產品性能，以有效處理上揭客訴問題 ；而依原告內部電子往來郵件亦可知，原告已確認該產品所 生問題應係indicator之車縫線強度不足所致，並就該車縫