臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第579號
原 告
即反訴被告 中山醫學大學
法定代理人 黃建寧
訴訟代理人 張居自
徐慶琳
被 告
即反訴原告 喬本生醫股份有限公司
法定代理人 黃文田
訴訟代理人 洪佩萱
洪政國律師
上列當事人間請求履行契約給付款項等事件，經本院於民國112
年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣63萬元，及自民國111年3月11日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、本訴訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣21萬元為被告供擔保後，得假
執行。但被告如以新臺幣63萬元為原告預供擔保後，得免為
假執行。
四、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
壹、本訴部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新
臺幣（下同）63萬元，及自民國110年9月26日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。嗣於111年4月7日準備程序變
更聲明為：被告應給付原告63萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第
78頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，
應予准許。
貳、反訴部分
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬
他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行
同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定
之人提起反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項
分別定有明文。經查，本件被告即反訴原告於111年7月7日
具狀提起反訴，依委任之法律關係，請求原告即反訴被告給
付166萬8,577元，核其紛爭之基本社會原因事實，與本訴原
告依兩造於109年6月20日簽訂「JBM喬本薏珠珠膠囊健康食
品之調節血脂功能評估研究」產學合作委託測試合約書（下
稱系爭合約）起訴請求被告履行契約給付款項，具有相牽連
關係，且證據資料具有共通性，又非專屬他法院管轄，並得
行同種訴訟程序，故被告所提反訴，亦應准許。
乙、實體方面
壹、本訴部分
一、原告主張：兩造於109年6月20日簽訂系爭合約，被告委託原
告執行「JBM喬本薏珠珠膠囊健康食品之調節血脂功能評估
研究」之測試（下稱系爭計畫），約定由原告訴訟代理人即
原告之營養學系教授徐慶琳擔任計畫主持人，計畫期間自10
9年7月1日起至110年6月30日止，總經費為105萬元，付款辦
法依系爭合約第4條第1項支付第一期42萬元、同條第2項支
付第二期42萬元、同條第3項支付第三期21萬元，被告已支
付第一期款。又徐慶琳已分別於109年11月15日、同年月25
日、同年12月1日提交測試成果報告書至少3次予被告，經兩
造多次往返確認後，被告始於同年12月7日將測試成果報告
書（下稱系爭報告）提交衛生福利部（下稱衛福部）。嗣原
告於110年1月25日開立第二期款收據予被告請款核銷，被告
並於同年3月29日通知原告更改收據以利核銷，且未載明就
系爭報告有任何疑問；又徐慶琳分別於110年3月12日、同年
月18日收到被告轉知審查委員之提問，並於同年月23日回復
被告，是原告已於期限內完成並繳交系爭報告且經被告查閱
無疑問、回復審查委員之申復提問，系爭計畫業已結案，可
知原告已履行系爭合約之義務，惟被告迄未依系爭合約第4
條第2項、第3項給付第二期、第三期款項共計63萬元，是原
告分別於110年8月9日、同年9月16日發函向被告表示應給付
63萬元，然被告於同年8月16日發函單方終止系爭合約，惟
依系爭合約第9條約定，原告不擔保系爭計畫所生成果之合
用性、商品化之可能性或相關產品責任，被告不應以衛福部
不予通過之審查結果作為拒絕給付費用之理由，故被告無權
終止系爭合約，爰依系爭合約第4條第2項、第3項約定及委
任契約之法律關係，請求被告給付63萬元等語，並聲明：㈠
如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告於105年初即進行開發「JBM喬本薏珠珠膠囊
」產品（下稱系爭產品）以申請我國健康食品之認證，已依 健康食品管理法完成認證所需之產品安定性及安全性評估， 並通過衛福部之審查。而最後一項產品調節血脂功效性評估 ，被告於105年10月1日先行委託嘉南藥理大學（下稱嘉藥大 學）進行試驗，因該次試驗功能性評估報告不符允收標準， 經衛福部於109年6月5日判定審查不予通過（下稱系爭109年 6月5日審查），然可於6個月內提供更新功效性評估後提出 申復，故被告於109年6月20日再依系爭合約委託原告進行試 驗。而徐慶琳於109年11月17日提出第1次測試成果報告書， 被告處長於同日口頭說明報告內容修正之處，徐慶琳再於10 9年11月25日、同年12月1日、同年月3日、同年月7日分別提 出第2至5次測試成果報告書，期間經被告查閱後將疑問於該 份報告做註解並提供給徐慶琳，惟其仍未就「是否具調節血 脂效果」、「功效試驗使用飼料成分每1000公克高脂原料有 額外添加300克的水」部分進行說明，經被告於109年12月3 日通知其回覆，其均未置理，因提交期限將至，被告僅得以 系爭報告提交給衛福部，足見原告依系爭合約第4條第2項約 定測試成果報告書「經乙方查閱無疑問後」之付款條件尚未 成就。嗣系爭報告於110年7月12日經衛福部判定「功效試驗 報告品質嚴重缺失」，致系爭產品之申請案不予通過（下稱 系爭110年7月12日審查），復觀諸不予通過之理由，均係被 告於系爭計畫期間數次向徐慶琳反應並要求補正之事項卻未 獲回應，故原告依系爭合約第4條第2項請求給付第二期款項 42萬元無理由。又完成系爭合約第4條第2項約定義務為給付 同條第3項第三期款項之前提要件，故原告亦不得依同條第3 項請求給付第三期款項21萬元等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
貳、反訴部分
一、反訴原告主張：反訴原告為完成系爭產品之「安定性試驗」 、「安全性試驗」及「功效試驗」分別支出40萬8,577元、8 4萬元及第一期款42萬元，共計166萬8,577元。因反訴被告 就系爭計畫中關於「是否具調節血脂效果」、「功效試驗使 用飼料成分每1000公克高脂原料有額外添加300克的水」部 分，於履約過程中顯有疏失，致生不正確之試驗數據結果， 且屢經反訴原告向徐慶琳反應，其均未予修正，造成反訴原 告就系爭產品之系爭110年7月12日審查不予通過，且就系爭 產品之「安定性試驗」、「安全性試驗」及「功效試驗」均 須重新製作，並於日後另案重新提出申請，故反訴原告受有 上開試驗支出之損害，爰依民法第544條第1項規定請求反訴
被告損害賠償等語，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告166 萬8,577元，及自民事反訴狀送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則抗辯：反訴原告曾分別於105年10月1日、109年6 月20日委任嘉藥大學、反訴被告就系爭產品進行功效性評估 試驗，乃經由不同醫學、藥理大學之不同計畫主持人，於不 同試驗期間，針對相同之系爭產品，進行2次功效性評估試 驗，均經衛福部分別於系爭109年6月5日審查、系爭110年7 月12日審查判定無法佐證系爭產品之功效性，可證主要在於 系爭產品無法佐證宣稱功效。且系爭合約第9條約定反訴被 告不擔保本計畫所生成果之合用性、商品化之可能性或相關 產品責任，故系爭產品能否通過衛福部之審查，為反訴原告 應自行承擔之產品研發成本及商業風險，與反訴被告無涉等 語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院得心證之理由：
一、本訴部分
㈠系爭合約第4條第2項為以不確定事實之發生為清償期之約定 ：
⒈當事人約定之將來不確定事實之發生，究係以之為條件，抑 係清償期，為解釋意思表示之問題，應探求當事人之真意， 不能拘泥於所用之辭句。條件之本質係將法律行為效力之發 生或消滅，繫於不確定事實之實現；若當事人之真意若無使 債務消滅之意思，而約定於預期之不確定事實發生時履行， 應認係對債務之清償約定不確定期限，非附以條件。 ⒉原告主張系爭合約第4條第2項為期限約定，亦即系爭109年6 月5日審查函表示可於6個月內即約109年12月10日（含公文 寄送期日）提出申復，而原告確實於期限前繳交系爭報告， 是原告得依該約定請求給付款項等語。惟被告主張原告繳交 之系爭報告尚須符合「經乙方查閱無疑問」之條件，始得請 求給付第二期款項，此係條件約定等語。查系爭合約第4條 約定之付款辦法分別以「本合約書簽署後」、「甲方（即原 告）完成並繳交『本計畫』之測試成果報告書經乙方（即被告 ）查閱無疑問後」、「甲方完成健康食品申請審查委員提問 之回復至JBM喬本薏珠珠膠囊健康食品申請結案」為三階段 之分期給付，是系爭合約第4條第2項關於第二階段「經乙方 查閱無疑問」之約定，並無使被告之付款債務消滅之意思， 而係就被告已存在之付款債務約定於預期之不確定事實發生 時履行，屬以不確定事實之發生為清償期之約定。故被告辯 稱係條件之約定，尚無可採。
㈡原告得依系爭合約第4條第2項請求被告給付42萬元： ⒈按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條 件之成就者，視為條件已成就，為民法第101條第1項所明定 。又當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務 之清償期者，應認該事實之發生時，為清償期屆至之時；倘 當事人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第10 1條第1項規定，應視為清償期已屆至（最高法87年台上字第 1205號判決先例意旨參照）。
⒉被告主張依系爭合約第4條第2項約定原告應就測試成果報告 書回復至被告未再提出問題，惟原告並未對被告於109年11 月30日測試成果報告書註解之疑問再作回復，故原告繳交之 系爭報告不符合該約定「經乙方查閱無疑問」之給付條件等 語。原告則抗辯該約定係使原告負有交付測試成果報告書之 義務，至被告所稱「查閱無疑問」應係指兩造於合理之範圍 內進行意見交換，然實際報告結果仍須尊重計畫主持人之意 見進行及計畫呈現等語。經查，系爭合約屬委任契約，且訂 立系爭合約看重原告之專業性，應由原告施作，依系爭合約 第12條約定不得未經同意改由他人施作測試，此為兩造所不 爭執（見本院卷第512、634頁），由此可見系爭合約側重於 原告之專業性並由其完成委任之事務，亦即原告得依其專業 決定試驗之方法、對象及如何呈現該試驗。又依系爭合約第 4條第2項約定：「甲方完成並繳交『本計畫』之測試成果報告 書經乙方查閱無疑問後，應以月結60日之支票支付給甲方合 約總經費之40%，即42萬元整」、第1條第4項約定：「甲方 進行『本計畫』需要與乙方進行檢討，並於『本計畫』完成時提 出測試成果報告書」。綜合上開約定可知原告除負有交付測 試成果報告書之義務，亦須與被告就系爭計畫之試驗進行檢 討修正，核與兩造約定「經乙方查閱無疑問」之要件相符。 然該要件之解釋應係指被告僅得於合理限度內就測試成果報 告書提出疑問並要求原告修正回復，亦即須原告就該試驗有 再修正之可能，原告始負有修正之義務，如此始符合當事人 締約時之真意、委任契約之性質及契約解釋本旨。倘系爭計 畫之試驗依原告之專業判斷已無法再變更，被告即不得再以 此有疑問為由拒絕給付第二期款項，否則被告將可任意以此 要件作為拒絕給付之手段，有違誠信原則及委任契約之本質 ，自屬以不正當行為阻止「經乙方查閱無疑問」之事實發生 。
⒊被告雖主張系爭報告仍未就「是否具調節血脂效果」、「功 效試驗使用飼料成分每1000公克高脂原料有額外添加300克 的水」部分進行說明，故原告請求給付第二期款項不符該約
定「經乙方查閱無疑問」之條件等語。惟查：
⑴是否具調節血脂效果部分：
被告主張其於系爭報告審閱期間持續要求徐慶琳提供動物實 驗病理組織切片數據，且審查委員提問亦有提及是否有組織 切片圖可佐證各飲食介入之差異，然原告遲至110年7月9日 始提供，復對於被告於報告中註解之提問均未置理，導致系 爭計畫無法通過等語。原告則抗辯徐慶琳已於110年5月24日 以電子郵件告知病理組織切片數據並無其必要性，不會影響 試驗結果，又被告雖提供歷屆說明會提醒事項參考，然在個 別產品檢驗功效各有不同，仍須以個別試驗之結果為依據， 在個別試驗中若未達到該數值，原告亦僅能就試驗數據所得 結果記載等語。觀之徐慶琳於110年5月24日電子郵件記載： 「之前提供給公司的研究報告，血清安全性數據在介入公司 產品並無異常與組間並無顯著差異，此外，在肝臟重量上， 亦無重量上的差異，依學術專業的判斷，所以沒有執行組織 切片的分析。低密度脂蛋白的氧化已執行，但試驗結果並無 統計上的差異，故沒有進一步的提供數據在12月的成果報告 中」，此有徐慶琳與被告訴訟代理人洪佩萱之電子郵件在卷 可參（見本院卷一第391頁）。復參以系爭110年7月12日審 查不予通過之理由第1點記載：「試驗動物各劑量組之血清 中總膽固醇（totalcholesterol,TC）及三酸甘油酯（trigl yceride,TG）皆有下降情形，然對血清中低密度脂蛋白膽固 醇（low-densitylipoproteincholesterol,LDL-C）及高密 度脂蛋白膽固醇（high-density lipoprotein cholesterol ,HDL-C）卻無影響，無法提出合理說明；且各劑量组血清中 LDL-C/TC ratio之數值顯著高於高脂對照組，故無法判定本 品是否具調節血脂效果」，此有衛福部110年7月12日衛授食 字第1101301558號函存卷可考（見本院卷一第269至270頁） 。可知徐慶琳係依其專業判斷病理組織切片數據未影響試驗 結果，始未於系爭報告中呈現，且系爭110年7月12日審查不 予通過之理由亦未明確記載是否與病理組織切片數據有關， 尚難以之遽認此為導致系爭計畫無法通過之原因。又徐慶琳 已分別於109年11月15日、同年月25日、同年12月1日至少3 次提交測試成果報告書，且於同年12月2日告知訴外人即被 告處長劉瓊惠「這個版本的數據如果不是誤植的，基本上就 是確定了。沒有什麼再確認的作為了」、「所以血脂與肝脂 的結果就是這樣了」等情，此有徐慶琳與劉瓊惠電子郵件、 Line對話紀錄附卷可稽（見本院卷一第321至323、第275頁 ）。足見徐慶琳就被告之疑問進行多次修正回復後，已將系 爭計畫之試驗結果所得數據如實記載在系爭報告中，且依其
專業判斷已無法再更改數據結果，是原告就此部分已盡該約 定之義務，應堪認定。
⑵功效試驗使用飼料成分每1000公克高脂原料有額外添加300克 的水部分：
被告主張原告於試驗過程中不可加水，若飼料加水會無法成 形而影響試驗老鼠覓食情況，導致影響試驗結果等語。原告 則抗辯因學界實驗室配置之高脂膽固醇飼料無法做到如商業 之乾燥配方完全不加水，故兩者之作法不同，而加水主要係 將飼料成形，並立即以-20度冰箱冷凍保存提供後續使用， 只要清楚記載含水量，對實驗結果無影響等語。觀諸審查意 見回覆1，可知原告就其試驗已有清楚說明其於飼料中加水 之用途及含水與否之數據變化情形，並告知動物攝食量無顯 著差異，此有110年3月29日健康食品查驗登記複審委員意見 書面回覆資料存卷可參（見本院卷一第472至473頁）。而上 開試驗結果原告亦已於系爭報告之表2中清楚呈現，且原告 於審查委員提問後有對於就上開表2為更正後之修正，此為 被告所不爭執（見本院卷一第444頁）。參以系爭110年7月1 2日審查不予通過之理由第2點記載：「會前回復資料第1題 說明功效試驗使用飼料成分『每1000公克高脂原料有額外添 加300公克的水』，然於會前回復資料第26題所列飼料組成中 並未添加水300公克，前後敘述不一致，且動物攝食量問題 尚無法釐清」，此有前開衛福部110年7月12日函在卷可參（ 見本院卷一第269頁）。可知該不予通過之理由並未指摘原 告上開試驗方法，是被告主張飼料若加水會影響試驗結果等 語即不可採，且被告迄未提出有利證據證明原告該試驗方法 確有瑕疵進而影響試驗結果之正確性，自應認原告將該試驗 結果數據記載於系爭報告即已完成該部分之義務。 ⒋復經本院函詢衛福部就系爭110年7月12日審查結果中記載「 保健功效評估仍有疑義，尚無法佐證所擬宣稱之功效」、「 試驗報告品質嚴重缺失」之原因分別為何，經衛福部回函表 示該原因均已分別詳列於該申復審查結果中，此有本院112 年5月3日中院平民甲111訴579字第1129006093號函、衛福部 112年6月16日衛授食字第1129025573號函附卷可參（見本院 卷二第81、85頁）。則系爭計畫審查結果不予通過之原因是 否確係被告所指摘原告上開情形，抑或是系爭產品本身即無 法佐證功效性，尚非無疑。又原告於110年1月25日開立第二 期款收據予被告請款核銷，被告並於同年3月29日通知原告 更改收據以利核銷，原告再於同年5月3日重新開立收據予被 告等情，此有中山醫學大學收據、被告公文存卷可考（見本 院卷一第359至361頁）。倘被告認原告未盡該約定所負之義
務，在原告請款核銷時即應以之為由拒絕給付，何以再通知 原告更改收據以利核銷，且於此通知後至系爭110年7月12日 審查前，亦未見被告向原告表示拒絕給付第二期款項之情形 ，堪認原告就系爭報告已盡其義務。況被告遲至原告於110 年8月9日發函請求給付63萬元時，始於同年8月16日發函表 示「按前揭合約書第4條付款辦法第2項約定…。經查該測試 成果報告書本公司自始至終皆表達存有相當疑問…。今接獲 衛服部審查結果理由載明『試驗報告品質嚴重缺失』，更顯計 畫主持人未盡善良管理人責任，本公司據此終止前揭合約書 …」等語，此有被告110年8月16日本字第210049號函附卷可 考（見本院卷一第43頁）。益徵被告係至系爭110年7月12日 審查後始以系爭報告有疑義為由向原告明確表示拒絕給付款 項。惟依系爭合約第9條約定：「甲方（即原告）不擔保本 計畫所生成果之合用性、商品化之可能性或相關產品責任」 。顯見系爭合約僅約定原告就系爭計畫之試驗義務，至系爭 產品是否能通過申請案則在所不問，是原告既已完成系爭合 約第4條第2項約定之要件，被告事後再以衛福部不予通過之 審查結果等事由作為拒絕給付第二期費用之理由，係以不正 當行為阻止「經乙方查閱無疑問」之事實發生，揆諸前開說 明，自得類推適用民法第101條第1項規定，視為清償期已屆 至。
⒌從而，原告依系爭合約第4條第2項請求被告給付42萬元為有 理由。
㈢原告得依系爭合約第4條第3項請求被告給付21萬元： 系爭合約第4條第3項約定：「甲方（即原告）完成健康食品 申請審查委員提問之回復至系爭產品健康食品申請結案，應 以月結60日之支票支付給甲方合約總經費之20%，即21萬元 整」。又該約定「申請結案」之要件，兩造均表示僅須被告 提交回復報告予衛福部，並經衛福部完成審查，無論審查結 果如何，即為結案，系爭計畫業已結案，為兩造所不爭執（ 見本院卷一第632頁）。且被告亦表示完成第二期為給付第 三期款項之前提要件，復自承給付第三期之要件僅須原告有 回復審查委員之提問即可，而原告依該約定有回復等語（見 本院卷一第633至634頁）。是原告已完成第二期業如前述， 亦已依系爭合約第4條第3項約定回復審查委員之提問，此有 110年3月29日健康食品查驗登記複審委員意見書面回覆資料 存卷可參（見本院卷一第469至505頁）。故被告應依該約定 給付第三期款項，原告請求被告給付21萬元亦有理由。 ㈣綜上所述，原告得依系爭合約第4條第2項、第3項分別請求被 告給付42萬、21萬元，共63萬元。
二、反訴部分
㈠反訴原告主張因反訴被告於系爭計畫中就「是否具調節血脂 效果」、「功效試驗使用飼料成分每1000公克高脂原料有額 外添加300克的水」部分，於履約過程中顯有疏失，造成反 訴原告就系爭產品之申復不予通過，且就系爭產品之「安定 性試驗」、「安全性試驗」及「功效試驗」均須重新製作， 並於日後另案重新提出申請，故反訴原告受有上開試驗支出 共計166萬8,557元之損害等情，業據提出系爭產品亞麻油酸 30個月安定性試驗報告、喬本生醫股份有限公司明細分類帳 、委託服務合約書、JBM喬本薏苡酯膠囊之大鼠28天重複劑 量亞急性毒性試驗之試驗計畫書、台美檢驗科技有限公司電 子計算機統一發票為證（見本院卷一第545至581頁）。惟承 前所述反訴被告已盡其系爭合約所約定之義務，難認其就系 爭計畫有何疏失，況系爭合約第9條約定反訴被告不擔保系 爭計畫所生成果之合用性、商品化之可能性或相關產品責任 ，反訴原告自不得將系爭計畫未通過之不利益加諸於反訴被 告，是反訴原告請求反訴被告損害賠償，顯屬無據。 ㈡故反訴原告不得依民法第544條第1項規定請求反訴被告損害 賠償。
肆、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對被告之系爭合約債權， 核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被 告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送 達翌日即111年3月11日起（送達證書見本院卷一第69頁）至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許 。
伍、綜上所述，本訴部分，原告依系爭合約第4條第2項、第3項 之約定及委任之法律關係，請求被告給付63萬元，及自111 年3月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。反訴部分，反訴原告依民法第544條第1項 規定，請求反訴被告給付166萬8,577元，及自民事反訴狀送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由 ，應予駁回。
陸、本訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執 行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
反訴部分，反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失 所附麗，併予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 李婉玉
法 官 林 萱上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 洪千羽
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網