臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第988號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴韋竹
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2205
號），本院判決如下：
主 文
賴韋竹犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、賴韋竹於民國111年11月20日晚上9時40分許，在臺中市西區 建國路與林森路交岔路口，因遛狗細故與劉永彬、簡安秀夫 妻發生爭執，劉永彬遂欲抄下賴韋竹之機車車牌號碼並報警 處理，賴韋竹竟基於傷害他人身體之犯意，持安全帽揮擊劉 永彬，致劉永彬受有頭部鈍傷、右側前臂挫傷及右側手部挫 傷等傷害，簡安秀見狀上前制止，賴葦竹另基於傷害之犯意 ，持安全帽朝簡安秀揮擊，致其受有右側手部挫傷（起訴書 誤載為左側手部挫傷，應予更正）、鬱症復發等傷害。二、案經劉永彬、簡安秀訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證 據，檢察官及被告賴韋竹於本院審理時均同意有證據能力（ 本院卷第143-144頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲 明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違 法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關 聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力
。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦 均得為證據，均合先敘明。
二、訊據被告固坦承於犯罪事實欄所載時、地，告訴人劉永彬、 簡安秀夫妻有告知其遛狗未繫牽繩，被告並在告訴人劉永彬 欲抄下其車牌報警時，有持安全帽朝向告訴人劉永彬、簡安 秀之動作等節，並對告訴人劉永彬、簡安秀於案發當日經診 斷後，告訴人劉永彬受有頭部鈍傷、右側前臂挫傷及右側手 部挫傷等傷害，及簡安秀受有右側手部挫傷、鬱症復發等傷 害等情不爭執（本院卷第90-93頁），惟矢口否認有何傷害 犯行，辯稱：是告訴人他們一直跟我說狗要繫繩，但我不想 回答他們的問題，我也覺得沒有必要跟他解釋，告訴人講一 講就說要報警檢舉我，我就要離開，我發動引擎時有感覺車 子被拉一下，才舉起安全帽對著他們，只有這個動作，是要 告訴他們不要阻止我離開，我從頭到尾沒有碰到他們，告訴 人簡安秀的傷應該是她自己情緒激動敲旁邊鐵欄杆造成的， 告訴人劉永彬的傷應該是阻止告訴人簡安秀情緒激動時造成 ，不是我打的云云（本院卷第90-91頁）。經查： ㈠被告有於犯罪事實所載時、地，經告訴人劉永彬、簡安秀夫 妻告知其遛狗未繫牽繩，被告並在告訴人劉永彬欲抄下其車 牌報警時，有持安全帽朝向告訴人劉永彬、簡安秀之動作等 節，為被告所坦認，且告訴人劉永彬、簡安秀於案發當日經 診斷，告訴人劉永彬受有頭部鈍傷、右側前臂挫傷及右側手 部挫傷等傷害，及簡安秀受有右側手部挫傷、鬱症復發等傷 害等情，亦為被告所不爭執（本院卷第90-93頁），核與告 訴人劉永彬、簡安秀於警詢、偵查及本院審理時之證述大致 相符，並有臺中市政府警察局第一分局111年11月21日員警 職務報告（偵卷第11頁）、衛生福利部臺中醫院111年11月2 0日診斷證明書（偵卷第27-29頁，診斷書關於告訴人簡安秀 手部挫傷部分，誤載為左側）、現場蒐證照片（偵卷第31頁 ）、臺中市政府警察局112年6月21日中市警勤字第11200520 10號函暨所附勤務指揮中心受理110報案紀錄單（本院卷第9 7-102頁）、衛生福利部臺中醫院112年11月20日中醫醫行字 第1120013186號函暨所附病歷資料及傷勢照片（本院卷第11 7-125頁）各1份在卷可參，此部分事實，先可認定。 ㈡告訴人劉永彬於本院審理時證稱：我們當天散步經過綠空廊 道，被告把機車牽到裡面，兩隻小狗沒有繫狗繩，我們經過 ，小狗就追逐我老婆撞到他的腳，我們就問被告為什麼沒有 繫狗繩，被告不認為她有什麼錯，我們就檢舉要報警，被告 就用一塊厚紙板把車牌擋住，然後要騎車離開，我就蹲下去
把他車牌翻開，被告就轉頭拿安全帽揮我，我有用右手去擋 ，右手有點擦傷，也有打到我的頭，我老婆過去跟她說不可 以這樣，被告就連我老婆一起打；發生衝突位置就在被告機 車後面，因為我蹲下去反應不及，被告打過來之後我有用手 擋等語（本院卷第145-147頁），核與告訴人簡安秀於本院 審理時證稱：我跟我先生每天都會去綠空廊道散步，看到被 告躺在躺椅上，狗在那邊跑、狂奔，狗撞到我的腳，我很害 怕，我先生說狗散步應該要繫狗繩，不繫會有罰款，被告就 站起來抱他的狗要牽車，我先生要拍她的車牌號碼，想要告 訴被告這樣會被罰錢，因為被告有遮掩牌照，我先生有拉她 的摩托車，把車牌號碼拉開拍照，被告就很生氣把安全帽摘 下來打我先生，我去護著我先生，被告安全帽就打到我的右 手，我很害怕一直大喊，因為我有恐慌症跟憂鬱症，被告打 完後就騎摩托車走了，之後我先生就報警，請他們帶我去醫 院等語（本院卷第151-155頁）；就其等與被告案發當時爭 執緣由、經過，及被告持安全帽攻擊其等之過程，嗣後其等 即有報警處理等節，互核均大致相符。
㈢告訴人劉永彬、簡安秀遭被告持安全帽攻擊後，隨即（000年 00月00日下午9時44分許）報警等待員警到場處理，並要求 送醫治療等情，亦有臺中市政府警察局112年6月21日中市警 勤字第1120052010號函所附臺中市政府警察局勤務指揮中心 受理110報案紀錄單可參（本院卷第97-102頁）；復觀諸上 開報案紀錄單關於回報說明部分，顯示「報案人劉永彬稱於 建國路與林森路口散步時，遭一名女子為牽繩的狗追，且遭 該民用安全帽攻擊意圖不讓報案人拍照，報案人先行驗傷擇 日至所報案。」（本院卷第99頁）。可見告訴人劉永彬於報 案當時，已向通話員警指述遭被告持安全帽攻擊一情，衡情 更與設詞誣陷他人者，理需相當時間考慮構想，難認會立即 報警，且有相關指述等情有別，益徵告訴人劉永彬、簡安秀 前開證述有遭被告持安全帽攻擊等情，有高度可信性。而告 訴人劉永彬、簡安秀遭被告毆打後，於同日22時許隨即前往 醫院就診，告訴人劉永彬經診斷受有頭部鈍傷、右側前臂挫 傷及右側手部挫傷，告訴人簡安秀受有右側手部挫傷、鬱症 復發等情，有衛生福利部臺中醫院112年11月20日中醫醫行 字第1120013186號函所附病歷資料、傷口照片（同日22時15 至16分許拍攝）1份在卷可憑（本院卷第117-125頁），以告 訴人劉永彬、簡安秀於時序緊密時間即前往就診並拍攝照片 ，參以其等經診斷所受之傷勢係挫傷、位置在右側，核與告 訴人劉永彬、簡安秀證述有遭被告持安全帽攻擊，復以右手 阻止或阻擋，傷勢位置在右手等情節相合，適可佐證告訴人
劉永彬、簡安秀前開所述可採。依此，被告有於前揭時地， 分別對告訴人劉永彬、簡安秀為前開傷害犯行，致其等受有 上開傷勢等節，應可認定。
㈣被告固辯稱沒有持安全帽攻擊告訴人劉永彬、簡安秀，其等 傷勢係告訴人簡安秀情緒失控，自行敲打旁邊鐵製欄杆、亂 揮亂打，告訴人劉永彬之傷勢係阻止情緒失控之告訴人簡安 秀造成云云（本院卷第91、156頁）。惟倘依被告所辯告訴 人簡安秀因情緒失控，有持續敲打鐵柱鐵桌、亂敲亂打，經 告訴人劉永彬壓制鎮定仍亂揮，兩人並拉扯站的歪七扭八（ 本院卷第63-67、156頁），衡情告訴人簡安秀在失控敲擊之 過程中，其雙手、手臂內及手背應均有相當傷勢，又前往壓 制，且壓制不住（是告訴人簡安秀仍有亂揮情形）之告訴人 劉永彬，雙手亦應受有分散傷勢，然告訴人劉永彬、簡安秀 於密接時地前往醫院治療時，其等傷勢均集中在右側，且告 訴人簡安秀傷勢亦在右手背前臂，並未見右手心內側有何傷 勢，有前引之衛生福利部臺中醫院病歷資料、傷口照片 附 卷可稽，是被告辯稱其等傷勢係自行造成云云，要難採認。 ㈤綜上，被告所辯並無可採，其傷害告訴人劉永彬、簡安秀之 犯行事證已臻明確，而可認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告先後 傷害告訴人劉永彬、簡安秀犯行，時間可予區分，侵害法益 亦非相同，應認犯意有別，行為互異，而予分論處罰。 ㈡爰審酌被告不思以理性方式解決紛爭，僅因細故即率然對告 訴人劉永彬、簡安秀實施傷害行為，致其等受有前揭傷勢， 所為實不足取，應予非難；兼衡被告否認犯行，未能與告訴 人劉永彬、簡安秀達成和解之犯後態度，又審酌本件衝突起 因、緣由、被告本案之犯罪手段及情節，告訴人劉永彬、簡 安秀所受之傷勢程度，暨被告自述五專畢業之智識程度，目 前無業、不需扶養家人、經濟狀況普通之家庭生活經濟狀況 （本院卷第161頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
㈢被告傷害告訴人劉永彬、簡安秀所使用之安全帽係其所有， 業經被告供承在卷（本院卷第160頁），且未扣案，應依刑 法第38條第2項、第4項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第第277條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項、第4項、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官王宥棠、王富哲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第二十庭 審判長法 官 湯有朋
法 官 陳怡珊
法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖明瑜
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。