臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第1131號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉永恆
選任辯護人 鄭崇煌律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度
偵字第46972號、112年度偵字第12752號），本院判決如下：
主 文
劉永恆犯如附表二所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、劉永恆意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，以暱稱 「Mark Liu」透過臉書Messenger通訊軟體，向翁又玄（起 訴書誤載為翁文玄，原名翁敏慧）佯稱：其有認識駕訓班教 練，課程費用可以算便宜一點，但需先匯款一半的費用云云 ，致翁又玄陷於錯誤，於民國111年2月7日21時26分許、同 年月12日17時34分許，分別匯款新臺幣（下同）6500元、20 00元至劉永恆申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號 帳戶（下稱本案帳戶），並邀約其妹翁緹芸、其姊翁靜怡一 同報名參加，翁緹芸因而於同年月7日23時54分許，匯款650 0元至本案帳戶，翁靜怡亦委託其男友王致傑於同年月11日1 9時45分許，匯款5000元至本案帳戶。嗣因劉永恆後續遲未 提供駕訓班課程資訊，翁又玄遂要求其退款，然劉永恆匯還 4000元給翁又玄後，旋即失聯，翁又玄等人方知受騙上當。二、劉永恆前因靈骨塔詐欺案件（下稱另案），於111年4月11日 10時30分許經本院當庭移付調解後，為求安撫李汶汶，竟基 於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，在本院調解室外 ，未經其父劉德育之同意或授權，於已填載發票金額之附表 一編號1至5所示本票（下稱本案本票）「發票人」欄，簽署 自己之姓名及偽造其父劉德育之簽名各1枚，並填載發票日 及到期日，佯以表示劉德育願與其共同負擔發票人責任之意 ，而完成發票行為，並將本案本票交付李汶汶而行使之。三、案經翁又玄、翁緹芸訴由臺南政府警察局第二分局移請及李 汶汶訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、本案據以認定被告劉永恆犯罪之供述證據，有關被告以外之 人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時 予以提示並告以要旨，而公訴人、被告、辯護人均未爭執證 據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌 該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可 信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為 證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能 力。
二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、就犯罪事實一部分：
此部分犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不 諱，核與證人即告訴人翁又玄、翁緹芸、證人王致傑於警詢 及偵查中之證述、證人翁靜怡於偵查中之證述相符，並有本 案帳戶之存款交易明細查詢單、被告提領款項之監視錄影畫 面截圖、告訴人翁又玄之匯款明細、被告之臉書帳號頁面截 圖、王致傑之匯款明細、告訴人翁緹芸與翁又玄間之對話紀 錄截圖、告訴人翁緹芸之匯款明細、被告與告訴人翁又玄之 對話紀錄截圖（見偵46972卷第65-95頁）在卷可稽。足認被 告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信。基上，被告確 有犯罪事實一之詐欺取財犯行，足堪認定。
二、就犯罪事實二部分：
訊據被告固坦承其有於上開時、地，在本案本票上偽簽其父 劉德育之姓名，惟矢口否認有何意圖供行使之用而偽造有價 證券犯行，辯稱：另案法官當庭諭知我和李汶汶移付調解後 ，我們到了調解室外面，李汶汶和其朋友就要我簽本票，並 要我把我爸劉德育的名字也寫在上面，說如果找不到我的話 ，就會去找我爸。當下我覺得很害怕，就依照他們的要求在 本票上簽下我和我爸的名字，我沒有打電話給我爸，我也不 知道這樣會讓我爸也負擔發票人責任。當時我有傳LINE請我 太太幫我報警，但沒有警察到法院來找我。回家之後我有詢 問我太太，她說有她有請叔叔張秋田打110報警。我離開法 院之後，也有打電話告知另案書記官上情，請她轉告法官。 李汶汶跟他的友人有說他們是黑道，若我不簽就不能離開等 語。被告之辯護人另為其辯護稱：當時李汶汶的先生及另2 名友人自稱是黑道跟被告談和解，要求被告簽發本票每月支 付50萬元，分5期，共250萬元，且李汶汶等人表示怕之後找 不到被告，也想知道被告父親的名字，故要求被告在本票上
也簽上其父親的名字，被告因害怕而被迫簽發本票。被告並 無偽造其父親簽名之犯意，而係遭李汶汶等人脅迫所簽等語 。經查：
（一）被告有於犯罪事實二所載時、地，未經告訴人即其父劉德 育之同意或授權，於已填載發票金額之本案本票「發票人 」欄，簽署自己之姓名及偽造其父劉德育之簽名各1枚， 並填載發票日及到期日後，將本案本票交付告訴人李汶汶 等節，業經證人即告訴人李汶汶、證人即被告之父劉德育 於偵查中具結證述在卷，且為被告所不爭執，復有本案本 票影本（見偵12752卷第35-43頁）在卷可佐。此部分事實 ，首堪認定。
（二）被告雖以前詞辯稱其係遭脅迫簽發本案本票，並無意圖供 行使之用而偽造有價證券之主觀犯意。惟查：
1.觀諸被告於偵查中供稱：當時是李汶汶叫我簽我爸的名字 ，他們2、3個男生圍著我要我簽等語（見偵46972卷第154 頁），可見被告並未提及有何遭脅迫簽發本票之情形。又 依被告於本院準備程序中供稱：李汶汶和其朋友就要我簽 本票，並要我把我爸劉德育的名字也寫在上面，說如果找 不到我的話，就會去找我爸。當下我覺得很害怕，就依照 他們的要求在本票上簽下我和我爸的名字。我當下有傳簡 訊請我太太協助報警，我有跟她說有2個自稱黑道的人及 李汶汶的先生圍著我等語（見本院卷第85頁），亦可見被 告並未說明告訴人李汶汶及其陪同者有何具體脅迫之舉動 或言語。況且，倘若被告係害怕告訴人李汶汶及其陪同者 為黑道而找到其父劉德育，則被告理應不會在本案本票上 偽簽劉德育之姓名，故被告陳稱其係因告訴人李汶汶及其 陪同者要求簽立其父姓名，並表示若找不到被告，將找其 父，其因此感到害怕而在本案本票上簽署自己及其父劉德 育之姓名乙節，顯然相互矛盾。至被告嗣於本院審理時供 稱：李汶汶跟他的友人有說他們是黑道，若我不簽就不能 離開等語（見本院卷第85、248頁），則僅為被告單方面 之供述，要難遽信屬實，尚需綜合其他事證加以判斷。 2.惟審以被告與告訴人李汶汶係於另案111年4月11日10時30 分許進行準備程序之後，經該案法官當庭移付調解，且其 等至調解室之後，改定111年4月18日10時20分續行調解， 嗣於111年4月18日則因一造未到而未進行調解等節，有另 案111年4月11日報到單及調解結果報告書、111年4月18日 調解結果報告書（見本院卷第115、125、129頁）在卷可 參。倘若被告確有於111年4月11日調解之前，在本院調解 室外，遭告訴人李汶汶及其陪同者脅迫簽發本案本票，衡
情被告應當立刻向本院法警、調解委員或書記官等人反應 ，讓法院相關人員介入處理，然被告卻無任何作為，反而 於進入調解室後，與告訴人李汶汶改定於111年4月18日10 時20分續行調解。且被告嗣於另案111年8月10日審理期日 未到庭（見本院卷第131-134頁），於111年10月10日經緝 獲到案接受法官訊問時，亦未提及其先前有何遭脅迫簽立 本案本票之情形（見本院卷第135-139頁）。嗣於另案111 年10月25日再次進行準備程序時，經告訴人李汶汶當庭表 示「被告之前開本票給我後來都沒有兌現，他之前在雲林 工作，後來又換地方工作，我到底要追人追到哪裡？他電 話找不到人我要怎麼辦？」等語（見本院卷第145頁）， 被告仍未表示其係遭脅迫而簽發本案本票。復於另案111 年11月2日進行簡式審判程序時，經告訴人李汶汶當庭表 示「當初被告表示孩子要出生，要籌多少錢給我，後來都 沒有，後來簽本票也沒有兌現，我為了這件事情，瘦了10 幾公斤」等語，被告仍舊未提及有何遭脅迫簽發本案本票 之事，僅稱「我一直要跟告訴人和解，但到調解室，告訴 人的陪同者就一直罵我」等語（見本院卷第162-163頁） 。且迄今無任何前往警局報案之舉，任憑告訴人李汶汶持 有其所簽發之本案本票。由上足見，被告之反應顯與一般 遭脅迫簽發本票之人，差異甚鉅，堪認被告應係為求安撫 告訴人李汶汶，方自願配合簽發本案本票並交付之，而非 受脅迫所為。
3.至被告雖辯稱：其當下有傳LINE給其太太，其太太有委請 張秋田撥打110報警處理等語。惟經本院多次函詢結果， 均查無張秋田於111年4月11日撥打110專線之報案紀錄， 有彰化縣警察局112年10月19日函、臺中市政府警察局112 年10月19日函及所附110查詢紀錄、雲林縣警察局112年10 月23日函、本院112年10月18日電話紀錄表（見本院卷第2 25、227-229、231、215-217頁）在卷可考。是被告聲請 調取張秋田手機門號於111年4月11日之通聯紀錄（見本院 卷第245頁），顯無再行調查之必要，且實際上亦已超過 通聯記錄之保存期限而無從調取，故應駁回被告此部分之 聲請。再者，被告雖又聲請傳喚其太太及另案書記官到庭 作證（見本院卷第244-245頁）。惟查，被告係為求安撫 告訴人李汶汶，方自願配合簽發本案本票並交付之，業經 本院認定如前。況且，縱使被告確有委請其太太報警處理 ，並致電向另案書記官表示其遭脅迫簽發本案本票，此亦 僅屬被告單方面之陳述，其太太及另案書記官均未親自見 聞被告有何遭脅迫簽發本票之情形。故被告聲請傳喚其太
太及另案書記官到庭作證，均無再行調查之必要，亦應予 駁回。此外，被告之辯護人另聲請調取本案調解室111年4 月11日之監視器畫面部分（見本院卷第94頁），因顯已超 過監視器畫面之保存期限，核無調查之必要，應併予駁回 ，均附此敘明。
4.被告雖另辯稱：其不知道簽下其父親劉德育之姓名，會使 劉德育也共同負擔發票人責任等語。然查，被告行為時已 35歲，且自陳為高中肄業（見本院卷第248頁），可見被 告乃具有相當智識程度之人。參以被告供稱：李汶汶他們 說如果找不到我的話，就會去找我爸等語（見本院卷第85 頁），顯見被告知悉其若未兌現本案本票，告訴人李汶汶 將轉向其父劉德育索討甚明。是以，被告要無可能不知其 於本案本票「發票人」欄一併偽簽其父劉德育之姓名，將 使劉德育共同負擔發票人責任之理。被告此部分所辯，要 屬臨訟卸責之詞，委無可採。被告確有意圖供行使之用而 偽造有價證券之主觀犯意，足堪認定。
5.至於被告之辯護人另聲請對被告及告訴人李汶汶進行測謊 鑑定部分（見本院卷第94-95、245頁）。經查，測謊鑑定 係將受測者回答各項問題時之生理反應變化，使用測量儀 器以曲線方式加以記錄，藉由曲線所呈現生理反應之情形 ，判斷受測者有無說謊，但影響生理反應之因素甚多，生 理反應變化與有無說謊，並無絕對因果關係，測謊結果僅 能作為輔助證據而已（最高法院111年度台上字第4800號 判決意旨參照）。且本案經審理結果，認被告上開犯行已 臻明確，自無對被告或告訴人李汶汶進行測謊鑑定以補強 本院心證之必要。故被告之辯護人此部分聲請，亦無理由 ，應予駁回，併此說明。
（三）基上，被告確有意圖供行使之用而偽造有價證券之行為及 犯意，洵堪認定。
三、綜上所述，本案事證明確，被告上開2次犯行，均堪認定， 均應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，就犯罪事實一部分，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪；就犯罪事實二部分，係犯刑法201條第1項之意 圖供行使之用而偽造有價證券罪。被告於本案本票上偽造被 害人劉德育之簽名，乃偽造有價證券之部分行為，且其行使 偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸 收，均不另論罪。
二、被告就犯罪事實二部分，係因於另案詐得告訴人李汶汶248 萬元，方於本案本票上偽造被害人劉德育之簽名而共同發票
（票面金額共250萬元），其行為時、地相同，且係基於單 一犯罪目的而為，應評價為自然意義之一行為，僅論以1個 意圖供行使之用而偽造有價證券罪。
三、被告就犯罪事實一部分，以一行為同時致告訴人翁又玄、翁 緹芸、翁靜怡受騙匯款，乃一行為侵害數法益，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。
四、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、爰審酌被告正值壯年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾為 上開犯罪事實一之犯行，造成告訴人翁又玄、翁緹芸、翁靜 怡分別受有前述損害，且迄今僅返還告訴人翁又玄4000元， 又率爾為犯罪事實二之犯行，所為甚值非難；復斟酌被告犯 罪後就犯罪事實一部分坦承犯行、就犯罪事實二部分否認犯 行之態度；兼衡被告所陳之學經歷、家庭經濟狀況（見本院 卷第248頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 犯罪事實一部分諭知易科罰金之折算標準。
肆、沒收方面：
一、就犯罪事實一部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又 刑法第38條之1第5項所謂實際合法發還，係指因犯罪而生民 事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，該情形不以 發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人依和 解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度台 上字第791號刑事判決意旨參照）。經查，被告於犯罪事實 一向告訴人翁又玄、翁緹芸、翁靜怡共詐得2萬元（計算式 ：8500+6500+5000=20000），而被告已償還告訴人翁又玄40 00元，業經被告及告訴人翁又玄陳明在卷（見本院卷第248 頁，偵46972卷第110頁）。是以，扣除上開已合法發還被害 人之4000元，被告目前仍保有1萬6000元之犯罪所得，且未 扣案，自應依上開規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、就犯罪事實二部分：
按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之。惟在票據 上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名者，應 連帶負責。又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真 正簽名之效力，從而二人以上共同在本票之發票人欄簽名者 ，應連帶負發票人責任，倘其中部分共同發票人係偽造，因 對於真正發票人部分仍屬有效，僅應將偽造發票人之部分宣
告沒收，不得將該有價證券全部沒收，而影響合法執票人對 於真正發票人之票據權利（最高法院98年度台上字第6594號 判決、100年度台非字第210號判決意旨參照）。準此，因被 告係於本案本票「發票人」欄簽署自己姓名及偽造「劉德育 」之簽名，故被告就其自己簽名部分仍應負發票人責任，本 案僅就本案本票上偽造發票人劉德育部分宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第十八庭 審判長法 官 許曉怡
法 官 吳欣哲
法 官 黃凡瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪愷翎
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
◎中華民國刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。【附表一】
編號 發票日期 本票號碼 金額（新臺幣） 1 111年4月11日 354157 50萬元 2 同上 354158 50萬元 3 同上 354159 50萬元 4 同上 354160 50萬元 5 同上 354161 50萬元 【附表二】
編號 犯行 主文 1 犯罪事實一 劉永恆犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 劉永恆犯意圖供行使之用而偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月。 附表一編號1至5所示本票偽造發票人「劉德育」部分均沒收。