臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第2011號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 周宏宇
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
速偵字第2287號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度中簡
字第1538號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
周宏宇犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案如附表編號2至6所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、周宏宇於民國112年5月27日晚間11時許，行經林麗君位於臺 中市東區台中路之住宅（地址詳卷）時，見該處大門未上鎖 ，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，逕 自侵入林麗君上開住宅內，徒手竊取林麗君所有、放在其住 宅7樓之神明廳內，如附表所示之物得逞後，將附表編號2至 6所示之物食用殆盡，並夜宿其內。嗣林麗君於翌（28）日 上午11時40分許，在前揭處所，發現周宏宇，旋報警處理， 經警扣得附表所示之物（附表編號2至6所示之物僅剩食品包 裝，打火機及食品包裝已發還）。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本判決所引用被告周宏宇以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告於本院審理時均同意作為證據，迄辯論終結前未聲明 異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另援引之 非供述證據，因無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 亦無顯有不可信之情況，檢察官及被告於本院審理時均同意 該等證據之證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐 行證據調查程序，應認均得作為證據。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱，核 與證人即被害人林麗君於警詢時之證述（見112速偵2287卷 第51-53頁）相符，並有職務報告、臺中市政府警察局第三 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管單、現場錄 影影像截圖照片、現場及遭竊物品照片在卷可稽（見112速
偵2287卷第41頁、第59-67頁、第71-83頁），足認被告所為 任意性自白與事實相符，洵堪採信。是本案事證業已明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 。聲請簡易判決處刑書記載被告所為涉犯刑法第321條第1項 「第3款」之侵入住宅竊盜罪嫌，其中「第3款」顯係「第1 款」之誤載，固有未洽，然此不涉及罪名之變更，亦對被告 之防禦權利無影響，無須變更起訴法條。
㈡聲請簡易判決處刑意旨雖未論及被告竊取被害人所有如附表 編號1所示之物，惟此部分與檢察官聲請簡易判決處刑之犯 罪事實（附表編號2至6所示之物部分）間，具有實質上一罪 關係，本院自得併予審理，且經本院告知涉犯事實及罪名（ 見本院112易2011卷第66-67頁），應無礙於被告防禦權利之 行使。
四、被告前因竊盜案件，經本院以107年度沙簡字第679號判決判 處有期徒刑4月，復因幫助詐欺取財案件，經臺灣士林地方 法院以108年度審金簡字第46號判決判處有期徒刑3月，均已 確定。上開案件嗣經臺灣士林地方法院以109年度聲字第446 號裁定應執行有期徒刑6月確定，被告入監執行，於109年7 月25日執行完畢出監（下稱前案）等情，為被告所自認（見 本院112易2011卷第67頁），亦有矯正簡表、臺灣高等法院 被告前案紀錄表及上開刑事裁判為證（見112速偵2287卷第2 7頁，本院112易2011卷第13-30頁、第43-57頁），足認被告 於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯。酌以被告前案所犯均屬侵害他人財產法益之 犯罪，與其本案犯行所侵害之法益種類相同，犯罪目的相似 ，其中尚包含與本案之犯罪類型與罪質高度雷同之竊盜犯行 ，被告因前案入監執行，已接受較嚴格之矯正處遇，卻仍於 前案執行完畢後3年內，再為本案犯行，甚以可責程度較重 之侵入他人住宅之手段為之，可見被告未因前案刑罰之執行 ，確實體認其行為之違法性與危害性，法遵循意識及刑罰感 應力均屬薄弱，若加重其刑，尚無使被告所受刑罰超過其應 負擔之罪責，致其人身自由遭受過苛侵害之違反比例原則之 情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，前因多次竊 盜案件，經刑之宣告與執行（見本院112易2011卷第13-30頁 ，累犯部分不重複評價），仍欠缺尊重他人財產權與社會秩 序之觀念，未思以合法、正當途徑滿足個人所需，侵入被害 人之住宅行竊，不僅造成被害人受有財產損失，亦損及其居
住安寧，誠值非議；並考量被告犯後坦承犯行，至本院判決 時止，仍未賠償被害人之損害，但被害人表示不追究（見11 2速偵2287卷第52頁），及被告自陳之智識程度、先前從事 之工作、經濟、家庭與健康狀況（見本院112易2011卷第68 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
六、沒收
㈠被告已將其所竊得如附表編號2至6所示之物食用殆盡。員警 交付予被害人者，僅有食品包裝而無內容物一節，經被告於 警詢及本院審理時供承明確（見112速偵2287卷第43-49頁， 本院112易2011卷第66頁），亦有遭竊物品照片附卷可參（ 見112速偵2287卷第81頁），該等食品顯然已因被告於竊得 後予以處分之行為，失其原有財產價值，被害人所受財產損 害並未因員警交付食品包裝而回復，被告仍保有本案犯行之 利得甚明，基於任何人均不能保有犯罪所得之原則，應無適 用刑法第38條之1第5項規定之餘地，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，就上開物品宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡附表編號1所示之打火機業經員警交由被害人收受無誤，此據 證人林麗君於警詢時陳明在卷（見112速偵2287卷第51-53頁 ），與發還無異，即無需宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官何宗霖聲請簡易判決處刑，檢察官陳立偉到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第十六庭 法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 薛美怡
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥3人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 物品名稱 數量 1 打火機 1支 2 牛奶花生 3罐 3 花生酥 1包 4 可樂果 1包 5 牛奶糖 1包 6 Sweet Memones 1包