臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度國審重訴字第1號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃紹綸
選任辯護人 林陟爾律師
黃致豪律師
李宣毅律師
訴訟參與人 施○○（年籍及住所均詳卷）
訴訟參與人
之 代理人 許富雄律師
廖怡婷律師
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第448
93、52537號），由國民法官全體參與審判，本院判決如下：
主 文
己○○殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案料理刀貳把，均沒收。
犯罪事實
一、己○○為自閉症類群障礙症、憂鬱症患者暨○○大學○○學系畢業 ，於民國000年00月間因打籃球而結識亦畢業於○○大學○○學 系之施○○，並經友人施○○引介而參與○○直銷商團隊，雙方友 誼原本互動熱絡；嗣因黃紹倫於111年4月間向施○○表達個人 情愫好感，惟遭施○○拒絕且刻意疏離後，因其自閉症類群障 礙症患者之行為固著現象，就雙方應可回復原先互動模式產 生固著想法，遂接續利用逕至施○○打工之便利商店或租屋處 外攔堵施○○之方式，欲圖挽回雙方原先互動模式，然其所為 已造成施○○日常生活極大壓力及困擾。嗣經己○○於111年10月 19日下午5時25分，騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重 型機車至臺中市西屯區湳子巷處，猶循前揭攔堵方式欲與施 ○○溝通未果，復經施○○之租屋處房東江○○出面勸離後，竟心 生不滿而萌生報復殺人動機，先於111年10月19日下午5時46 分，騎乘前述機車抵達位在臺中市00區00路0段00號即「○○○ 」刀具專賣店，以新臺幣2,600元價格，向不知情之該店老 闆購得料理刀共計2把（刀身總長度、刀刃長度均各為約38 公分、24.5公分），供己為殺人工具使用。己○○明知持鋒利 之料理刀，猛力揮刺攻擊他人頸、胸部或背部要害，將會因 傷及人體重要器官（含動、靜脈血管）且造成人體大量失血 而致發生死亡結果；亦明知未經他人同意不得無故侵入他人
住宅，竟同時基於殺人接續犯意、無故侵入他人住宅之接續 犯意，攜帶前開料理刀2把，並於下列時、地為相關行為： ㈠於111年10月19日晚上7時6分，至臺中市○○區○○巷00○0號6樓00 0即施○○已上鎖之租屋住宅處，未經施○○同意，逕自僱請並 佯稱忘記攜帶鑰匙為由，使不知情之「天仁鑰匙刻印店」老 闆協助開啟該房門鎖後，即無故侵入施○○之租屋住宅處，躲 藏在該房間廁所內，欲待施○○返回而伺機報復行兇。復適因 施○○經○○直銷商團隊成員發覺己○○前述困擾施○○情狀，而商 請施○○於該晚暫勿返回上址租屋處，致使己○○在屋內等候未 果，始於111年10月20日凌晨2時47分，暫離上址房間；又接續 於同日晚上8時14分，再返回施○○上址租屋處並躲藏於廁所 內，伺機等候施○○返回。
㈡於111年10月20日晚上8時42分，適見施○○返回上址租屋處內， 隨即自廁所躲藏處現身且雙手各持握料理刀1把朝向施○○， 雙方進而爆發激烈爭執。又於同日晚上9時約4分至8分起， 利用施○○未及注意之際，先朝施○○左後肩處突刺1刀，致使施 ○○負傷鮮血直流；嗣因己○○見施○○自行更換染血衣物且猶圖 離開該租屋處之意，竟接續持刀朝施○○身體要害處即左上胸 、左上肩、左後側等處猛刺攻擊，施○○除呼喊求救外，並以 雙手抵禦己○○手持雙刀攻擊。己○○上開所為造成施○○之左上 胸、左上肩、左後側及左右手等身體部位，各受有穿刺傷及 割傷等傷勢共計13處〔即①左頸部鎖骨內上方一處橫向刺創， 刺創傷口長度3.5公分，方向從上往下，直接切斷左鎖骨下 動脈近端及左頸靜脈，經左胸腔頂端刺入肺尖，刺入途徑長 度約6公分；②兩鎖骨交界下2公分處，一處縱向淺刺創，刺 創口長度1.5公分（有胸骨阻擋，未進入胸腔）；③左肩峰上 方一處深切創，創口長度5公分；④左肩峰後方近腋下一處深 次創，創口長度3公分，從外（左）上往內（右）下斜往肩 胛部皮下5公分；⑤左前上臂近腋下一處深刺創，創口長度3. 5公分，從外（左）上往內（右）下平走皮下5.5公分，於左 乳上方另外產生三交尖型出口；⑥左側腰部上半部一處深刺 切割，創口長度7公分，從左上稍往右下略微刺入腹腔橫膈 下方（未刺中臟器）；⑦左手腕背側及右手拇指各2條、左手 拇指、左手食指及右手末二指間各1條之抵禦切創〕，當場造 成施○○大量出血而倒地不起。己○○見狀僅將施○○自地下抱起 至該房間內床鋪上，迄至施○○因出血性休克失去意識。 ㈢於111年10月20日晚上9時30分，於有偵查犯罪權限之公務員尚 未發覺其上開各行為前，主動自行撥打110報案電話，向警 察表示自己在前開地點，甫失手殺害施○○等語，自首其上開 犯行而接受裁判。嗣經救護人員據報趕到現場，然施○○已因
前述傷勢造成大量出血導致出血性休克，於送抵醫院前即無 生命跡象，並於同日晚上10時31分宣告死亡；另扣得己○○所 有供為上開刺殺行為時所用之料理刀2把。 二、案經戊○○（即施○○之父）訴由臺中市政府警察局第六分局報 請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、以下本案引用證據（詳如附件附表一本院裁定欄所示）均係 由檢察官、被告己○○及其選任辯護人聲請調查，並經本院裁 定具證據能力及調查必要性且經合法調查，先予指明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告固坦承於前揭時、地，無故侵入他人住宅，並曾持 刀攻擊被害人施○○之事實，惟矢口否認有何殺人犯行，並辯 稱：其無殺人犯意而係失手致使被害人施○○發生死亡結果云 云；另被告之選任辯護人則為被告辯稱：被告係與被害人施 ○○搶刀過程誤傷被害人施○○，並無殺人之直接故意。又被告 為自閉症類群障礙症、憂鬱症患者致思考與常人不同，係行 為時因精神障礙或其他心智缺陷，因而致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低云云，經查： ⒈就附件如附表二所示「不爭執事實欄」所載事實等情，被 告均坦承不諱，並有臺灣臺中地方檢察署112年10月31日 檢察官準備暨補充理由書㈦檢附綜合證據說明書1份（參見 本院卷宗㈢第467頁至第471頁、第517頁至第525頁）附卷 可參，核屬相符，此部分事實均堪認定，先予指明。 ⒉按刑法上殺人與傷害致人於死之區別，本視加害人有無殺 人之犯意為斷，被害人所受傷害之程度及部位，固不能據 為認定有無殺人犯意之唯一標準。但被害人所受傷害之程 度、部位，及加害人之下手情形如何，於審究犯意方面， 仍不失為重要參考資料。換言之，加害人於行為當時，主 觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻 擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察其與被 害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力 量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項 因素綜合加以研判（最高法院111年度台上字第2975號判 決要旨參照）。經查：
①被告手持雙刀攻擊造成被害人施○○之左上胸、左上肩、 左後側及左右手等身體部位，各受有穿刺傷及割傷等傷 勢共計13處〔即⑴左頸部鎖骨內上方一處橫向刺創，刺創 傷口長度3.5公分，方向從上往下，直接切斷左鎖骨下 動脈近端及左頸靜脈，經左胸腔頂端刺入肺尖，刺入途 徑長度約6公分；⑵兩鎖骨交界下2公分處，一處縱向淺
刺創，刺創口長度1.5公分（有胸骨阻擋，未進入胸腔 ）；⑶左肩峰上方一處深切創，創口長度5公分；⑷左肩 峰後方近腋下一處深次創，創口長度3公分，從外（左 ）上往內（右）下斜往肩胛部皮下5公分；⑸左前上臂近 腋下一處深刺創，創口長度3.5公分，從外（左）上往 內（右）下平走皮下5.5公分，於左乳上方另外產生三 交尖型出口；⑹左側腰部上半部一處深刺切割，創口長 度7公分，從左上稍往右下略微刺入腹腔橫膈下方（未 刺中臟器）；⑺左手腕背側及右手拇指各2條、左手拇指 、左手食指及右手末二指間各1條之抵禦切創〕，研判死 亡原因為出血性休克、大量出血、左頸銳器刺創等情， 業據證人兼鑑定人即法醫師丁○○於本院審理具結陳述明 確（參見本院卷宗㈤第275頁至第294頁），並有相驗屍 體照片、臺灣臺中地方檢察署111年度相字第2078號檢 驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書 各1份（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號 移交罪責證據清冊卷宗㈢第557頁至第581頁）附卷可參 。
②扣案料理刀共計2把（刀身總長度、刀刃長度均各為約38 公分、24.5公分），為類似不銹鋼材質等情，此有臺灣 臺中地方檢察署112年1月3日檢察官勘驗筆錄、扣案刀 具照片各1份（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字 第1號移交罪責證據清冊卷宗㈢第585頁至第589頁）附卷 可參。若持此鋒利刀械猛力刺擊人體要害部位，極可能 傷及該等部位之重要器官或主要靜、動脈，引發嚴重傷 害或大量出血，如未及時送醫救治，將會造成死亡結果 ，此為具有一般智識及生活經驗者所明確知悉。是被告 既具有大學畢業學歷，自對於上情當明顯知悉。又上開 料理刀屬被告預先至「○○○」刀具專賣店，向不知情之 該店老闆購得並攜至本案案發處，足徵被告對於該料理 刀質地堅硬，用以猛力刺殺他人身體重要部位，將使他 人導致死亡結果等情知悉甚明，竟仍持前述料理刀接續 猛力持刀朝被害人施○○身體要害處即左上胸、左上肩、 左後側等處猛刺攻擊，更造成被害人施○○左頸部鎖骨內 上方一處橫向刺創，刺創傷口長度3.5公分，方向從上 往下，直接切斷左鎖骨下動脈近端及左頸靜脈，經左胸 腔頂端刺入肺尖，刺入途徑長度約6公分之穿刺傷結果， 足見被告於行為當時殺意甚堅，毫無手下留情之意；另 自前述被害人施○○左手腕背側及右手拇指各2條、左手 拇指、左手食指及右手末二指間各1條之抵禦切創傷勢
觀之，可認被害人施○○除受有前述致命傷勢外，業曾利 用自己雙手防禦阻擋被告攻擊，然被告猶不顧此持續猛 力攻擊被害人施○○，堪認被告明知持刀刺殺被害人施○○ 之行為，將因此致使被害人施○○發生死亡結果，仍有意 使其發生，顯有致被害人施○○於死之直接故意甚明。 ③另被告係先朝被害人施○○左後肩處突刺1刀，致使被害人 施○○負傷鮮血直流；嗣因被告見被害人施○○自行更換染 血衣物且猶圖離開該租屋處，始接續持刀朝被害人施○○ 身體即左上胸、左上肩、左後側等處攻擊等情，業據被 告於偵訊中所不否認（參見臺灣臺中地方檢察署112年 度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈠第37頁），核與 證人即案發處附近房客丙○○於偵訊及本院審判中具結證 述：其承租本案案發地點000居住約4、5年，而000、00 0間有約1公尺寬之走廊，其聽力正常，復因該處出租套 房隔音效果非佳，故於本案案發當日晚上，其在自己房 間開啟房門打掃房間之際，聽聞斜對門000房間關閉之 木門傳出強烈撞擊聲音約2、3聲，其遂探頭查看並以耳 朵靠近000房門聽房間內情狀。其聽見該房間內有兩名 男子在對話，然僅能清楚兩句對話即「讓我走」、「你 坐這裡，你坐著」等語。其即利用通訊軟體LINE向房東 反映上情，約略20至30分鐘後，其在走廊看見被告由00 0房間跑出並將房門帶上，被告先朝陽台探頭看一樓處 ，然後才自樓梯間跑下一樓，於此過程中其與被告彼此 僅有互看，被告未向其為任何表示或互動（參見本院卷 宗㈤第105頁至第128頁）等語；亦與證人兼鑑定人即臺 中市政府警察局刑事鑑識中心警務員乙○○於本院審判中 具結陳述，就屋內血跡噴灑、分佈位置研判案發之際， 被告與被害人施○○相對應位置之內容大致相符（參見本 院卷宗㈤第43頁至第80頁），並有刑案現場照片及證物 採驗照片（含被害人施○○受創後之穿著衣物照片）、證 人丙○○與房東間之通訊軟體LINE對話紀錄各1份（參見 臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據 清冊卷宗㈡第155頁至第331頁、第616頁至第617頁）附 卷可參，核屬相符。就被告攻擊過程觀之，被告先朝被 害人施○○左後側處猛刺攻擊1次後，適見被害人施○○負 傷流血且表達欲離開現場之際，並無立即停止持刀攻擊 行為，亦無呼應他人或電聯救護人員到場救護被害人施 ○○，猶接續持刀朝被害人施○○身體要害處即左上胸、左 上肩攻擊，益徵其殺人犯意之堅定。
④被告、被害人施○○雙方友誼原本互動熱絡，嗣因被告於1
11年4月間向被害人施○○表達個人情愫好感，惟遭被害人 施○○拒絕且刻意疏離後，被告即接續利用逕至被害人施 ○○打工之便利商店或租屋處外攔堵被害人施○○之方式， 欲圖挽回雙方原先互動模式，然已造成施○○日常生活極 大壓力及困擾；嗣被告於111年10月19日下午5時25分， 騎乘機車至臺中市○○區○○巷處，猶循前揭攔堵方式欲與 被害人施○○溝通未果，復經被害人施○○之租屋處房東即 證人江○○勸離後，被告隨即前往購買料理刀等情，業據 被告於偵訊中所不否認（參見臺灣臺中地方檢察署112 年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈠第29頁至第30 頁、第35頁至第36頁），業經證人即○○直銷商團隊成員 甲○○於偵訊及本院審判中具結證述（參見臺灣臺中地方 檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈠第4 1頁至第48頁、本院卷宗㈤第157頁至第180頁）、證人即 被害人施○○打工之便利商店員工陳○○、證人即被害人施 ○○租屋處房東江○○各於偵訊中具結證述明確（參見臺灣 臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊 卷宗㈠第54頁至第57頁、第62頁至第63頁），並有被告 與友人即通訊軟體LINE暱稱「李○○」及「陳○○」、被告 與被害人施○○、被告與證人甲○○間通訊軟體LINE對話紀 錄各1份（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1 號移交罪責證據清冊卷宗㈢第610頁至第612頁、第618頁 至第887頁）、臺灣臺中地方檢察署112年10月31日檢察 官準備暨補充理由書㈦檢附綜合證據說明書（即不爭執 事實1部分）1份（參見本院卷宗㈢第467頁至第471頁、 第517頁至第525頁）附卷可參，核屬相符。爰審酌自被 告、被害人施○○雙方互動歷程觀之，雙方友誼原本互動 熱絡，嗣經被告向被害人施○○表達個人情愫好感，遭被 害人施○○拒絕且刻意疏離後，被告即接續至被害人施○○ 打工之便利商店或租屋處外攔堵被害人施○○；迄至被告 於案發前1日下午5時25分，猶循前揭攔堵方式欲與被害 人施○○溝通未果，復經證人江○○出面勸離，隨即前往購 買料理刀等情過程，被告所為已逾越社會通常朋友關係 互動模式。又自卷附被告於本案案發前，各與友人即通 訊軟體LINE暱稱「李○○」、「陳○○」對話紀錄內容，被 告猶表示：「放不下跟○○大哥（按指被害人施○○）之間 的事情」、「他今天說不會給我機會了，需要幫助去找 別人」、「○○他已經不會要我了」、「○○今天說了，不 會給我機會了，我也不再是他的寶貝」、「我也永遠回 不去了」等語觀之，益徵被告適見被害人施○○猶再次明
確拒絕暨刻意疏離被告後，隨即前往購刀，堪認被告顯 係就被害人施○○明確拒絕回復與被告間之原本友誼互動 熱絡模式而心生不滿，進而萌生報復殺人動機，應可認 定。
⑤又被告前揭依序購刀、僱請鎖匠開啟被害人施○○房間門 鎖、為圖攻擊被害人施○○而2次埋伏進入被害人施○○房 間廁所等情，此有臺灣臺中地方檢察署112年10月31日 檢察官準備暨補充理由書㈦檢附綜合證據說明書1份（參 見本院卷宗㈢第467頁至第471頁、第517頁至第525頁） 附卷可參；復參酌被告於警詢中自陳：其於購得前述料 理刀後至案發前，在自己租屋處，曾將厚紙一疊置於書 桌懸空後，再以前述刀具刀頭處慢慢施壓並貫穿厚紙， 以測試鋒利度等語明確，並有刑案現場照片1紙（參見 臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據 清冊卷宗㈠第25、152頁）附卷可參，爰審酌一般常人購 買刀具供料理使用，較常見當場商請販賣刀具者測試確 認，然被告既無使用料理刀之需求，竟1次購入刀身總 長度各為約38公分之料理刀2把，並於攻擊被害人施○○ 之前，猶自行利用前述穿刺厚紙疊方式測試確認刀鋒尖 利程度，均與常情有違，益徵被告所為顯係計畫預謀殺 人，並非僅屬單純持刀欲恐嚇被害人施○○之舉。 ⑥另被告辯稱：其無殺人犯意而係失手致使被害人施○○發 生死亡結果云云，然被害人施○○身體於遭受被告持刀攻 擊後之傷勢，多屬具有相當深度之穿刺傷等情，已如前 述；而被告於上開攻擊被害人施○○過程中，其身體除手 指部分前端約1公分傷口外，其餘部位均無任何傷勢等 情，業據被告於偵訊中陳述明確（參見臺灣臺中地方檢 察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈠第29 頁），並有刑案現場照片（照片編號133至135）1份（ 參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責 證據清冊卷宗㈡第220、221頁）附卷可參，核屬相符。 爰審酌常人於互搶刀具之際，容或發生彼此誤傷情狀， 然自被告身體於此嚴重衝突過程中，竟無受有任何重大 傷勢，被告所述是否可信，已非無疑；再自被害人施○○ 身體多屬具有相當深度之穿刺傷等情觀之，被害人施○○ 豈有在與被告互搶刀具而受創之餘，猶忍住自身疼痛， 以自己身體不斷多次猛力朝被告刀尖方向以使自己受創 之可能，堪認被害人施○○身體傷勢均係處於被動狀態下 而遭受被告主動攻擊所致，應可認定。況常人於互搶刀 具過程發覺誤傷情狀，為圖避免傷勢危及傷者生命，多
會停止動作並即呼救送醫，然被告竟無任何停止攻擊動 作，猶不斷猛力持刀攻擊，是被告所辯，被害人施○○所 受傷勢係因雙方互搶刀過程失手所致云云，核與前揭事 證不符，亦顯與事理常情有違，無足採信。
⒊刑法第19條所定刑事責任能力之內涵，包含行為人於行為 當時，辨識其行為違法之辨識能力，以及依其辨識而行為 之控制能力。行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力 之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫學上精 神病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人予以診 察鑑定，不足以資斷定；至於該等生理原因之存在，是否 致使行為人不能辨識其行為違法或欠缺控制能力，又是否 致使行為人之辨識能力或控制能力顯著減低，因係依行為 時狀態定之，得由法院依調查證據之結果，加以判斷（最 高法院107年度台上字第3357號判決要旨參照）。刑事法 上犯罪之成立，以具備構成要件該當性、違法性及有責性 （罪責）為要件，三者缺一不可。行為人藉該當構成要件 之違法行為，表現其個人主觀上違反法律規範價值之可非 難性或可責性，而應負擔刑事責任，並接受刑罰之制 裁 。故刑罰以罪責為基礎，無罪責即無刑罰。而罪責係以行 為人之判斷能力為基礎，即其在意思自由之狀態下，具有 正確判斷並辨別合法與不法之能力，竟違法行事，其行為 即具可責性。又除了反社會人格違常以外，凡影響人類思 考、情緒、知覺、認知及行為等精神狀態表現，致適應生 活功能發生障礙者，皆為精神衛生法所定義之「精神疾病 」（見精神衛生法第3條第1款規定）。然而，並非所有的 精神疾病都可能影響人的知覺或現實感的判斷作用（例如 精神官能症、酒癮、藥癮及衝動控制疾患等是），故刑法 第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定， 係以精神障礙或其他心智缺陷者，因知覺異常與現實感缺 失，致辨識其行為違法之能力（辨識能力，知的要素）， 或依其辨識而行為之能力（控制能力，意的要素，即依其 辨識進而決定自己行為的能力），於行為時是否屬不能、 欠缺或顯著減低為斷。行為人所為之違法行為必須與其罹 患之精神障礙或其他心智缺陷疾病所生知覺異常與現實感 缺失之間，具有關聯性，始有阻卻責任可言。倘行為人非 但具有正確理解法律規範，認知、辨識行為違法之辨識能 力，而且具備依其認知而決定（選擇）是否為或不為之控 制能力，縱經醫師診斷為精神疾病患者，仍應負完全之責 任，並無同條不罰或減輕其刑規定之適用（最高法院109 年度台上字第2925號判決要旨參照）。經查：
①由本院囑託衛生福利部草屯療養院進行本案司法精神醫 學鑑定被告有無刑法第19條規定情形，經該院參考被告 過去醫療紀錄（含臺中市○○○診所、臺中○○心理諮商所 ）、就學紀錄（含國小、國中、高中及大學）、看守所 紀錄，並審酌被告個人生活狀況、品智識程度、犯行經 過、檢查結果與身心狀態後，認為：⑴根據美國精神疾 病診斷與統計手冊第五版（The Diagnostic andStatis tical Manual of Mental Disorders， Fifth Edition ，簡稱DSM-5）診斷準則，被告之精神科相關診斷為「 自閉症類群障礙症及憂鬱性疾患」。⑵主要臨床問題為 情緒及社會相互性的辨識困難及僵化的思考模式。根據 心理衡鑑結果，被告認知功能正常，可以完成大學○○○ 學業，對於自身涉法行為，能夠運用所學進行法律要件 的檢驗，並採取對自己有利的說法。⑶關於被告犯行時 之精神狀態，參照其犯行前後之行為表現進行綜合評估 ，被告於犯行前一日在被害人施○○住處附近等候，見到 被害人施○○返家，即趨近交談，二人交談過程不順利， 被害人施○○離開轉向房東家求助，被告則在外徘徊，之 後因房東介入要求被告不要接近而離開，因決意要讓被 害人施○○知道何謂真正的恐懼而購買2把料理刀。被告 抵達被害人施○○住處大樓時，係採取尾隨其他住戶進入 的策略，但因沒有鑰匙而找鎖匠開門，期間其他住戶告 知無須找鎖匠，可找房東開門即可，被告尚可與其等對 談，不致讓鎖匠或其他住戶懷疑被告不是該處住戶。之 後被告躲藏在被害人施○○房中。此段期間猶持續與○○直 銷團隊人員傳送訊息，該○○直銷團隊人員曾建議被告應 離開被害人施○○附近，被告則回覆他已經離開等等。然 被告實際係在場等候至隔日凌晨始返回自己住處。被告 為本案犯行而報警時，雖不知案發處之確切地址，然猶 知悉翻找房間內之文件尋找實際地址以告知員警，另亦 知悉身上沾染血跡衣物可能會嚇到人而當場更換衣服等 狀況顯示，雖然被告多次表示當時精神狀況不佳，情緒 低落等語，但其於犯行前、後之人時地的定向感良好， 可以瞭解他人言語並能合宜應對、反應，不至於讓他人 感覺其狀態有異，可以形成及執行計畫，並具解決問題 之能力。被告亦清楚知悉無故侵入他人住宅雖屬違法行 為，然只要被害人施○○能接受就不違法，否認自己行為 是「性與性別相關」而非屬跟蹤騷擾防制法的範疇，亦 能請母親代為尋找律師協助。故認為被告未因上述精神 障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而
行為之能力有顯著減低甚或完全喪失之情狀，業經證人 兼鑑定人黃○○於本院審判中具結陳述明確（參見本院卷 宗㈤第211頁至第244頁），並有衛生福利部草屯療養院1 12年9月30日重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力 鑑定報告書1份（參見本院暫時保管卷宗第147頁至第19 1頁）附卷可參。
②復參酌被告分別於僱請鎖匠開啟房門、於案發租屋處房 客善意提醒可向房東索討鑰匙、於案發後離開房間及報 警等過程，其均能應對如流，甚或編織謊言以使他人毫 無戒心，亦能清楚辨明位置方向行動自如等情，業經證 人楊○○、丙○○分別於偵訊或本院審判中具結證述明確（ 參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責 證據清冊卷宗㈠第73頁至第74頁、第86頁、本院卷宗㈤第 105頁至第127頁），並有臺灣臺中地方檢察署112年10 月31日檢察官準備暨補充理由書㈦檢附綜合證據說明書 （即不爭執事實5部分）1份（參見本院卷宗㈢第467頁至 第471頁、第第524頁）附卷可參，核屬相符；況被告為 警逮捕後，於警詢及偵訊中，均能明確連續對答陳述， 回答內容均非簡略，亦無答非所問，且清楚表示其非預 謀故意殺人而係失手，此有被告警詢、偵訊筆錄在卷可 稽，足見其於行為時認識行為違法之能力應未喪失，亦 無顯著低於一般人。
③從而，綜合自被告於本案事前、事中、事後反應及行為 舉止觀之，足認被告雖係自閉症類群障礙症及憂鬱性疾 患，然其未因上述精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低甚或完全 喪失之情狀，應可認定。是被告之選任辯護人為被告辯 稱：因被告具自閉症類群障礙症、憂鬱症致思考與常人 不同，係行為時因精神障礙或其他心智缺陷，因而致其 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低云云 ，顯屬無據，不足採信。
⒋又本院囑託衛生福利部草屯療養院進行鑑定後，認為被告之精神科相關診斷為「自閉症類群障礙症及憂鬱性疾患」等情，已如前述，另①就人格特質部分：認為綜合行為觀察、會談及評估結果，被告行為處事上顯得幼稚、依賴、固著，遇到感覺難以因應的人際問題，較不願思考以修正過去不合宜的處理方法，多選擇認為較能達到目的之方法，而非有成效的作法；其獨立解決問題能力不佳，無法適當因應變化或突發性的狀況，多需他人協助或諮詢他人，也可能因此讓被告對於提供協助的人有更多的情感投入與依賴；遇到衝突挫折，則相對在意自己的感受及權益，對他人可能的遭遇後果，可能得在事後經過沉澱或思考始能理解及接受。情緒上的困難則可能與無法思考別人立場感受、場合的不同需要不同的行為表現，感覺自己不能被他人理解、接納有關。根據被告對案件說明，除當下情緒因素，推測也與被告固著貧乏的問題解決思維及同理他人、人際互動的能力缺失有關。其長期人際互動上能力的缺失、過分執著於某些事物的表現，可能是自閉症特質的表現。整體來說，被告行為表現可能符合自閉症類群障礙的診斷，不影響被告對於其行為合適性的理解及判斷，但可能影響被告對於兩人互動情況的理解與判讀，影響其互動時的行為表現；②就人格障礙症部分：根據美國精神疾病診斷與統計手冊第五版診斷準則，被告未符合人格障礙症診斷之任何分類，未有人格障礙症之診斷；③詐病、偽病評估部分：鑑定會談過程中，被告精神狀態可，注意力良好，可以配合回答問題，情緒可以維持平穩，沒有過度防衛之行為表現，對某些字詞敏感，傾向對自己有利的說法。施行智能衡鑑時，因欲與母親見面交談的態度急切，作答動機低落，注意力分散，以致於所得智能分數為低估之結果。綜合上述觀察，推估本次評估結果應具可信度，尚能反映被告的實際狀況，並未有詐病及偽病的狀況等情，業經證人兼鑑定人黃○○於本院審判中具結陳述明確（參見本院卷宗㈤第211頁至第244頁），並有衛生福利部草屯療養院112年9月30日重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書1份（參見本院暫時保管卷宗第147頁至第191頁）附卷可參，爰審酌被告於111年4月間向被害人施○○表達個人情愫好感，惟遭被害人施○○拒絕且刻意疏離後，被告即接續利用逕至被害人施○○打工之便利商店或租屋處外攔堵被害人施○○之方式，欲圖挽回雙方原先互動模式，已造成被害人施○○日常生活極大壓力及困擾等情，詳如前述，復依上開鑑定報告書、證人兼鑑定人黃○○於本院審判中具結陳述：於兒童時期經診斷自閉症障礙類群（含亞斯伯格症）者，尚可透過部分治療或特殊教育方式，較有效處理其固著傾向。若兒童時期未妥適處理，待其成人後即變成為人格特質一部分。故常見亞斯伯格個性長大的孩子就是自我為中心，個人覺得是對的就是對的，不太能夠接受別人不同意見。對於一些別人給他的建議或請他做調整的部分，該彈性就變得很小。所謂彈性係意指：「我可不可以接受別人意見，我試著去做不一樣的事情」。自閉症障礙類群者比較固執在自己習慣的方法上，可從自閉症障礙類群者跟別人相處模式，看到自閉症障礙類群者幾乎以此模式為之。旁人縱使從旁不斷地給自閉症障礙類群者一些建議以求改變，但改變、治療或建議效果實屬有限。自閉症障礙類群者理智上似會表示：「我可以怎樣改變」，但最後仍會回到自閉症障礙類群者習慣運用的方法。被告比較接近亞斯伯格症狀態，亦即其智能正常，可與他人互動之一些人際溝通能力，但於辨識別人給被告訊息時，其理解、解讀及判斷會有些問題，因此構成其人際溝通問題。另被告就某些事情會特別執著，而有某些固執行為及想法而很難改變。被告自小即因自閉症障礙類群而影響其人際互動能力，然其智能正常，在學習、理解、判斷力部分均無問題。另從被告整體學習及輔導歷程，可發現被告於自身人際關係受挫且有教官或他人介入時，被告是可以停止其固著行為模式，被告應可知悉自己行為係不太恰當，故其辨識能力及控制能力均無問題。另被告情緒憂鬱傾向憂鬱症雖歸類於精神障礙部分，然精神障礙若無合併某些精神症狀，並不會影響此人正常之辨識能力及控制自己之能力（參見本院卷宗㈤第242、229、230頁）等語內容觀之，堪認被告本案所為，應係多次遭被害人施○○拒絕且刻意疏離後，因其自閉症類群障礙症患者之行為固著現象，就雙方應可回復原先互動模式產生固著想法，欲圖挽回雙方原先互動模式所致，然此情狀僅屬其個人人格特質之一，尚難執此逕行推論被告係行為時因精神障礙或其他心智缺陷，因而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低等情屬實。是被告之選任辯護人為被告辯稱，被告係行為時因精神障礙或其他心智缺陷，因而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低云云，顯係將被告因患有自閉症類群障礙症之人格特質與刑法第19條規定情狀混淆，核屬無據，不足採信。 ㈡綜上所述，被告基於殺人預謀而無故侵入他人住宅，並基於 殺人之直接故意而為殺人犯行，造成被害人施○○死亡等情， 應可認定。被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞；另被告之選 任辯護人為被告所為上開辯詞亦與前揭事證不符，均無足採 信。本案事證明確，被告前述犯行，均應堪認定。三、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第271 條第1 項殺人既遂罪、刑法第3 06 條第1 項無故侵入住宅罪。
㈡按所謂間接正犯，指犯罪行為人不親自實施犯罪，而利用無 責任能力人或無犯罪意思之人實施犯罪的情形。換言之，係 利用他人作為犯罪工具，以實行犯罪行為，行為人如對於犯 罪事實，有所認知，並就全部犯罪行為之實行，居於掌控之 地位，自可成立間接正犯（最高法院109年度台上字第2829 號判決要旨參照）。被告矇騙鎖匠即證人楊○○，利用不知情 之證人楊○○為被告開啟被害人施○○上開住處門鎖，供被告無 故侵入被害人施○○之住宅，係間接正犯。
㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295 號判決要旨參照）。經查，被告於前述密接時間，接續無故 侵入他人住宅、持刀攻擊被害人施○○之殺人行為，顯基於一 貫犯意之多次接續行為，均為接續犯而屬實質上一罪。 ㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避 免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為 全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬（最高法院110年度台上字第5918號判決要旨參照）。經 查，被告所犯殺人罪、無故侵入住宅罪之犯行，在自然意義 上雖非完全一致，惟均係在同一處所緊密實行，其間仍有部 分合致，且均係肇因於被告與被害人施○○間之相處互動糾葛 而起，其犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪 方符合刑罰公平原則，故被告所犯前開各罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定從一重之殺人罪處斷。 ㈤修正後刑法第62條前段改採得減主義，對於不同動機之自首 者，委由法官依個案具體情況決定是否減輕其刑，避免因情 勢所迫而不得不自首者；或因預期邀獲必減之寬典，而恃以 犯罪者；與因真誠悔悟而自首者，不予區別其自首動機，均 一律必減其刑，而有失公平。自首減輕其刑之例，意在鼓勵 犯罪者知所悔悟而投誠以改過自新，俾使犯罪事實易於發覺 並節省訴訟資源。如犯罪者在犯罪未發覺前，向該管公務員 表明其犯罪事實，而接受裁判，原則上即得減輕其刑，僅於 犯罪者具有類似上揭不真誠之自首動機，始例外賦予法官不 予減輕其刑之職權，並非增加自首減輕其刑須以真心悔悟為
要件。況自首是否減輕其刑，亦係事實審法官職權，倘無濫 用之情形，即不能任意指為違法。至於犯罪後有無悔意等情 狀，僅為法定刑內科刑之審酌標準，與自首減輕其刑之要件 無涉（最高法院104 年度台上字第3872號判決要旨參照）。 經查：
①被告犯後於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺其上開各行 為前，雖主動電聯報警處理，並報明行為地點，即主動坦 承犯行而自首等情，已如前述，並有臺灣臺中地方檢察署 112年10月31日檢察官準備暨補充理由書㈦檢附綜合證據說 明書（不爭執事實5）1份（參見本院卷宗㈢第467頁至第47 1頁、第524頁）附卷可參，此部分事實，應可認定。 ②依證人即案發處附近房客丙○○於本院審判中具結證述：其 發覺案發地點有人爭吵情況，至其發現被告從案發房間出 門下樓為止，此過程約20、30分鐘（參見本院卷宗㈤第125 頁）等語，並有證人丙○○與房東間之通訊軟體LINE對話紀 錄（照片編號52）1份（參見臺灣臺中地方檢察署112年度 國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈡第616頁）附卷可參 。另上開證人丙○○與房東間之通訊軟體LINE對話紀錄觀之 ，證人丙○○利用通訊軟體LINE先向房東表示000屋內有人 打架，房門遭撞得很大力之後，復於111年12月20日晚上9 時8分，向房東表示：「沒那麼激烈了」等語；復參酌被 告係於111年10月20日晚上9時30分向警方報案等情，此有 臺灣臺中地方檢察署112年10月31日檢察官準備暨補充理 由書㈦檢附綜合證據說明書（不爭執事實5）1份（參見本 院卷宗㈢第467頁至第471頁、第517頁至第525頁）附卷可 參，足徵被告攻擊被害人施○○終結時間約略係於111年12 月20日晚上9時8分左右，而被告係延至111年10月20日晚 上9時30分始報警處理，應可認定。
③被告於偵訊中陳稱：其持刀與被害人施○○互相拉扯過程中 ，容有刺到被害人施○○身體，且發現被害人施○○感到很不 舒服，其隨即將刀放在地上並呼叫被害人施○○，但被害人 施○○意識開始模糊，且表示很冷，似快無感覺，其始報警 到場處理。另於等候過程，其有到窗邊查看警方是否到場 ，並將被害人施○○身體扶正；另因其身上衣物沾染大量血 跡，為避免驚擾住戶及警察，其當場自被害人施○○衣櫃內 取衣更換，才下樓迎接警察（參見臺灣臺中地方檢察署11 2年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈠第37頁）等語 明確。從而，被告攻擊被害人施○○終結後，至被告報警處 理之期間約略20分鐘，然自被告上開偵訊陳稱內容，堪認 被告於此期間僅有將被害人施○○身體扶正，且更換自身沾
染大量血跡衣物，甚或在浴室內清洗兇器，亦有刑案現場 照片（照片編號31至33）1份（參見臺灣臺中地方檢察署1 12年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈡第252頁至第2 53頁）附卷可參，並無立即積極為被害人施○○施以救護或 求救之舉措，而僅係單純在場查看被害人施○○意識開始模 糊，且表示很冷，似快無感覺，始報警到場處理，堪認被 告明知自己殺人後，已見被害人施○○傷重瀕臨死亡之際， 猶自顧更換血衣、清洗兇刀為首要，益徵其報警自首之際 並無任何真誠之自首心態。
④被告於犯案後固得自由逃離現場，然被告於縝密規劃行兇 過程中，利用尾隨其他住戶進入案發現場房間外走廊，再 僱請鎖匠開啟房門，甚或於案發租屋處房客善意提醒可向 房東索討鑰匙、於案發後離開房間等過程，均有現場監視 器攝錄，並經證人楊○○、丙○○目擊知悉，均已如前述，縱 使被告未主動自首報案，警方亦得迅速循線查得行為人、 犯罪過程，致使被告無所遁形，堪認被告應係基於情勢所 迫之考量暨衡量現狀後，而留在案發現場；另參酌衛生福 利部草屯療養院根據心理衡鑑結果，認為被告認知功能正 常，可以完成大學○○○學業，就自身涉法行為，能夠運用 所學進行法律要件的檢驗，並採取對自己有利的說法；另