返還借款
臺灣橋頭地方法院(民事),訴字,112年度,731號
CTDV,112,訴,731,20231225,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第731號
原 告 魏美鳳

訴訟代理人 陳靜娟律師
被 告 張金洲
訴訟代理人 洪士宏律師
蘇辰雨律師
甘芸甄律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國一一二年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本件第一項於原告以新台幣參拾肆萬元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新台幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：
　㈠原告與訴外人張堃盈育有張天祿、被告及張金華3名子女，原 告與張堃盈雖於3名子女幼年時即離婚，惟原告在臺南市歸 仁區買房供3名子女居住，且每月給予張堃盈新台幣（下同 ）20,000元作為3名子女之扶養費，直至3名子女國中畢業。　㈡被告與其同居女友即訴外人楊莉亞於民國110年間，突然短時 間內頻繁至原告當時位在臺中市北屯區柳陽西街之租屋處， 以被告甫購入址設高雄市○○區○○○路00巷0號房地（下稱梓官 房屋）需要重新整修裝潢為由，向原告借款1,000,000元（ 下稱系爭款項），並承諾待房屋裝潢完成，會將原告接回奉 養。因原告當時認為若可與被告同住，將來不用擔心房租及 年老無人照顧，乃同意借款，於110年7月5日匯款1,000,000 元至被告之歸仁郵局帳號00000000000000號帳戶。　㈢梓官房屋裝潢完成，原告於110年9月30日起，與被告同住。 被告態度丕變，平時不准原告同桌吃飯、不准原告食用被告 烹煮飯菜，並常以不堪入耳汙言穢語辱罵原告，諸如「你怎 麼不出去死一死!」、「你怎麼不脫衣脫褲出去讓人幹!」等 語，以此精神虐待方式欲趕走原告。原告不堪受辱及受騙， 認為被告違反接回奉養之承諾，要求被告立即償還系爭款項 。
　㈣被告向原告承諾會還款，故兩造間成立無因債務承認契約。 被告表示為籌錢返還系爭款項，欲將位在臺南關廟之一間舊



房（下稱關廟房屋）整修後出售，向原告再借款300,000元 。原告為拿回老本，方同意而於110年11月30日又匯款300,0 00元給被告。詎被告借得300,000元後，經原告屢次催款仍 置之不理。原告對被告及楊莉亞提起刑事詐欺告訴，被告於 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第15070號偵查庭中坦承有 借款300,000元。兩造於112年3月22日，就原告請求金額中 之300,000元調解成立，做成112年度橋司字第26號調解筆錄 。
　㈤縱認交付系爭款項之原因為贈與，然被告未履行承諾將「原 告接回住處奉養」之負擔，已構成民法第412條第1項規定撤 銷贈與之法定事由。原告以起訴狀繕本送達被告作為依民法 第419條第1項規定撤銷贈與之意思表示，並依同條第2項、 第179條不當得利之規定，請求被告返還系爭款項。　㈥綜上，爰依民法第478條消費借貸法律關係、無因債務承認契 約及民法第412條第1項、第419條第2項、第179條規定，提 起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,000,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
　㈠原告於被告幼年時前往酒店上班，與被告父親離婚，被告自5 歲時起即未受原告養育，近年才偶有聯繫，原告因此得知被 告有三名幼子。原告於110年6月時，知悉被告購買梓官房屋 後，便不斷致電被告表示為彌補虧欠，希望幫忙整修房屋、 錢不用還，望被告能提供帳戶收下款項。被告原於110年5月 18日，以所有關廟房屋貸款600,000元，欲用來作為梓官房 屋整理地板、油漆、排水管等簡易裝潢費用，故被告本有足 夠資金，並無向原告借款必要。然因拗不過原告持續來電要 求，遂於電話中將郵局帳號提供原告。是以，系爭款項原因 為贈與，且無附有負擔。原告於110年7月5日匯入系爭款項 後，被告因有餘裕資金，乃擴大整修一樓房間，傢俱、電視 、熱水器、冷氣等均換新，亦於頂樓施作隔間。嗣因原告表 示其獨居臺中租屋處會怕，被告乃決定接原告同住，原告即 於110年9月30日搬入梓官房屋與被告一家同住。　㈡原告居住期間，生活舒適，平日亦有購買電視台藥品、營養 保健食品之習慣，每月均花數千至數萬多元，又對楊莉亞準 備之三餐有所挑剔，被告均毫無怨言、予以包容，並未對原 告有何口出惡言或精神虐待。原告住1個多月即不斷吵鬧， 要求被告返還系爭款項。被告表示已用來支付裝修費用，且 原告係自願贈與，被告亦已無錢可還，倘原告執意要求返還 ，被告僅能出賣關廟房屋，然因關廟房屋年老失修，須簡易



修繕後才能以較佳價格出售，故希望原告先無息借款300,00 0元。原告聽聞後同意借款，被告即僱工修繕關廟房屋後， 於111年3月12日委託永慶不動產銷售。詎原告於此期間對被 告及楊莉亞提起刑事詐欺告訴，經檢察官為不起訴處分確定 。原告與被告同住7個多月後，於111年4月30日即自行搬離 梓官房屋。被告向原告借款之300,000元前經本院調解成立 ，並於112年4月15日前匯款返還完畢，然系爭款項為贈與， 應無返還之理等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲 請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、兩造不爭執事項如下（見112年度訴字第731號卷，下稱訴卷 ，第164至165頁）：
㈠原告（38年次）與張堃盈育有張天祿（57年次）、被告（59 年次）及張金華3名子女，原告與張堃盈於3名子女幼年時即 離婚。
　㈡原告於70年9月8日與陳世雄結婚，育有一女陳琳，於92年8月 18日與陳世雄離婚，離婚後獨自在外租屋居住，約於103、1 04年間住進臺中市北屯區松竹路某處與陳琳合購之房屋，後 因相處不睦，陳琳於110年6月5日至15日間共返還1,300,000 元予原告，均匯至臺灣銀行大雅分行帳號000000000000號帳 戶。原告即搬離，改在臺中市○○區○○○街00號7樓租屋居住。　㈢被告與楊莉亞於110年間，有3次到原告之臺中市北屯區租屋 處看原告。
　㈣被告有關廟房屋，並於110年5月18日向關廟區農會辦理設定 抵押，借得600,000元。
　㈤原告於110年7月5日，自其上開臺灣銀行大雅分行帳戶，匯款 1,000,000元至被告之歸仁郵局帳號00000000000000號帳戶 。原告匯款後，臺灣銀行帳戶餘額為283,665元。　㈥被告以系爭款項，僱工裝修梓官區房屋完成後，原告於110年 9月30日搬來與被告、楊莉亞、被告之3名子女同住。　㈦原告於與被告同住期間，有購買營養保健食品。　㈧原告於110年11月30日，自臺中市大雅區農會帳戶，以電匯方 式，匯款至被告之歸仁郵局帳戶方式，將300,000元借予被 告。
　㈨原告於111年4月30日搬離梓官房屋。　㈩被告之關廟房屋於112年2月1日以買賣為原因，移轉所有權予 訴外人楊奕敏。
　原告對被告及楊莉亞提起刑事詐欺告訴，經臺灣橋頭地方檢 察署以111年度偵字第15070號為不起訴處分確定。　原告之本件起訴狀繕本於112年3月17日送達被告。



　兩造於112年3月29日，就原告請求金額中之300,000元調解成 立，做成112年度橋司字第26號調解筆錄。四、本件爭點如下（見訴卷第165頁）：
㈠兩造間就系爭款項有無借款合意？
　㈡系爭款項如係贈與，是否附有被告須將原告接回同住奉養之 負擔？被告是否違反履行該負擔？
　㈢被告是否曾承諾返還系爭款項？
　㈣原告請求被告返還系爭款項及法定遲延利息，有無理由？五、本院得心證之理由：
　㈠系爭款項非借款：　　　
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條固有明文。惟按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦 有明文。是以，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意 思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為 ，始得當之，消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢 之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思 互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。僅 證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能 認為有該借貸關係存在（最高法院110年度台上字第2843號 判決參照）。　　
　⒉原告主張系爭款項交付原因為借貸，並無借據可證，此項主 張無非係以原告片面陳述為論據（見112年度橋司調字第26 號卷，下稱橋司調卷，第7頁、112年度審訴字第457號卷， 下稱審訴卷，第43頁），然為被告否認，原告應負舉證責任 。原告雖舉證人即原告之子即被告之胞兄張天祿為證，然張 天祿結稱：原告匯款給被告前，伊不知道，原告在被告那住 了大概一個多月，常打電話給伊抱怨不習慣，被告不給原告 吃飯、洗熱水澡、很早就關燈，原告很不方便，跟被告說錢 不還就不離開，原告那時在住的時候跟被告要錢，原告有點 被虐待，就跟伊抱怨，跟被告要錢都不還，甚至要被告寫借 據都不寫，原告說匯1,000,000元給被告是因為新的房子需 要錢，原告就先借被告，讓被告完成以後原告可以去那邊住 ，後來又借30萬元是被告說要把舊房子賣掉才能還錢，需要 一筆錢整修舊房子，所以原告又借30萬元，伊知道1,000,00



0元、300,000元過程都是聽原告說的，而且被告那麼頻繁去 看原告，伊推測一定有企圖，伊作兄弟那麼多年都知道被告 等語（見訴卷第48至50頁），可見證人張天祿並未參與兩造 間商談系爭款項之過程，均僅係聽原告片面陳述與其對被告 熟稔之認知，而事後證實被告對原告有所求之推測，然究竟 若干金額、係借貸或贈與等其他原因，均未見聞而無法憑此 證明。
　⒊何況證人即被告配偶楊莉亞結稱：伊聽被告說原告打來說知 道被告在梓官買房子，說要給被告1,000,000元來幫助被告 、這筆錢不用還，被告第一天搬來住時，伊再確認一次為何 給被告錢，沒有給被告之哥哥、妹妹，原告說有次要買房子 ，張天祿拒絕，所以沒有給張天祿，且被告之哥哥、妹妹的 孩子都長大在賺錢了，被告的孩子還小，原告想說以前沒有 盡到養被告他們之義務，說是愧疚，要被告接受，不要留下 遺憾，所以才給被告10,000,000元，伊沒有聽被告承諾說要 還原告，被告也已用於整修梓官房屋等語（見訴卷第49至51 、56頁），係當面向原告詢問系爭款項原因，原告亦未表示 係借款或需歸還之意思，益徵系爭款項應非借款。再者，系 爭款項既然用於支付梓官區房屋之整修，被告又有3名幼子 需撫養，衡情並無資力可歸還，加以原告係38年次出生，有 其陳報之年籍可考（見司調卷第15頁），已為年逾7旬之祖 母，早年離家，與被告等兒孫分開多年後，今見被告成家立 業，育有3名子女，甫因購置房屋，有付費整修需求，而欲 給與金錢上之資助，亦不悖於常情，是難認兩造於000年0月 間商談是否交付系爭款項時有何應返還之意思表示合致。原 告現依其認知，片面主張為借款云云，難以憑採。　㈡系爭款項係附負擔之贈與，被告已違約：　　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按稱贈與者，謂 當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之 契約；贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行 其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與， 民法第406條、第412條第1項定有明文。所謂附有負擔之贈 與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之 債務者而言。倘贈與契約附有此項約款，而受贈人於贈與人 已為給付後不履行其負擔時，贈與人即得依民法第412條第1 項規定撤銷贈與（最高法院98年度台上字第1901號判決參照 ）。附有負擔之贈與，固與雙務契約不同，惟受贈人既負有 給付該負擔之義務，自必以受贈人對於負擔之履行因可歸責 於其之事由而陷於給付遲延時，贈與人始得撤銷贈與（最高



法院103年度台上字第2518號判決參照）。贈與是否附有負 擔，以贈與人於贈與時，是否附有約款，使受贈人附負擔應 為一定給付之債務而定，此項約款並非要式行為，苟贈與人 能證明其贈與時附有負擔之意思即可。又如能以間接證據證 明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法 則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院109年 度台上字第1556號判決參照）。
　⒉經查：
　⑴互核證人張天祿結稱：原告與父親離婚後，跟伊比較沒有聯 絡，後來再聯絡時，才知道原告再次離異後，跟伊同母異父 之妹妹住，後來原告在臺中租小套房，係伊幫原告租的，伊 在南投上班，每個禮拜天都會去看原告，常遇到弟弟即被告 同日也去探視她，包括2次碰到面、1次被告剛離開，伊到後 原告跟伊講，所以一個月有3次以上，伊跟被告很少聯絡， 是不是原告跟被告講住處，伊不知道，伊覺得被告住那麼遠 怎麼會常常過去，頻率蠻高，有點奇怪，因為被告之前不常 去看，就伊所知，被告都是對父母有所求才會獻殷勤，伊有 問原告被告來的原因，但原告沒有講，有一次伊問被告，媽 媽現在有錢應該可以買套房，不用租的，以後可以出租，被 告就極力反對說不需要等語（見訴卷第47至48頁），與證人 楊莉亞結稱：被告於000年0月間購買梓官區房屋，在整修房 屋期間，原告有次打電話給被告說搬出來住了、沒有跟臺中 女兒一起住，被告想說怎麼回事，就找有空的時間去看原告 ，第一次去買東西給原告吃，房間沒有椅子坐，第二次伊跟 被告去彰化買東西後，順路去臺中看原告，還買椅子給原告 ，總共大概去了3次，有提到被告買梓官房屋等語（見訴卷 第53至54頁），及原告係於110年6月5日至15日共受領其女 兒陳琳返還1,300,000元，匯至原告之臺灣銀行大雅分行帳 號000000000000號帳戶，旋即搬離陳琳住處，改在臺中市北 屯區柳橋西街租屋等情，有該帳戶存摺存款歷史明細查詢可 考（見訴卷第140頁），俱為兩造所不爭執（見訴卷第164頁 ），足見原告係於110年6月15日後租屋獨居，被告則係甫購 入梓官房屋，正值裝修期間，於110年6月15日至7月間之週 末，與楊莉亞一同前往台中找原告見面共計3次，被告因而 得知原告因此取得1,300,000元款項，並獨自居住之事實， 及原告因而得知被告購買梓官房屋，刻正進行裝修，待裝修 完畢即將入住之事實。
　⑵由證人楊莉亞結稱：有提到原告提到被告買梓官房屋，但沒 有要裝修費用，因為被告本來就要用關廟房屋貸款之600,00 0元來裝修，原告後來打電話來說要給被告1,000,000元來幫



助被告，說被告小時候原告沒有盡扶養義務，心理很愧疚， 這筆錢不用還，被告拒絕了三次說不要，說如果給被告這筆 錢，沒有給哥哥、妹妹的話，到時候說被告貪原告的錢，所 以被告不要這筆錢，但原告說「我不講、你不講，他們不知 道」，就跟被告要帳號，匯錢給被告等語（見訴卷第51頁） ，及原告確有於110年7月5日，以其臺灣銀行大雅分行帳號0 00000000000號帳戶，匯款1,000,000元至被告之歸仁郵局帳 戶之事實，有該帳戶存摺交易明細可考（見橋司調卷第18至 19頁），又系爭款項並非借貸關係，已如前述，足見原告係 無償交付被告，故兩造間應係贈與行為。
　⑶證人楊莉亞雖另證稱：被告從來沒有說要答應讓原告來家裡 住的承諾，係因原告一個人住外面，有一次打電話來說一個 人很害怕，被告跟伊討論後要讓原告來住，梓官房屋剛裝修 好，被告、伊跟小孩住進去，原告大概隔天就過來跟伊等住 ，原告係於110年9月30日來住等語（見訴卷第51、54、56頁 ），然從梓官房屋甫裝修完畢，被告入住後隔天就接原告來 住，可見被告接原告同住奉養確實為兩造於梓官房屋裝修期 間即達成之合意，並非臨時決定，故於裝修完畢可入住時， 幾乎係同時入住。證人楊莉亞所稱原告表示害怕一個人住等 語（見訴卷第54頁）、被告所稱原告表示租屋處有鬼、牆壁 蝴蝶會飛等語（見訴卷第166頁），均係原告表達不想獨居 、欲與被告同住之意思。而原告於110年7月5日匯給被告之1 ,000,000元資金即來自陳琳給付之1,300,000元，蓋原告當 時另僅有台中市大雅區農會帳戶內存款400,000元，匯出系 爭款項後臺灣銀行大雅分行僅餘283,665元，每月僅靠存款 、國保年金、中低收老人補助維生等情，有其台中市大雅區 農會帳戶、臺灣銀行大雅分行帳戶、嘉義彌陀郵局帳戶交易 明細、111年度全國財產稅總歸戶財產查詢清單可考（見訴 卷第137至159頁），可見原告從110年6月中搬離陳琳至處改 獨自租屋居住，後再將搬離取得之1,300,000元投入被告之 梓官房屋裝修費用，旋於110年9月30日入住被告之梓官房屋 ，此一結果現實上即以1,300,000元換取得以入住梓官房屋 。衡諸原告為年逾7旬之長者，無力再從事其他工作謀生或 累積積蓄，倘非被告能接原告同住奉養，理應無將身上餘款 絕大部分均單獨匯給被告之理，否則將陷己身無法安養晚年 之窘境，亦無法再分配財產給其他子女即張天祿、陳琳。誠 如證人張天祿結稱：伊願意作證係因為被告前科累累，需要 幫助時就會找親人，然後等需求過了就翻臉不認人，當初被 告常去看原告，伊就覺得很異常，認為被告有企圖，伊知道 原告身上有錢，所以被告才會來看，而且之前原告跟同母異



父之妹妹同住時，被告都沒有去看原告，如果伊知道就會阻 止原告匯錢，而且伊兄弟跟原告關係疏遠，伊10歲時父母離 婚，再見面已經40歲，其實沒有聯絡，都不應該跟原告拿錢 ，這1,000,000元是原告最後積蓄、棺材本，原告對小孩很 公平，如果是要給小孩的話，應該會幾個小孩都會分，原告 愛護我們應該是一樣的，伊之前住臺南時，原告會來看伊再 去看被告，也是基於愛護伊兄弟，希望伊等安居樂業等語（ 見訴卷第49至50頁），其所證述內容不僅符合事理之平，其 對被告個性之陳述亦係基於50年兄弟相處情況所為證述，均 堪可採信。被告辯稱張天祿心忌原告未拿錢出來幫忙他，希 望能將原告之系爭款項討回來云云（見審訴卷第32頁），委 無可採。上開間接事證足以認定兩造間有達成由原告贈與系 爭款項幫助被告裝修梓官房屋，以讓被告有餘裕資金裝修及 為持家用，並待裝修完畢後，被告須接原告同住奉養，亦即 有達成附負擔贈與之合意。
　⑷再觀諸被告於110年6月16日向訴外人蔡坤宏定作310,000元工 程，付款120,000元訂金（見訴卷第189頁）、110年6月22日 向訴外人永宥企業行定作200,000元工程，付款30,000元訂 金（見訴卷第187頁）、110年6月23日向訴外人林先生定作1 52,300元工程，後又追加47,000元，於110年7月21日付款80 ,000元訂金（見訴卷第191頁），及於110年6月25日支出某 工程款訂金11,300元（見訴卷第175頁），可見110年6月底 時，被告定作之工程款至少已達673,600元（310,000元＋200 ,000元＋152,300元＋11,300元＝673,600元），是被告向農會 抵押借款之600,000元顯不足以支應全部裝修費用，有向原 告取得款項進行裝修之需求。遑論被告自承加計後續之費用 ，總計有開立發票之費用達1,377,630元，尚不包括其餘粉 刷油漆、補土等無發票之支出等語（見訴卷第169頁）。被 告所稱取得原告之1,000,000元後，擴大整修一樓房間，傢 俱、電視、熱水器、冷氣等均換新，亦於頂樓施作隔間，及 為原告準備舒適臥房等語（見審訴卷第29頁、訴卷第167頁 ），應屬可採。然被告以向農會借貸之600,000元足以支應 裝修費用為由，否認有向原告索取系爭款項之需求云云（見 審訴卷第29頁），委無可採。
　⑸惟原告入住後不久，即屢與被告、楊莉亞產生言詞齟齬、甚 至動手衝突，此觀張天祿證稱：原告大概住了一個多月，就 常常打電話跟伊抱怨不習慣，一開始很和諧，會說去哪裡玩 ，後來一個月以後，被告不給原告吃飯、洗熱水、很早就關 燈，讓原告很不方便，原告說被告不還錢就不離開，大概撐 一個月才離開，原告有跟伊抱怨跟被告要錢都不還，甚至要



被告寫借據都不寫等語（見訴卷第48頁），與證人楊莉亞結 稱：原告住的房間有電視，每天看電視超過12點才睡覺，有 時候我小孩吵，也會自己花錢買電台購物之減肥、化妝品、 補骨、眼藥、保健食品及衣服等，被告沒有限制原告不能買 ，原告搬來住2個多月後，因為生活習慣不同，就不開心， 原告會跟外面的人、鄰居說被告不好，說伊不給原告吃飯， 但這些不是事實，被告工作比較晚回來，伊先在家裡煮飯吃 飯，很少跟原告一起吃飯，原告都要提早吃，中午十一、二 點起來，作息跟伊不一樣，伊沒有拿泡麵給原告，是原告自 己要吃，有一天被告回來愁眉苦臉，說這樣誹謗的話讓被告 很難過，有一次原告在伊面前要打被告巴掌，被告有躲過， 原告於111年3月底搬走，那天伊在樓上顧小孩，後來看原告 不見，之後就收到法院寄來原告要告被告跟伊詐欺等語自明 （見訴卷第52、54至55頁）。且由衝突程度觀之，原告主張 被告出言「以後你就吃這個，不要跟我們同桌吃飯」、「你 都沒繳水電費，洗什麼熱水」、「你怎麼不去死一死！」、 「你怎麼不脫衣脫褲出去讓人家幹！」等不願意繼續與原告 同住奉養之言詞（見審訴字第45頁），應非虛妄。否則原告 身為被告母親，於被告年幼時分開，邇來數十載未聚，而今 相逢，但求晚年常與兒孫相聚，並未企向被告要求扶養，反 而匯款可謂畢生所餘積蓄之1,000,000元給被告裝修梓官房 屋，無非冀望一家和樂，同時能安享晚年，焉有捏造言語羞 辱入目不堪語詞之理？是以原告主張應屬可採，證人楊莉亞 稱沒聽到被告這樣講（見訴卷第52頁），則不足採信。　⑹被告提出原告跟電台訂購之藥品、營養保健食品，支出51,58 0元之收據乙情，有百茂藥品有限公司、誠心健康生活館於1 10年11、12月間開立之統一發票與百茂企業社、金洲生物科 技有限公司於111年3月11日開立之統一發票、信吉媒體科技 股份有限公司於111年4月11日、20日開立之統一發票19紙可 考（見訴卷第71至99頁），被告自承係原告自行購買，僅將 發票交給楊莉亞以便對獎等語（見訴卷第166頁），可見並 非被告為原告所為支出。原告與被告自110年9月30日至111 年4月底，同住之7個月期間，原告起居所需水、電費用及三 餐費用，衡情固可推認應係被告支出，然此等費用相較於原 告匯款給被告之金額高達1,000,000元，兩者金額價格懸殊 ，是不能因此等生活費用之支出遽謂被告已盡其應履行負擔 之義務。
　⑺由上情觀之，原告於111年4月底搬離梓官房屋，係因被告未 能履行與原告同住奉養之負擔，且屬可歸責於被告事由，原 告主張得撤銷系爭款項之贈與，洵屬有據。




　⒊次按贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之；贈與撤銷後 ，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物；無法 律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖 有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第419條 、第179條分別定有明文。原告起訴主張據此撤銷（見橋司 調卷第11頁），起訴狀繕本於112年3月17日送達被告，有送 達回證可考（見橋司調卷第37頁），是原告得請求被告給付 1,000,000元，及自112年3月18日起至清償日止，按週年利 率5%計算之法定遲延利息，堪以認定。
　㈢且被告曾承諾出售關廟房屋後，返還系爭款項：　⒈按債務承認契約乃承認一定債務存在之無因契約，民法雖未 明認上述契約，但依契約自由原則，於不背於法律強行規定 及公序良俗之範圍內，當事人間自可有效成立（最高法院11 2年度台上字第2447號判決參照）。又所謂債務承認契約係 以契約承諾其債務，可分為「無因債務承認」及「有因債務 承認」兩種類型，前者係指債務人負擔債務之原因，不構成 法律行為之內容，亦即債務人對債權之給付義務，與其基礎 原因行為分離，債務人之給付義務，不受原因行為存續之影 響。後者則非另行創設獨立於原因行為之給付義務，仍依規 範原法律關係之各該規定決定，其成立以當事人間有法律爭 議為前提，而該爭議為催生有因債務承認之成因，且為達定 紛止爭目的，有成立契約之法效意思，由債務人之行為，足 認債務人有放棄已知既存抗辯權或不爭執權利形成事實之意 思表示，始足當之，不可與無因債務承認相論（最高法院11 2年度台上字第665號判決參照）。
　⒉查原告於居住梓官房屋期間，不斷要求被告返還系爭款項， 經被告表示已用來支付裝修房屋費用，僅能出售臺南市關廟 區房屋，然因該房屋年久失修，需原告先借300,000元給被 告簡易修繕後出售，才有錢還原告等語之情，為被告陳述屬 實（見審訴卷第30頁）。至於證人楊莉亞證稱：被告有跟原 告說「你說要給我們的，你又迷糊，你拋棄我們，現在又把 錢要回去這樣對嗎，這樣是不是要挖坑給我們」，被告從來 沒有答應要還等語（見訴卷第55頁），係兩造間對是否返還 系爭款項時，發生爭執之情節。然從原告於110年11月30日 ，自臺中市大雅區農會帳戶，匯款至被告之歸仁郵局帳戶方 式，將300,000元借予被告，及後續被告並未返還系爭款項 ，原告提出刑事告訴，被告於偵查中稱打算賣掉關廟房屋把 錢還原告，嗣經檢察官不起訴，原告提起民事求償，兩造於 112年3月29日就原告請求金額中之300,000元調解成立，做 成112年度橋司字第26號調解筆錄等情，有110年11月30日大



雅區農會匯款申請書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度 偵字第15070號不起訴處分書、調解筆錄可考（見橋司調卷 第21、23至26、45頁），及張天祿結稱：原告有跟伊講過被 告說要把關廟舊房子賣掉才能還錢，但需要一筆錢整修，所 以原告又拿300,000元借被告，伊知道關廟房子已經賣掉， 因為伊有好奇查過實價登錄等語（見訴卷第49頁），復有不 動產交易實價查詢服務網資料可考（見審訴卷第63頁），足 見被告最終確有向原告借款300,000元，並承諾待關廟區房 屋出售後，會將系爭款項返還與原告乙情，堪以認定。被告 辯稱僅係心中「打算」倘原告如持續不斷吵鬧，「可能」會 將關廟區房屋賣掉來還錢，然並無債務承認之意思表示云云 （見訴卷第68、171頁），委無可採。
　⒊被告既受領原告交付之300,000元借款，嗣後並已將關廟房屋 出售並移轉登記予訴外人楊奕敏之事實，為兩造所不爭執， 復有臺南市臺南地政事務所112年10月18日臺南地所登字第1 120096545號函所附買賣登記申請案卷可考（見訴卷第31至4 2頁），堪信為真。兩造間就系爭款項之法律關係為附負擔 之贈與，已如前述，而依被告之行為，足認被告已不爭執原 告搬離後，有請求其返還系爭款項之權利。揆諸前揭說明， 被告所為返還系爭款項之承諾，核屬「有因債務承認」，亦 不背於法律強行規定及公序良俗，是依據契約自由原則，被 告應受拘束，須將系爭款項返還原告，堪以認定。　⒋兩造間就系爭款項之法律關係為附負擔之贈與，是以原告主 張以「無因債務承認」作為備位之攻擊方法，不影響原告之 請求及被告應返還款項之法律效果，附此敘明。六、綜上所述，原告於110年7月5日，贈與被告1,000,000元係以 被告須將原告接至梓官區房屋同住奉養為其負擔，然因被告 已未履行此項負擔，且被告有承認債務，原告主張依民法第 412條撤銷贈與，及依第419條第2項、第179條規定，請求被 告給付1,000,000元及自112年3月18日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行、免假執行，核無不合， 爰分別酌定擔保金准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響， 毋庸再予逐一論述；原告聲請張天祿再就原告於被告年幼時 ，有支付撫養費之過程作證（見訴卷第167頁），已無必要 ，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。



中　　華　　民　　國 112 年 12 月 25 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　25　　日 書記官 黃莉君