臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第50號
原 告 李坤育（即李宗益之承受訴訟人）
車欣樺（即李宗益之承受訴訟人）
訴訟代理人 蔣佳吟律師
原 告 林玉芳（WIJITTRA PHENGPOPHAN，泰國籍）
被 告 林靜心
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年12月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一百零七年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予原告公同共有。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰捌拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職 權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第 1項、第178條分別定有明文。經查，本件原告李宗益於訴訟 繫屬中之民國112年1月4日過世，由其繼承人李坤育、車欣 樺、林玉芳共同繼承，且均未拋棄繼承等情，有李宗益之除 戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表及家事事件（全部） 公告查詢結果等件在卷可證（見本院卷第19至21頁、第53至 59頁），並經原告李坤育、車欣樺於112年2月7日共同具狀 聲明承受訴訟（見本院卷第13至15頁），依據上開規定，核 無不合，應予准許。又因原告林玉芳並未為承受訴訟之聲明 ，故本院於112年9月7日以裁定命林玉芳為李宗益之承受訴
訟人續行訴訟（見本院卷第61頁），附此敘明。貳、實體方面
一、原告主張：被繼承人李宗益與被告為朋友關係，被告自105 年5月起陸續向李宗益借款，直至106年底已累積達新臺幣（ 下同）230萬元，惟被告無還款之意願，雙方遂協議以180萬 元為總借款金額，且被告尚需將其所有之車牌號碼000-0000 號汽車（下稱系爭汽車）讓與李宗益為擔保，雙方就總借款 金額達成合意後，即簽署汽車讓渡書、汽車買賣合約書、車 輛買賣讓渡書、還款契約書、借款擔保書與本票19紙等文件 ，待雙方簽署上開文件後，被告即將系爭汽車交付李宗益， 然嗣後系爭汽車遭抵押權人收回取償，導致李宗益無從就系 爭汽車獲得任何清償，且被告於107年2月28日清償期屆至後 ，迄今仍未清償，李宗益死亡後，本件債權應由李宗益之全 體繼承人即原告繼承，故原告得請求被告給付。為此爰依系 爭借款擔保書、民法第474條、第478條等規定，提起本件訴 訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告180萬元及自107年2月28 日翌日起，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何答辯或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明 文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項 、第203條亦有明文。又按民法第1148條第1項規定，繼承人 自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之 一切權利義務。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承 人對於遺產全部為公同共有，同法第1151條定有明文。末按 繼承人因繼承而取得之遺產，於未受償或受侵害時，所生之 返還請求權或損害賠償請求權，乃公同共有債權，在分割遺 產前，自僅得共同請求債務人給付（最高法院108年度台上 字第1440號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業經其提出上開汽車讓渡書、 汽車買賣合約書、車輛買賣讓渡書、還款契約書、借款擔保 書與本票等文件（見本院審訴卷第23至37頁）為證，而被告 經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段規定 ，視同自認，是原告上開主張堪信為真。又依上開法律規定 及最高法院判決意旨，李宗益死亡後，其依消費借貸契約請 求被告返還借款之權利，應由其繼承人即原告繼承取得，且 該權利於分割遺產前由全體繼承人公同共有，從而原告請求 被告給付如主文第1項所示金額及遲延利息，即屬正當，應 予准許。
四、綜上所述，原告依據系爭借款擔保書、民法第474條、第478 條等規定，請求被告給付180萬元，及自107年3月1日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息予原告公同共有，為有理 由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔 保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依 職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 民事第一庭 法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 書記官 楊惟文