臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第154號
原 告 黃三文 住○○市○○區○○路000號7樓之2
訴訟代理人 黃三泰
陳水聰律師
簡汶珊律師
王舜信律師
被 告 劉鄭玉瑞兼劉莊玉綉之繼承人
劉朝陽兼劉莊玉綉之繼承人
劉俊德兼劉莊玉綉之繼承人
劉孝德兼劉莊玉綉之繼承人
劉正大兼劉莊玉綉之繼承人
劉慧敏即劉莊玉綉之繼承人
劉慧珍即劉莊玉綉之繼承人
劉正謙即劉莊玉綉之繼承人
范國樑即劉莊玉綉之繼承人
范燕姬即劉莊玉綉之繼承人
范燕姿即劉莊玉綉之繼承人
王興財即劉莊玉綉之繼承人
籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）
潘秀連即劉莊玉綉之繼承人
訴訟代理人 邱貴妹
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年11月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告劉鄭玉瑞、劉朝陽、劉慧敏、劉慧珍、劉正謙、劉正大、劉俊德、劉孝德、范國樑、范燕姬、范燕姿、王興財、潘秀連應就
被繼承人乙○○○所有坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（權利範圍各4分之1），辦理繼承登記。
兩造共有如附表一編號1、2所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造按附表一編號1、2應分得價金比例欄之比例分配。訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次 通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事 訴訟法第385條第1項定有明文。查被告劉鄭玉瑞、劉朝陽、 劉慧敏、劉慧珍、劉正謙、劉正大、劉俊德、劉孝德、范國 樑、范燕姬、范燕姿、王興財經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（下分稱 系爭282地號土地、系爭311地號土地，合稱系爭土地）為兩 造所共有，應有部分各如附表一所示，其中原共有人乙○○○ 所遺應有部分，未為其繼承人劉鄭玉瑞、劉朝陽、劉慧敏、 劉慧珍、劉正謙、劉正大、劉俊德、劉孝德、范國樑、范燕 姬、范燕姿、王興財、潘秀連（下稱劉鄭玉瑞等13人）辦理 繼承登記，爰請求乙○○○之繼承人劉鄭玉瑞等13人就被繼承 人乙○○○所遺應有部分辦理繼承登記。又系爭土地依其使用 目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不能分割之約定， 但不能以協議定分割之方法，致無法協議分割，為各共有人 利益及促進土地利用，自得請求判決分割。惟系爭土地呈鋸 齒狀長形，如以原物分割，尚須顧及通行權之問題，況共有 人人數眾多，過度細分將有害於使用與經濟利用價值，故應 將系爭土地變賣，並由兩造依附表一應分得價金比例欄所示 之比例分配價金。為此依民法第823條、第824條之規定，提 起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：
㈠被告劉朝陽、潘秀連：均同意變價分割。
㈡被告劉鄭玉瑞、劉慧敏、劉慧珍、劉正謙、劉正大、劉俊德 、劉孝德、范國樑、范燕姬、范燕姿、王興財等人，於相當 時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得 處分其物權，民法第759條定有明文。共有之不動產之共有 人中有人死亡，於其繼承人未為辦理繼承登記以前，尚不得 分割共有物。是於本件訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記， 合併對之為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦 與民法第759條之規定旨趣無違，最高法院69年台上字第101 2號判決意旨可供參照。經查，系爭土地原共有人乙○○○於70 年7月29日死亡，劉鄭玉瑞等13人則為乙○○○之繼承人，且均 未拋棄繼承乙情，有其等之繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶 籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院110年4月19日高少家宗家 字第1100005977號函、110年4月28日高少家宗家字第110000 6676號函、臺灣高雄地方法院110年4月21日雄院和民字第11 01006531號函、111年11月29日雄院國民字第1110004124號 函、112年11月24日雄院國民字第1120003751號函、臺灣新 北地方法院家事法庭110年4月27日新北院賢家科字第0587號 函、臺灣臺南地方法院110年6月29日南院武家字第11000226 97號函、臺南○○○○○○○○111年8月18日南市永康戶字第111006 2186號函、高雄○○○○○○○○111年8月25日高市旗山戶字第1117 0385400號函、112年5月4日高市旗山戶字第11270177900號 函暨附件、112年6月13日高市旗山戶字第11270240600號函 暨附件、112年7月10日高市旗山戶字第11270282400號函暨 附件、臺灣屏東地方法院111年10月28日屏院惠家慧字第111 0018476號函、新北○○○○○○○○111年11月28日新北中戶字第11 15803535號函暨附件等存卷可佐（見本院審訴卷第27至87頁 、第169至173頁、第255頁、第281至287頁；本院訴一卷第1 25至134頁、第177至228頁、第273至282頁)，而劉鄭玉瑞等 13人均尚未辦理繼承登記，有系爭土地登記謄本可憑（見本 院審訴卷第141至150頁），故原告請求劉鄭玉瑞等13人應就 被繼承人乙○○○所有系爭土地權利範圍各4分之1辦理繼承登 記，自屬有理。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按符合農業發展條 例第3條第10款、第11款規定耕地定義之土地，始受每宗耕 地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割之限制， 非謂地目為田之農牧用地或任何供耕作使用之土地，均應受 其限制。且農業發展條例第16條第1項前段規定耕地不得分 割，係為防止耕地細分而設，並非不許耕地共有人以原物分 配以外之方法以消滅其共有關係，而訴求分割共有物之目的 。至於分割之方法，或為原物分配或為變賣以價金分配於各
共有人，則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束（最 高法院97年度臺上字第1816號民事裁判意旨參照）。經查， 原告主張系爭土地係由兩造所共有，及其應有部分比例如附 表一各共有人應有部分欄所示，兩造對之亦無不得分割之約 定，然兩造無法就系爭土地之分割方法達成協議等情，為兩 造所不爭執，並有上開系爭土地登記謄本為證，堪信為實在 。復查，系爭土地雖屬農業發展條例第3條規定耕地，應受 農業發展條例第16條第1項規定之限制，此有高雄市政府地 政局旗山地政事務所（下稱旗山地政）112年8月29日高市地 旗測字第11270601800號函在卷可查（見本院訴一卷第321頁 ），然揆諸前揭說明，農業發展條例第16條第1項規定係為 防止耕地細分而設，並非不許耕地共有人以原物分配以外之 方法以消滅其共有關係，自非屬民法第823條第1項所定「除 法令別有規定」之法令，是以，原告訴請裁判分割系爭土地 ，於法即無不合，應予准許。
㈢就分割方案之部分：
⒈按原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款定有明文。 又共有人訴請法院分割共有土地時，法院應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等一切情狀 ，為公平裁量，倘原物分割確有實行上之障礙，自得以變價 分割，並將所得價金按應有部分比例分配予各共有人，如此 始能將不動產發揮最高經濟上之利用價值，並符合分割共有 物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨。
⒉經查，系爭282地號土地之使用分區為山坡地保育區農牧用地 、系爭311地號土地之使用分區為一般農業區農牧用地等情 ，有旗山地政112年1月16日高市地旗測字第11270036500號 函可稽（見本院審訴卷第377頁），是系爭土地應受農業發 展條例第16條第1項規定之限制同前所述，即如分割後，有 面積未達0.25公頃即2,500平方公尺之情形者，不得分割成 數宗土地；再者，系爭土地之共有人在本院審理期間有到庭 者，均表明同意變價分割之方式；復本院勘驗系爭土地之現 況，勘驗結果略以：系爭282地號土地上有遭鐵皮建物占用 ，但非共有人所興建，其餘土地現況僅有部分種植香蕉，無 人經營種植之痕跡（見本院訴一卷第361至373頁），是系爭 土地並無任一共有人有實際使用之情事；又系爭311地號土 地總體呈鋸齒狀長形，且系爭311地號土地僅有左右方長形 短邊處接鄰道路，其餘部分均未與任何既存道路接壤，有系 爭土地開放街圖、正射影像套繪略圖、地籍圖謄本在卷可考
（見本院審訴卷第369至371頁；本院訴一卷第33至35頁）， 再參以系爭282地號、311地號土地可分別分割為6筆單獨土 地一節，有旗山地政112年8月29日高市地旗測字第11270601 800號函可查（見本院訴一卷第321頁），然本件共有人共有 14人，系爭土地依法無法分別分割為14筆單獨土地，則在無 任何共有人有實際使用系爭土地並主張原物分割之情況，如 仍由本院將系爭土地原物分割，不僅與農業發展條例為防止 農地細分，以免有礙農業發展之立法意旨有違，亦與共有人 明示之意願相違，故系爭土地採取原物分割，應非適宜之方 式。
⒊又系爭土地到場之各共有人既均同意變價分割，則系爭土地 最適宜之分割方案，無疑係尊重各共有人之意願，採取變價 分割之方案，再將所得價金按應有部分比例分配予兩造即各 共有人，此舉，除可由兩造及有意願之第三人自由競價，適 足反應系爭土地之市場價值外，兩造亦有機會參加競標而取 得系爭土地全部權利；復未能取得系爭土地權利之一方，亦 能以競標價格獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上 較能平衡兩造之權利義務，對各共有人而言，當屬有利。況 民法第824條第7項已增訂：「變賣共有物時，除買受人為共 有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願 優先承買者，以抽籤定之」，則倘兩造仍欲取得系爭土地繼 續利用，或認其對系爭土地具有特殊情感等情，均得於變價 程序時，行使依相同條件優先承買之權利，不致影響兩造之 權利。從而，本院審酌系爭土地之使用型態、土地性質、經 濟效用、兩造意願、利益等一切情形後，認系爭土地應予變 價分割，並將所得價金按如附表一所示之應有部分比例分配 予兩造即各共有人，應屬適當、公允。
四、綜上所述，系爭土地原共有人乙○○○應有部分既為劉鄭玉瑞 等13人所繼承，原告請求劉鄭玉瑞等13人為繼承登記，自屬 有據，且兩造既未訂有不分割之期限，且共有人無不能分割 之協議，亦無其他不能分割之情況，則原告依民法第823條 、第824條之規定，請求分割系爭土地為有理由，應予准許 ，本院參酌當事人之聲明、共有物之性質、利用價值、及分 割後之經濟效用等一切情事後，認系爭土地予以變價分割， 並將所得價金按各共有人應有部分比例分配之分割方案，應 為適當，爰判決如主文第2項所示。
五、按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公 平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事 訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因分割系爭土地無 法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，
揆諸上揭說明，本件訴訟費用應按兩造於系爭土地之權利範 圍比例負擔始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第3項 所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 民事第一庭 法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 書記官 楊惟文
附表一：
編號 土地坐落 面積 （平方公尺） 共有人姓名 各共有人應有部分 應分得價金比例 備註 1 高雄市○○區○○段000地號 1,638.76 劉鄭玉瑞劉朝陽 劉慧敏 劉慧珍 劉正謙 劉正大 劉俊德 劉孝德 范國樑 范燕姬 范燕姿 王興財 潘秀連 1/4 1/4 乙○○○之繼承人，為繼承登記後，全體繼承人公同共有。 劉俊德 1/12 1/12 劉孝德 2/12 2/12 劉朝陽 1/8 1/8 劉鄭玉瑞 1/8 1/8 劉正大 1/16 1/16 甲○○ 3/16 3/16 2 高雄市○○區○○段000地號 15,566.49 劉鄭玉瑞劉朝陽 劉慧敏 劉慧珍 劉正謙 劉正大 劉俊德 劉孝德 范國樑 范燕姬 范燕姿 王興財 潘秀連 1/4 1/4 乙○○○之繼承人，為繼承登記後，全體繼承人公同共有。 劉俊德 1/12 1/12 劉孝德 2/12 2/12 劉朝陽 1/8 1/8 劉鄭玉瑞 1/8 1/8 甲○○ 1/4 1/4
附表二：
共有人 訴訟費用分擔比例 劉鄭玉瑞 劉朝陽 劉慧敏 劉慧珍 劉正謙 劉正大 劉俊德 劉孝德 范國樑 范燕姬 范燕姿 王興財 潘秀連 120/480 （連帶負擔） 劉俊德 40/480 劉孝德 80/480 劉朝陽 60/480 劉鄭玉瑞 60/480 劉正大 3/480 甲○○ 117/480