臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第138號
原 告 陳建志
訴訟代理人 陳奕守
蔡玫璟
被 告 陳怡霖
陳素香
兼 上二人
訴訟代理人 陳慧玲
被 告 陳宏偉
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年11月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有高雄市○○區○○段○○○地號土地及同段一三二建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○街○○○號）應予變價分割，變價所得之價金由兩造按應有部分比例即各五分之一之比例分配。訴訟費用由兩造各負擔五分之一。
事實及理由
壹、程序事項：
被告陳宏偉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定， 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段1 32建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○街00號，下稱系爭建 物，與系爭土地合稱系爭房地）為兩造共有，應有部分各為 五分之一。系爭房地並無因物之使用目的不能分割或約定不 為分割之情事，且兩造無法達成分割協議，爰依民法第823 條第1項請求准予以變價分割之方式分割等語，並聲明：系 爭房地應予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配 。
二、被告則以：
㈠被告陳怡霖、陳素香、陳慧玲以：
系爭房地為父母留下的，希望可以維持原狀，如原告希望分 割，希望以原物分割方式將原告之應有部分分割出去，其餘
共有人維持共有。
㈡被告陳宏偉未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為何 陳述。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者， 縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時， 約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為三 十年。前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割 。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第823條及第824條第1項及第2項分別定有明文。 本件原告主張系爭房地為兩造所共有，應有部分各為五分之 一，系爭房地並無不能分割之協議，且兩造間無法達成分割 協議之事實，業據提出系爭房地登記謄本為證，被告就此亦 未提出爭執，堪認屬實。至於被告辯稱系爭房地為父母留下 希望不要分割等語，僅屬其主觀期望，並無法律上拘束力， 亦非得拒絕分割之事由，自不影響原告請求分割之權利，從 而，原告依據上開規定請求裁判分割系爭房地，洵屬有據， 應予准許。
㈡再按法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有 物之性質、經濟效用及全體共有人之利益而公平決定之。經 查，系爭房地中系爭土地部分為215平方公尺，其上建物部 分依登記謄本為加強磚造之2層建物，而現況系爭土地東側 為系爭建物，建物現況為三樓半透天建物，僅有單一出入口 ，房間多為閒置未用，據被告陳慧玲稱為其偶爾使用，其餘 共有人均未使用，房屋西側有鐵皮棚架及圍籬，現未使用， 業據本院會同兩造現場履勘明確，有勘驗筆錄及現場照片在 卷可參（見本院卷第51至57頁），另經本院囑託高雄市政府 地政局仁武地政事務所測量系爭建物坐落之位置及面積，經 該所測量後製成如複丈成果圖在卷（見本院卷第75頁），且 該所並於測量後發現系爭土地實際面積為209平方公尺，與 原登記面積215平方公尺不符，亦有該所112年9月13日高市 地仁測字第11270655400號函在卷可參（見本院卷第73頁）
。
㈢本院審酌依系爭建物登記謄本，其為67年間興建完成，迄今 約45年，現仍得供居住使用，自仍有相當之價值，且為透天 形式，分割不易，若強予分割，反將造成土地及建物使用上 之困難，而減損其經濟價值。而被告陳怡霖、陳素香、陳慧 玲等三人雖主張應將原告之應有部分以原物分割之方式，由 系爭土地西側分割出去之方案，惟查，系爭土地實際面積為 209平方公尺，如將原告應有部分五分之一分割，僅得分配4 1平方公尺，加以系爭土地無建物坐落之西側部分地形本非 方正，更將導致分出之土地成為畸零地而難以利用，亦難認 該分割方式已有兼顧各共有人間之權利。況被告陳宏偉始終 未陳明其分割意願，亦無法確認其是否亦同意與被告陳怡霖 、陳素香、陳慧玲三人於分割後繼續維持共有。從而，本院 審酌上情，認系爭房地以原物分割之方式，應屬顯有困難， 不應以原物分割方式分割。又經本院詢問被告陳怡霖、陳素 香、陳慧玲等三人，其等已明確陳稱無力就原告主張之補償 金額找補或購買原告之應有部分，亦無法採取將系爭房地分 配予被告陳怡霖、陳素香、陳慧玲，並找補其他共有人之分 割方式。
㈣而按變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同 條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之 ，民法第824條第7項定有明文。揆其立法理由乃謂：共有物 變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權 利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資 規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特 殊感情，爰增訂以變價分配時，共有人有依相同條件優先承 買之權。故如採變價分割方案，兩造自得依其對系爭房地之 感情上關係，或對系爭房地利用之需求程度，暨評估自身之 資力等各項，以決定是否於變價拍賣程序參與競標或行使優 先承買之權利，以單獨取得系爭房地之所有權，是如採變價 分割方案，一方面可經由競標之結果提高系爭房地之價格， 另一方面，各共有人亦可藉由參與競標或優先承買權之行使 ，達到單獨取得系爭房地所有權以供日後繼續使用之結果， 對全體共有人亦屬公允，故本院認原告主張之變價分割方案 ，應屬可採。
四、綜上所述，本件系爭房地土地並無依物之使用目的不得分割 情形，復無不得分割之約定，原告請求分割，自有理由。而 分割方法方面，本院審酌各共有人對分割房地之意願、系爭 土地之性質、使用情形、經濟效用及利益之均衡等情狀，認 為系爭土地以採變價由兩造依原應有部分比例即各五分之一
之比例分配價金之方式為分割，較稱妥當，爰判決如主文第 1項所示。
參、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質 所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯 失公平，而應由兩造依應有部分之比例即各五分之一分擔， 較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 民事第二庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 書記官 林慧雯