臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度簡上字第244號
上 訴 人 黃榮華
被上訴人 高雄市旗山區公所
法定代理人 謝健成
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年1
1月13日本院旗山簡易庭112年度旗簡字第208號第一審判決提起
上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項第2款定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法 律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，不 經調查，即可認其訴在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而 言，此項規定依同法第436條之1第3項、第463條規定，於簡 易訴訟第二審上訴程序準用之。是對於當事人之上訴，不經 言詞辯論逕以判決駁回之者，則指當事人聲明上訴之事項， 在法律上顯無理由之情形。
貳、實體部分：
一、上訴人（即第一審之原告）起訴主張： 依臺灣省高雄縣政府(財政局)83年4月6日83府財產字第2985 9號函足以證明坐落高雄市○○區○○段000000○000000○000000 地號等3筆土地(下稱系爭土地)為臺灣省所有，管理機關係 原旗山鎮公所，且系爭土地經准予依法編定變更及該機構設 立財團法人後，於處分期限內(82年12月底前)依法辦理出售 予財團法人華榮(醫院)機構(籌備處)。本院112度簡上字第6 6號確定判決及另案本院110年旗簡字第202號確定判決(下稱 系爭執行名義判決)偷換概念，認定上訴人為財團法人華榮 醫院籌備處發起負責人，享有實體法上之權利能力，實則真 正權利人應係業經核准設立之財團法人華榮醫院，故兩造間 並無任何私法上債權債務關係存在，系爭執行名義判決應係 無效判決，應無從據以強制執行，該執行名義自始不生效力 而不成立，符合強制執行法第14條第1項規定之要件，爰訴 請撤銷本院111年度司執字第61337號執行事件（下稱系爭執 行事件）執行命令。
二、原審審理結果，判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴 ，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡撤銷系爭執行事件之執行命令。三、法院之判斷：
㈠按強制執行法第14條規定，債務人異議之訴須主張執行名義 成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。 所謂有消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求 權及執行力消滅之原因事實而言。又債務人所主張消滅或妨 害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得 為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執 行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如 係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟 言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與 異議之訴之要件不符，不得提起。
㈡經查，本件被上訴人係以系爭執行名義判決聲請強制執行， 經本院以系爭執行事件受理。上訴人雖為系爭執行事件之債 務人，得於執行程序終結前提起債務人異議之訴，惟系爭執 行事件之執行名義既為確定判決，依前揭規定及說明，其主 張消滅或妨礙債權人請求之事由，自僅以發生於執行名義成 立後者始得為之，若主張之事由係執行名義成立之前即已存 在，即與強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴 之要件不符，難認有據。查上訴人主張之異議事由，無非係 以系爭土地業經出售予財團法人華榮醫院，真正權利人應係 財團法人華榮醫院，而非上訴人，兩造間並無任何私法上債 權債務關係，系爭執行名義判決應屬無效判決等語，然上訴 人所指上開事由縱令屬實，亦為系爭執行名義判決言詞辯論 終結前即執行名義成立前存在之事由，縱該判決有所不當， 亦應依法提起上訴或再審之訴以為救濟，仍非得於債務人異 議之訴主張之異議事由，上訴人逕行提起債務人異議之訴， 核與前揭說明之強制執行法第14條第1項規定之要件不合， 自屬無據。
㈢況按債務人依強制執行法第14條第1、2項規定提起債務人異 議之訴者，如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張之 ，其未一併主張者，不得再行提起異議之訴，同法第14條第 3項定有明文。蓋債務人異議之訴，乃判決確定後進行強制 執行時，所額外賦予債務人救濟之途徑，則為防止債務人基 於不同之原因事實反覆起訴，拖延強制執行之進行，債務人 異議之訴，應集中一訴解決，並禁止重行起訴。又強制執行 法第14條第3項所謂一併主張，係指在同一訴訟程序事實審 言詞辯論終結前，得自由追加主張其他個別之異議原因事實 ，如未一併主張，即不得再提起異議之訴，因此債務人異議
之訴敗訴確定後，除其他異議之原因事實，係發生在前訴訟 事實審言詞辯論終結後，或於前訴訟有不可能期待提出之特 別情事外，債務人不得以其他之異議原因事實，提起債務人 異議之訴（最高法院106年度台抗字第1167號裁定意旨參照 ）。查上訴人就系爭執行事件，已另對被上訴人提起債務人 異議之訴，並經本院以112年度旗簡字第19號、112年度簡上 字第66號為上訴人敗訴判決確定，上訴人主張之異議事由及 所據之原因事實，均係於前開案件言詞辯論終結前發生，依 上開規定，本應於前次債務人異議之訴審理期間一併主張， 其未一併主張，嗣該等判決確定後，始又提起本件異議之訴 ，亦與強制執行法第14條第3項規定有違，而難認適法，併 此敘明。
四、綜上所述，上訴人以系爭執行名義判決言詞辯論終結前之事 由，提起債務人異議之訴，於法顯有未合，屬顯無理由，原 審以顯無理由，逕為上訴人敗訴之判決，尚無違誤。上訴意 旨仍執同一理由，指摘原判決不當，求予廢棄改判，亦顯無 理由，爰不經言詞辯論，予以判決駁回其上訴。參、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第449條第1項、第249條第2項、第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許家菱
法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 林慧雯