臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度勞簡字第41號
原 告 蔡彥瀧
被 告 林建明即行運食堂行
上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國112年1
2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）500,00 0元以下者，適用民事訴訟法所定之簡易程序，民事訴訟法 第427條第1項定有明文。次按簡易事件誤分為小額事件者， 法院應依下列方式處理：當事人已為本案之言詞辯論者，除 合意適用小額程序繼續審理外，承辦法官應以裁定改用簡易 程序，並將該小額事件報結後改分為簡易事件，由原法官依 簡易程序繼續審理。本件原告起訴時未記載訴之聲明，僅於 訴訟標的金額記載78,000元，故分案時分為小額事件（本院 112年度勞小字第30號），經本院命其補正訴之聲明及請求 之金額與項目後，於民國112年11月17日具狀陳明其請求之 項目，並於本院112年11月24日言詞辯論時確認其聲明之金 額為186,690元，是本件訴訟標的金額已逾100,000元而未逾 500,000元，揆諸前開規定，應適用簡易程序，爰依前開規 定裁定改依簡易程序審理，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
原告自111年5月4日起任職於被告，並111年10月24日要前往 出勤時發生交通事故，爰依職業災害補償規定，請求被告給 付醫療費用補償5,115元及不能工作損失69,000元。另因被 告未替原告投保勞工保險及團體保險，致原告於前開事故後 求償無門，依侵權行為之法律關係請求被告賠償原告因前開 事故車輛受損支出之維修費用79,700元及精神賠償30,000元 。又被告於前開事故後資遣原告，應給付原告資遣費2,875 元，合計得請求被告給付186,690元及法定遲延利息等語， 並聲明：被告應給付原告186,690元，及自112年11月25日起 至清償日止按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
原告僅口頭表示上班途中發生事故，但並未提供事故聯單，
無法確認是否上班途中發生。況車損及慰撫金部分不應由雇 主負責。且我是有需求才請被告來，沒有每天都指派工作給 原告，原告亦未提出證據證明確實有不能工作情形。又被告 並未資遣原告，僅是暫時沒有派工作給原告，不應給付資遣 費等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠職業災害補償部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張其於上班 途中發生交通事故而受有職業災害部分，為被告所否認，自 應由主張受有職業災害而得請求職業災害補償此一權利發生 事實之原告就此舉證加以證明，於本院審認兩造提出之事證 後，如事實仍限於真偽不明時，該舉證不足之不利益，即應 由原告承擔，方符舉證責任分配之法則。惟經本院闡明原告 是否提出事故聯單佐證後，原告仍未提出相關事故經過之證 明，尚無從認定其是否確有於上班途中發生交通事故，更難 以認定是否屬職業災害之範圍，揆諸前開說明，該舉證不足 之不利益即應由原告承擔，而應認原告並未於上班時間發生 交通事故而受有職業災害。從而，原告既未受有職業災害， 其依職業災害補償之規定請求被告給付醫療費用補償5,115 元及不能工作損失69,000元，自屬無據。 ㈡侵權行為部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為損害賠償之債 ，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因 果關係為成立要件。是本件原告依侵權行為之法律關係請求 被告賠償，即應由原告就其損害與被告之過失間有相當因果 關係舉證加以證明，舉證不足之不利益，亦應由原告承擔。 原告雖主張因被告未為其投保勞工保險及團體保險，致其於 事故發生後求償無門，而依侵權行為之法律關係請求被告賠 償，惟原告未能舉證證明其有於上班時間發生交通事故已如 前述，縱被告有為原告投保勞工保險及團體保險，仍難認符 合理賠之標準，況請求被告賠償之項目為車輛維修費用及慰 撫金，亦非勞工保險及團體保險得理賠之項目，足徵原告主 張受有之該等損害，與被告未投保勞工保險及團體保險間並 無任何關聯，依前開說明，自不得請求被告賠償，原告此部 分請求，應屬無據。
㈢資遣費部分：
原告主張於事故後遭被告資遣部分，為被告所否認。本院審 酌原告於被告任職之工作，本係於被告有需要時協助外送，
僅屬部分工時之工作，而非全職工作，縱使被告暫時未指派 工作予原告，亦難認定即屬資遣原告，仍應由原告就被告確 有資遣舉證加以證明，原告就此亦未提出任何事證加以佐證 ，自難認被告確有資遣原告之情事，原告請求被告給付資遣 費，即無理由。
四、綜上所述，原告並未證明有於通勤時發生事故而受有職業災 害，亦未證明有因被告未投保勞工保險及團體保險而受有損 害，且未能證明有遭被告資遣，是否原告依職業災害補償、 侵權行為及資遣費規定請求被告給付職業災害補償、損害賠 償及資遣費，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 勞動法庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 林慧雯