臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第792號
原 告 陳正一 住○○市○○區○○路00巷0號
訴訟代理人 陳金弦
呂郁斌律師
被 告 黃朝慶
訴訟代理人 黃有衡律師
上列當事人間請求拆除地上物事件，本院於民國112年11月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上，如附圖一所示A部分地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬貳仟零玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，詎被告未得原告之同意亦無任何合法權源，以其所有之高雄市○○區○○路00○00號建物（下稱系爭建物）無權占有系爭土地如附圖一編號A、B、C、D、E、F所示之部分（下稱系爭地上物），故原告自得請求被告拆除系爭地上物，並將占用之系爭土地返還予原告。為此爰依民法第767條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地如附圖及附表所示之地上物拆除，將土地返還予原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭建物及其坐落之高雄市○○區○○段000地號土 地（下稱534地號土地），以及系爭土地前均同屬原告所有 ，後原告於民國87年間將系爭建物及534地號土地轉讓予訴 外人陳國安，陳國安再於93年間轉讓予被告所有，故系爭建 物若有占用系爭土地部分，應有民法第425條之1第1項規定 之法定租賃關係存在，而非無權占用。再者，原告轉讓系爭 建物予陳國安時，已簽署土地讓與使用承諾書（下稱系爭承 諾書），同意陳國安使用如附圖二532（2）暫編地號部分土 地【下稱532（2）地號土地】，嗣陳國安再將532（2）地號 土地交由被告使用，故被告使用532（2）地號土地自屬有權 占有。退步言之，原告已購買系爭建物並居住長達18年，原 告於出售系爭建物後，明知系爭土地已遭占用，卻未對被告 有任何異議，顯違反民法第148條第2項之誠信原則等語，茲 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告請求被告拆除如附圖一編號A所示部分之建物，並返還該 部分占用之土地，有無理由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段定有明文，而以無權占有為原因，請求返 還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭 執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事 實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事 實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高 法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。 ⒉系爭建物及其坐落之534地號土地，以及系爭土地前均同屬原 告所有，後原告將系爭建物及534地號土地轉讓予訴外人陳 國安，陳國安再於93年間轉讓予被告所有等情，為兩造所不 爭執，並有土地異動索引、建物異動索引可查（見本院審訴 卷第143頁；本院109年度橋簡字第980號卷第245頁），應堪 認為真實。
⒊原告主張其為系爭土地之所有人，被告以其所有之系爭建物 中如附圖一編號A所示部分之建物，占用系爭土地等情，有 系爭土地之土地登記公務用謄本及系爭建物之建物第一類登 記謄本影本在卷可查（見本院審訴卷第145、161頁），又系 爭建物中如附圖一編號A所示部分之建物占用系爭土地之事 實，業據本院勘驗現場並囑託高雄市政府地政局岡山地政事 務所（下稱岡山地政）測量屬實，有勘驗筆錄、現場照片及 測量成果圖附卷可稽（見本院卷第55-75頁），且為被告所 不爭執，是上情應堪認定。
⒋被告雖辯稱系爭建物中如附圖一編號A所示部分之建物為原告 所興建，與系爭土地原同屬原告所有，應有民法第425條之1 第1項規定之法定租賃關係存在，被告並非無權占用云云， 然依系爭建物於70年核發建物執照之平面圖觀之（見本院卷 第169頁），系爭建物前方並無如附圖一編號A所示部分之建 物存在，佐以被告之前手陳國安於本院橋頭簡易庭109年度 橋簡字第980號確認通行權存在等事件（下稱另案訴訟）中 到庭證稱：西側增建如照片所示之鐵窗、圍牆、鐵門部分， 我賣給被告時，沒有蓋這些東西，當時房子前面有種一些花 草，但沒有圍牆也沒有鐵門等語（見本院審訴卷第164頁） ，且由現場照片觀之（見本院卷第63頁），系爭建物與隔壁 建物均為70年間興建完成，隔壁建物前方鐵欄杆已呈現生鏽 痕跡，然系爭建物前方（即西側）如附圖一編號A所示部分 之建物，卻未見有任何鏽蝕痕跡，實難認定該部分建物已存 在40餘年，且證人即鄰居蕭黃英美亦證稱：被告就該部分建
物是有增建等語（見本院卷第259頁），堪認如附圖一編號A 所示部分之建物應非原告所興建，是被告辯稱兩造間就附圖 一編號A所示部分之建物應有民法第425條之1第1項規定之法 定租賃關係存在，被告並非無權占用云云，要屬無據。 ⒌被告雖又辯稱原告請求拆除如附圖編號A所示部分之建物顯係違反民法第148條第2項之誠信原則云云。然按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。次按權利人在相當期間內不行使權利，並因其行為造成特殊情況，足以引起義務人之正當信任，以為權利人已不欲行使其權利，而權利人再為行使時，應認為有違誠信原則，此項原則學理上稱為「權利失效」原則，乃基於誠信原則發展而出之法律倫理原則，旨在就個案中斟酌權利之性質，法律行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況及其他一切因素，加以判斷，以尋求事件之公平及個案之正義（最高法院97年度台上字第745號裁判意旨參照）。查被告以如附圖一編號A所示部分之建物占用系爭土地固有相當時日，惟被告未說明並舉證證明原告除單純沈默外，有何其他具體舉動或特別情事，足使被告信賴原告不行使系爭土地之物上請求權。縱令被告所辯原告對如附圖一編號A所示部分之建物占用系爭土地，未曾為反對意思表示乙節屬實，惟單純之沈默與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加反對或異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意使用，自不得以原告過去單純未行使權利，即遽認其有使他人誤認或信賴已拋棄權利之事實，要無權利失效原則之適用。況系爭土地登記為原告所有，原告就系爭土地之所有物返還請求權、除去妨害請求權，並無民法第125 條消滅時效規定之適用，原告仍得隨時請求拆除無權占用系爭土地如附圖一編號A所示部分之建物，上開權利之行使，並無違反公共利益，且原告訴請被告拆除如附圖一編號A所示部分之建物返還土地，目的僅在回復其所有物，核屬權利之正當行使，亦為無權占用他人土地之被告本應面對之當然結果，是原告提起此部分之請求，亦非屬權利濫用。 ⒍綜上，原告為系爭土地之所有權人，被告無合法權利而以如 附圖一編號A所示部分之建物占用系爭土地，是原告請求被 告拆除如附圖一編號A所示部分之建物，並返還該部分占用 之土地，應屬有據。
㈡原告請求被告拆除如附圖一編號B、C、D、E、F所示部分之建 物，並返還該部分占用之土地，有無理由？
原告主張如附圖一編號B、C、D、E、F所示部分之建物無權 占有系爭土地云云，然為被告所否認，辯稱：如附圖編號B 、C、D、E、F所示部分之建物所占用之系爭土地部分，被告 有權占用等語，經查：原告與陳國安約定將原告殘留○○鄉○○ 段000地號（即為系爭土地）位置指與現有房屋（詳如附略 圖）繪紅彩標示，供與陳國安使用，陳國安再將該部分土地 之使用權利讓與被告，嗣經另案訴訟委託岡山地政測量並繪 製110年2月26日土地複丈成果圖，將該位置標示如附圖二所 示532（2）地號土地等情，有原告與陳國安簽署之系爭承諾 書及附圖、陳國安與被告簽署之土地使用轉讓承諾書在卷可 查（見本院審訴卷第79-84頁、第171頁），佐以證人陳國安 於另案訴訟中證稱：我有看過土地使用轉讓承諾書及附圖， 簽名也是我簽的，就是確認附圖標註紅色部分可以使用等語 （見本院審訴卷第165頁），且原告亦坦認被告得使用如附 圖二532（2）地號土地部分之位置（見本院審訴卷第181頁 ），是上情應堪認定。而如附圖一編號B、C、D、E、F所示 之建物係占用附圖二532（2）地號土地之範圍一節，經本院 勘驗現場並囑託岡山地政測量屬實，有勘驗筆錄、現場照片 及測量成果圖附卷可稽（見本院卷第55-75頁），堪認如附 圖一編號B、C、D、E、F所示之建物雖占用原告所有之系爭 土地，然系爭土地中如附圖二532（2）地號土地範圍之使用 權，既經原告讓與被告之前手陳國安，再經陳國安讓與予被 告，被告自有權使用如附圖二532（2）地號土地，是被告辯 稱如附圖一編號B、C、D、E、F所示之建物有權占有系爭土 地等語，應屬可採。從而，原告請求被告拆除如附圖一編號 B、C、D、E、F所示之建物，並返還該部分之土地，要屬無 據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除如 附圖一編號A所示部分之建物，並返還該部分占用之土地，
為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁 回。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分經核並 無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔 保金准許之，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請酌 定相當之擔保金，宣告被告供擔保得免為假執行。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 民事第一庭法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書記官 楊惟文